Вирок № 14659006, 05.04.2011, Дружківський міський суд Донецької області

Дело №1-49

2011 год.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

5 апреля 2011 годаДонецкаяобласть

Дружковскийгородскойсуд

в составе:председательствующего судьи- Грубника А.Н.

при секретаре- Варламовой О.Д.

с участием:прокурора- Калиниченко В.В.

защитника- ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Дружковка уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Гусева Калининградской области Россия, русского, гражданина Украины, имеющего средне-специальное образование, не женатого, не работающего, ранее судимого:

1) 03 июля 1997 года Дружковским городским судом по ст. 206 ч.1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году исправительных работ;

2) 18 августа 1997 года Дружковским городским судом по ст. 114, 43 УК Украины (1960 года) к 1 году лишения свободы в исправительно-трудовой колонии поселение для лиц, совершивших умышленное преступление;

3) 15 ноября 2000 года Дружковским городским судом Донецкой области по ст. 140 ч.3, 145 ч.1 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освободился 06 октября 2005 года условно-досрочно на два года четыре месяца девятнадцать дней по постановлению Никитовского городского суда г.Горловки от 31 мая 2005 года на основании ст. 2,1 п. «Б»Закона Украины «Про амнистию», проживающего по адресу - АДРЕСА_1, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 186 ч.2, 190 ч.2, 309 ч.2, 311 ч.1, 317 ч.1 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ОСОБА_2 11 июля 2008 года примерно в 16 часов, проходя возле дома АДРЕСА_1 Донецкой области, заметил куст дикорастущей конопли, и действуя умышленно, сорвал верхушку с листьями дикорастущей конопли, которую принес в квартиру АДРЕСА_1 Донецкой области, где положил ее на подоконнике для высыхания, таким образом, умышленно, незаконно хранил без цели сбыта.

Он же, 12 июля 2008 года примерно в 9 часов пришел в пос. Горняк г.Дружковка Донецкой области, где действуя умышленно повторно без цели сбыта, возле одного из домов сорвал дикорастущие растения мака, которые принес в квартиру АДРЕСА_1 Донецкой области, где умышленно незаконно хранил без цели сбыта.

В тот же день примерно в 11 часов в кухне вышеуказанной квартиры ОСОБА_2 умышленно незаконно изготовил без цели сбыта особо опасное наркотическое средство опий экстракционный, которое частично использовал для незаконного изготовления опия (ацетилированного). Затем подсудимый ОСОБА_2 употребил особо опасное наркотическое средство в квартире вместе с сожительницей ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

12 июля 2008 года в период времени с 15 часов 50 минут до 17 часов 30 минут в ходе осмотра квартиры АДРЕСА_1 Донецкой области, проведенного сотрудниками ОБНОН Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области в установленном законом порядке, по месту проживания ОСОБА_2 обнаружены и изъяты:

-особо опасное наркотическое средство маковая солома не высушенная массой 1398 г и 102 г;

-особо опасное наркотическое средство каннабис высушенный массой 10,72 г.;

-жидкость массой 1,828 г в одноразовом медицинском шприце, содержащая особо опасное наркотическое средство концентрат из маковой соломы (опий экстракционный) с содержанием сухого остатка 0,082 г., жидкости массой 433,97 г, 116,80 г, 204,04 г, содержащие микроколичества особо опасного наркотического средства концентрат из маковой соломы (опий экстракционный), которые ОСОБА_2 незаконно приобрел, изготовил и хранил без цели сбыта.

Он же, 12 июля 2008 года, примерно в 11 часов в кухне квартиры АДРЕСА_1 Донецкой области, используя жидкость, содержащую прекурсоры, действуя умышленно незаконно без цели сбыта изготовил из маковой соломы, особо опасное наркотическое средство опий экстракционный в неустановленном количестве.

12 июля 2008 года в 15 часов 50 минут ОСОБА_2, находясь в состоянии наркотического опьянения в вышеуказанной квартире был задержан сотрудниками милиции. В ходе осмотра квартиры обнаружена и изъята полиэтиленовая бутылка с жидкостью объемом 102 мл содержащей ацетон и толуол, отнесенные к прекурсорам.

12 июня 2008 года в дневное время ОСОБА_2, проживая в квартире АДРЕСА_1 Донецкой области, умышленно незаконно приобрел и хранил особо опасного наркотического маковой соломы умышленно незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство опий (экстракционный) в неустановленном количестве, из которого умышленно незаконно изготовил опий (ацитилированный), употребив часть изготовленного особо опасного наркотического средства сам путем внутривенной инъекции, а оставшееся особо опасное наркотическое средство предоставил знакомым: сожительнице ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, обеспечив им возможность незаконно потреблять наркотическое средство, укрывшись в помещение квартиры.

Он же, 21 августа 2009 года примерно в 17 часов 30 минут, находясь во дворе дома АДРЕСА_1 Донецкой области в состоянии алкогольного опьянения, действуя открыто, повторно, из корыстных побуждений, попросил у потерпевшего ОСОБА_8 мобильный телефон 6270», стоимостью 1875 гривен с Sim-картою «МТС», стоимостью 25 гривен и денежными средствами на счету в сумме 11 гривен, для осуществления звонка. Когда потерпевший передал ему телефон, он позвонил, а затем забежал в подъезд дома, и игнорируя требования ОСОБА_8 возвратить похищенное имущество, закрылся в своей квартире АДРЕСА_1

В результате действий подсудимого потерпевшему ОСОБА_8 был причинен материальный ущерб в сумму 1911 гривен.

Он же, 25 августа 2009 года примерно в 19 часов, вместе с ОСОБА_9, пришел в торговую палатку «Сармат», расположенную вблизи дома 53 по ул. Космонавтов в г.Дружковка Донецкой области, где встретил ОСОБА_10, у которого заметил мобильный телефон и путем злоупотребления доверием решил им завладеть. Подсудимый попросил потерпевшего дать ему мобильный телефон для осуществления звонка. Доверяя ОСОБА_2, и будучи введенным в заблуждение, относительно его действительных намерений, ОСОБА_10 добровольно передал свой мобильный телефон.

Получив от потерпевшего мобильный телефон «Самсунг С130», стоимостью 450 гривен с сим картою оператора «МТС», стоимостью 25 гривен с денежными средствами на счету в сумме 51 гривна, осознавая при этом, что данные обязательства перед ОСОБА_10 выполнены не будут, умышленно, повторно из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, завладел имуществом ОСОБА_10, после чего с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ОСОБА_2 в судебном заседании свою вину признал частично и пояснил, что 12 июля 2008 года он находился по месту своего проживания. Конопля, которую обнаружили у него работники милиции, он не срывал, она росла прямо у него под балконом. К нему пришел приятель ОСОБА_6, и они разговаривали, в ходе разговора ОСОБА_6 сказал: «Смотри у тебя прямо под балконом растет трава», после этого сорвал ветку и ходил с ней. За решетку окна ветку конопли положил наверное приятель. Он даже не знал, что у него там лежит конопля. С решетки ее снимали работники милиции, которые делали обыск. Что касается маковой соломы, то он действительно ездил в п. Горняк, где увидел мак и сорвал его, а затем привез домой. Из маковой соломы он варил наркотики для себя, так как у него начиналось заболевание и, чтобы уменьшить боли он употреблял их. В его квартире наркотики употреблял только он. ОСОБА_3 наркотики не употребляла.

21 августа 2009 года к нему зашла ОСОБА_9 и ОСОБА_11 и они решили выпить. Он пошел к рынку «Магнат», когда возвращался, встретил ОСОБА_8. Он предложил ему выпить с ними спиртные напитки, на что последний согласился. Они вместе зашли к нему домой. Все вместе они распили спиртные напитки, а затем пошли к торговой палатке «Сармат». Когда они вернулись с ОСОБА_8, и находились возле подъезда дома, в котором он живет, он вспомнил, что ему нужно позвонить. Он попросил телефон у ОСОБА_8, чтобы позвонить. Тот дал ему телефон. Потерпевший сидел на лавочке. Он разговаривал по телефону примерно полчаса и ходил от подъезда к лавочке. Он звонил девушке и ему нужен был номер телефона, в связи с этим он зашел в квартиру. Находясь в квартире он заснул, так как много выпил. Когда проснулся, пошел на улицу, и встретил ОСОБА_9, которая сказала, что приходил ОСОБА_8 и спрашивал телефон. Телефон находился у него, он хотел его вернуть потерпевшему, но у него не получалось. Телефон находился у него неделю. Потом телефон он заложил ОСОБА_17 за 200 гривен. Выкупить и вернуть потерпевшему не успел. Он телефон не похищал у потерпевшего, он его сам ему дал.

25 августа 2009 года он совместно с ОСОБА_9, находился в торговой палатке «Сармат». В это время к ним подсели ОСОБА_10 и Андрей. У ОСОБА_10 был мобильный телефон, который он попросил для осуществления звонка. ОСОБА_10 передал ему мобильный телефон. Он, сидя за столом, разговаривал по мобильному телефону. ОСОБА_10 со своим знакомым отошли к барной стойке, в связи с тем, что в палатке было шумно, он вышел из нее, пошлее чего пошел к остановке, где нанял такси и уехал. Телефон передал ОСОБА_12. В содеянном раскаивается и просит его строго не наказывать.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, полностью подтверждается следующими доказательствами.

12 июля 2008 года в ходе осмотра работниками милиции в присутствии понятых квартиры АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты: влажное растительное вещество, сухая ветвь растения, бутылка с растворителем, коробка с ватными тампонами, эмалированный таз с жидкостью, эмалированная кастрюля с жидкостью, растения мака, медицинский шприц с жидкостью (т.1. л.д.3-5).

Согласно заключения судебно-химического эксперта № 2402 от 05.09.2008 года (т.1 л.д.36-42) жидкость объемом 101 мл. содержит ацетон и толуол, которые относятся к прекурсорам; жидкость массой 431,66 г содержит микроколичества особо опасного наркотического средства концентрата из маковой соломы (опия экстракционного); жидкость массой 115,05 г содержит микроколичества особо опасного наркотического средства концентрата из маковой соломы (опия экстракционного; жидкость массой 201,921 г содержит микроколичества особо опасного наркотического средства концентрата из маковой соломы (опия экстракционного); жидкость массой 1,336 г содержит особо опасное наркотическое средство концентрат из маковой соломы (опий экстракционный) с содержанием сухого остатка 0,060.;вещество массой 100 г является особо опасное наркотическое средство маковая солома не высушенной; на поверхности комка ватных тампонов обнаружены микроколичества особо опасного наркотического средства концентрата из маковой соломы (опия экстракционного).

Согласно заключения судебно-химической экспертизы №2834 от 27.09.2008 года (т.1 л.д.70-72) вещество массой 10,42 г. (на первоначальное исследование было представлено вещество массой 10,72 г.) является особо опасным наркотическим средством каннабисом высушенным.

Согласно заключения судебно-химической экспертизы №2998 от 15.10.2008 года (т.1 л.д.79-81) вещество массой 1396 г (на первоначальное исследование было представлено вещество массой 1398 г.) является особо опасным наркотическим средством маковой соломой не высушенной.

12 июля 2008 года в городском наркологическом диспансере г. Краматорска были осмотрены ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, в результате медицинского осмотра было установлено, что данные лица находятся в наркологическом опьянении (т.1 л.д.12-14).

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении открытого похищения имущества у потерпевшего ОСОБА_8 при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, полностью подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_8 в судебном заседании пояснил, что 21 августа 2009 года он возвращался с работы, зашел в палатку «Сармат», расположенную возле дома № 55 по ул. Космонавтов в г. Дружковка, чтобы выпить пиво. В ларьке он встретил ОСОБА_2 с двумя девушками. Он выпил с ними пиво, а затем пошел в магазин «Абсолют». Из магазина он пошел домой, по дороге его окликнул ОСОБА_2 и попросил дать ему телефон, чтобы позвонить. Когда они подошли к дому № 63 по ул. Космонавтов, он дал подсудимому телефон. ОСОБА_2 набрал номер, но ему никто не ответил. Он сказал, что ему нужно идти, забрал телефон у ОСОБА_2 и пошел дальше. Подсудимый снова его окликнул и попросил еще раз позвонить. Он дал ему телефон. ОСОБА_2 набрал номер. Он решил поставить сумки на землю, в этот момент подсудимый побежал в подъезд дома. Он взял сумки и побежал за подсудимым, кричал, чтобы тот вернул телефон, но ОСОБА_2 не реагировал, а забежал в квартиру. Он стучал в двери квартиры, однако подсудимый ему не открывал. Он ждал возле подъезда около двух часов, но ОСОБА_2 так и не вышел. Он каждый день ходил к квартире ОСОБА_2, стучал, но ему никто не открывал.

29 августа он снова пришел к подъезду, где живет ОСОБА_2. Когда он увидел ОСОБА_7, то позвал его и спросил, где его телефон. ОСОБА_2 ответил, что сегодня телефон вернет, и предложил ему пойти с ним в квартиру. В квартире ОСОБА_2 предложил ему выпить, но он отказался. Потом ОСОБА_2 заснул в квартире. Он вышел на улицу из квартиры, по пути встретил знакомого ОСОБА_8 «Конус»и рассказал ему все про телефон, они вместе вернулись в квартиру ОСОБА_2, разбудили его и отвезли в Дружковское ГО.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, так как он давал одинаковые показания, как в период досудебного следствия, так и в судебном заседании. Его показания логичны и соответствуют другим доказательствам.

Так, 29 августа 2009 года у гр. ОСОБА_13 был изъят мобильный телефон 6270», который потерпевший ОСОБА_8 опознал, как принадлежащий ему ( т.2 л.д.6,29-31).

Свидетель ОСОБА_13 в период досудебного следствия пояснил, что данный телефон он приобрел у ОСОБА_14 за 300 гривен, примерно 25.08.2009 года (т.2 л.д.37).

Свидетель ОСОБА_14 в период досудебного следствия пояснил, что в 20 числах августа 2009 года вышеуказанный телефон он купил у ОСОБА_2.(т. 2 л.д.35)

Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_15, ОСОБА_16 допрошенные в период досудебного следствия подтвердили факт употребления наркотического вещества по месту жительства ОСОБА_2 с его ведома и согласия.

В ходе очной ставки, проведенной 01 сентября 2009 года, между потерпевшим ОСОБА_8 и ОСОБА_2, потерпевший рассказала, обстоятельства преступления, указывая на подсудимого, как на лицо, завладевшее его имуществом. Подсудимый ОСОБА_2 частично подтвердил данные показания и не опровергал их( т.2 л.д. 45-46).

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события 02 сентября 2009 года подсудимый ОСОБА_2 подтвердил свои показания и добровольно показал, где и каким образом совершил похищение имущества у потерпевшего ОСОБА_8 (л.д.47-49).

Виновность подсудимого ОСОБА_2 в совершении мошенничества при обстоятельствах, установленных настоящим приговором, полностью подтверждается следующими доказательствами.

25 сентября 2009 года в присутствии понятых работниками милиции был осмотрен мобильный телефон «Самсунг С-130»в корпусе черного цвета, выданный ОСОБА_12 (т.3 л.д.7) IMEL мобильного телефона НОМЕР_1 и совпадает с IMEL, указанным в регистрационной карточке на мобильный телефон, выданной потерпевшим ОСОБА_10 05 октября 2009 года (т.3 л.д.13-14)

В период досудебного следствия свидетель ОСОБА_12 пояснил, что 25.08.2009 года возле кинотеатра Космос встретил ОСОБА_2, в процессе разговора ОСОБА_2 предложил ему купить мобильный телефон «Самсунг С-130»за 100 грн., на что он согласился и купил этот телефон (т.3 л.д.18).

Устанавливая стоимость похищенного у потерпевших имущества, суд принимает во внимание показания потерпевших на досудебном следствии и в судебном заседании, поскольку они являются однозначными, последовательными, согласуются с справками о стоимости имущества, документами на мобильные телефоны.

Анализируя все изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины ОСОБА_2

При этом способ совершения преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, свидетельствуют о том, что в действиях подсудимого изначально имел место прямой умысел похищение чужого имущества.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 органами досудебного следствия правильно квалифицированы по ст. 309 ч. 2 УК Украины, как незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта, совершенные повторно.

Так как у подсудимого при обыске было обнаружено вещество растительного происхождения, которое по заключению химической экспертизы, является особо опасным наркотическим средством, подсудимый не отрицал факт принадлежности данных наркотических средств ему и пояснил, что хранил их с целью употребления.

Что касается квалифицирующего признака повторности данного преступления, то под повторностью следует понимать совершения действий указанных в ст. 309 УК Украины не один раз. Подсудимый дважды совершил незаконные операции с наркотическими средствами.

Также, правильно органами досудебного следствия квалифицированы действия подсудимого ОСОБА_2 по ст. 311 ч. 1 УК Украины, как незаконное приобретение и хранение прекурсоров с целью использования для психотропных веществ.

Так как у подсудимого при обыске был обнаружен прекурсор, ацетон и толуол, что было подтверждено, проведенной химической экспертизой, который он использовал для изготовления наркотических веществ с целью дальнейшего употребления.

Правильно органами досудебного следствия квалифицированы действия подсудимого по ст. 317 ч.1 УК Украины, как предоставление помещения для незаконного употребления наркотических средств.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы органами досудебного следствия по ч.2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества, совершенное повторно.

В судебном заседании было установлено и доказано, что подсудимый, завладел, открыто, мобильным телефоном потерпевшего. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями подсудимого, данными на досудебном следствии и суде, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра предметов, воспроизведения обстоятельств и события, очной ставкой, проведенной между потерпевшим и подсудимым. Все эти доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу.

Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника ОСОБА_1, что его действия необходимо квалифицировать как мошенничество.

Субъективная сторона мошенничества предусматривает наличие прямого умысла. Виновное лицо понимает, что обманывает потерпевшего либо заведомо использует его доверие для того, чтобы завладеть имуществом. При этом обман при мошенничестве совершается до момента завладения имуществом. Когда обман используется для доступа к имуществу с целью его дальнейшего похищения, действия виновного лица содержат признаки преступления, предусмотренного ст.185-187 УК Украины. Важным моментом отличия мошенничества от других похищений является переход имущества в пользу виновного по воле потерпевшего.

Согласно показаний подсудимого, данных на досудебном следствии и в суде, он попросил у потерпевшего мобильный телефон с целью позвонить, не имея намерений завладевать им. После того, как подсудимый начал разговаривать по телефону, он вспомнил, что ему нужен номер телефона, пошел в квартиру, где уснул. Телефон потерпевшему не вернул.

Таким образом, из показаний самого подсудимого свидетельствует, что у него умысел на завладение телефоном возник после того, как телефон уже находился у него. Поэтому, его действия правильно квалифицированы как похищение имущества. Поскольку потерпевший видел, как подсудимый завладел его имущество, кричал ему, чтобы он вернул телефон, и он это осознавал, то похищение является открытым.

Действия подсудимого правильно квалифицированы по признаку повторности, поскольку ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений.

Действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.190 УК Украины, как завладение чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное повторно.

Суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы, по признаку повторности, так как он ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение корыстных преступлений, судимость не снята и не погашена.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_2 суд, в соответствии со ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершённых им преступлений, которые согласно ст.12 УК Украины отнесены к категории тяжких, и данные о его личности и здоровья.

ОСОБА_2 на момент совершения преступлений судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает.

В соответствии со ст.338 УПК Украины срок наказания подсудимому следует исчислять с момента его задержания, то есть с 30 августа 2009 года.

По делу были проведены судебно химические экспертизы, расходы за проведение которых, суд считает необходимым взыскать с подсудимого (т.1 л.д. 141,143,145).

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах разрешить в следующем порядке: мобильный телефон 6270», корпус мобильного телефона «Nokia 6270», хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_8 оставить у него (л.д. 32-33, 34); мобильный телефон «Самсунг С-130», регистрационную карточку владельца продукции «Самсунг», хранящиеся у потерпевшего ОСОБА_10 оставить у него (т.3 л.д.15-16); особо опасное наркотическое средство маковая солома не высушенная массой 1398 г и 102 г в пакетах; особо опасное наркотическое средство каннабис высушенный массой 10,72 г.; одноразовый медицинский шприц с жидкостью массой 1,828 г, содержащий особо опасное наркотическое средство концентрат из маковой соломы (опий экстракцмонный) с содержанием сухого остатка 0,082 г; полиэтиленовую бутылку с жидкостью 102 г., содержащим прекурсоры ацетон и тоуол; полиэтиленовую бутылку с жидкостью 116,80 г., содержащей микроколичества особо опасного наркотического средства концентрата из маковой соломы (опия экстракционного); полиэтиленовую бутылку с жидкостью 204,04 г., содержащей микроколичества особо опасного наркотического средства концентрата из маковой соломы (опия экстракционного); картонную коробку с ватными тампонами, на поверхности которых имеются микроколичества особо опасного наркотического средства концентрата из маковой соломы (опия экстракционного); две эмалированные миски, фрагменты ткани, эмалированную кастрюлю, полиэтиленовую бутылку с жидкостью массой 576 г не содержащей наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, хранящиеся в камере хранения вещдоков Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области уничтожить (т.1 л.д.83-84).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 311 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде одного года ограничения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 317 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 186 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 190 ч. 2 УК Украины и назначить наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ст. 70 ч. 1 УК Украины по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к окончательному отбытию ОСОБА_2 назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы.

Срок отбывания наказания подсудимому ОСОБА_2 исчислять с 30 августа 2009 года.

Меру пресечения подсудимому ОСОБА_2 оставить прежней содержание под стражей в СИЗО № 6 г. Артемовска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Донецкой области (р/с 35220001000450 ГУГКУ в Донецкой области МФО 834016 код ОКПО 25574914) судебные расходы в сумме 984 (девятьсот восемьдесят четыре) гривны 74 коп.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины вопрос о вещественных доказательствах разрешить в следующем порядке: мобильный телефон okia 6270», корпус мобильного телефона kia 6270»считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_8 (л.д. 32-33, 34); мобильный телефон «Самсунг С-130», регистрационную карточку владельца продукции «Самсунг», считать возвращенным потерпевшему ОСОБА_10 (т.3 л.д.15-16); особо опасное наркотическое средство маковая солома не высушенная массой 1398 г и 102 г в пакетах; особо опасное наркотическое средство каннабис высушенный массой 10,72 г.; одноразовый медицинский шприц с жидкостью массой 1,828 г, содержащий особо опасное наркотическое средство концентрат из маковой соломы (опий экстракцмонный) с содержанием сухого остатка 0,082 г; полиэтиленовую бутылку с жидкостью 102 г., содержащим прекурсоры ацетон и тоуол; полиэтиленовую бутылку с жидкостью 116,80 г., содержащей микроколичества особо опасного наркотического средства концентрата из маковой соломы (опия экстракционного); полиэтиленовую бутылку с жидкостью 204,04 г., содержащей микроколичества особо опасного наркотического средства концентрата из маковой соломы (опия экстракционного); картонную коробку с ватными тампонами, на поверхности которых имеются микроколичества особо опасного наркотического средства концентрата из маковой соломы (опия экстракционного); две эмалированные миски, фрагменты ткани, эмалированную кастрюлю, полиэтиленовую бутылку с жидкостью массой 576 г не содержащей наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, хранящиеся в камере хранения вещдоков Дружковского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области уничтожить (т.1 л.д.83-84)

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Донецкой области в пятнадцати суточный срок: осужденным с момента вручения копии приговора, остальными участниками с момента провозглашения приговора в суде.

Судья