Вирок № 14658649, 30.03.2011, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Дело №1- 86/2011 г.

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ 10 марта 2011 года Димитровский городской суд Донецкой области в составе: председательствующего судьи Клепка Л.И.,

при секретаре Тиссен О.В.,

с участием прокурора Кузьменко А.Н.,

потерпевшей ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Димитров, Донецкой области дело по обвинению ОСОБА_2, родившейся ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Димитров, Донецкой области, украинки, гражданки Украины, имеющего неполное среднее образование, не замужней, имеющей двоих несовершеннолетних детей: дочь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 рождения, и сына ОСОБА_4, 5 марта 2009года рождения, в порядке ст.89 УК Украины не судимой, не работающей, проживающей в АДРЕСА_1, по ст.121 ч.1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

30 декабря 2010 года, в 19 часов, подсудимая ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по адресу: город АДРЕСА_1, в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с находившейся у нее в гостях ОСОБА_1, умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений нанесла кухонным ножом не менее двух ударов по телу, причинив ей тяжкое телесное повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки справа, как опасное для жизни, а также рану мягких тканей третьего пальца левой кисти, относящуюся к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья. Допрошенная в судебном заседании подсудимая ОСОБА_2 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и суду пояснила, что 30 декабря 2010 года, после 17 часов, к ней домой по её приглашению пришла её знакомая ОСОБА_1, с которой они сидели на кухне, где она употребляла спиртные напитки и обсуждала с ОСОБА_1 вопросы подготовки к Новому году. В ходе разговора между ними внезапно возник конфликт, причиной которому послужила её ревность к сожителю ОСОБА_5, так как она считала, что сожитель оказывает ОСОБА_1 знаки внимания. ОСОБА_1 отрицала какие-то отношения с ОСОБА_5, заявляла о необоснованности её подозрений, чем вызвала в ней сильную злость, и тогда она решила напугать её. Одной рукой она схватила потерпевшшую сзади за волосы, а во вторую взяла со стола кухонный нож. Испугавшись, потерпевшая хотела освободиться от неё, но она в это время нанесла ей удар ножом в область грудной клетки справа. Потерпевшая, продолжая вырываться, сказала, что у неё идет кровь. Увидев кровь в области груди справа, она сама испугалась и, сняв одежду с потерпевшей, стала оказывать ей помощь, пытаясь с помощью простыней сделать ей тугие перевязки, чтобы остановить кровь. Но так как у неё это не получалось, она хотела вызвать скорую помощь, чтобы доставить потерпевшую в больницу для оказания ей квалифицированной медицинской помощи. Удалось вызвать скорую помощь только тогда, когда домой пришел её сожитель ОСОБА_5, так как другой возможности сделать это у них с потерпевшей не было. На машине скорой помощи потерпевшая была доставлена в Димитровскую ЦГБ, где в течение недели находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении. Признает, что указанные последствия причинены её действиями. Не отрицает, что рану мягких тканей пальца левой кисти также могла причинить она, но поясняет, что самого момента причинения указаного ранения потерпевшей не помнит. Поясняет, что в содеянном чистосердечно раскаивается и глуоко сожалеет о случившемся, дает критическую оценку своим действиям, поясняет, что принимала участие в оказании потерпевшей материальной помощи в ходе её лечения, в судебном заседании принесла потерпевшей. свои извинения

Обстоятельства совершения преступления подсудимой нашли свое полное отражение и в показаниях потерпевшей ОСОБА_1, которая суду пояснила, что 30 декабря 2010 года, около 19 часов, по месту жительства подсудимой, куда она пришла по её приглашению, между ними внезапно воникла ссора, в ходе которой ОСОБА_2 стала обвинять её в том, будто бы она поддерживает близкие отношения с её сожителем ОСОБА_5. Она все это стала отрицать, но подсудимая, находясь на тот момент в состоянии алкогольного опьянения, внезапно схватила её одной рукой за волосы сзади, а второй рукой схватила со стола кухонный нож, которым нанесла ей удар в область грудной клетки справа. Испугавшись, она хотела вырваться от подсудимой, но та её не выпускала. Увидев на себе кровь, она сказала об этом подсудимой, и тогда та её отпустила, став снимать с неё одежду, чтобы обработать рану и перевязать рану. Так как самостоятельно им остановить кровь не удавалось, то подсудимая решила вызвать скорую помощь. Она спросила, где её телефон, но она сказала, что её телефон остался дома. Подсудимая побежала к ней домой за телефоном, но телефон не нашла, поэтому скорую помощь они вызвали уже тодга, когда вернулся её сожитель, из его телефона. Поясняет, что ранение пальца она могла получить от подсудимой в тот момент, когда пыталась вырваться от неё. Также указывает на то, что с подсудимой помирилась, та оказывала ей материальную помощь в её лечении, в настоящее время прентензий к ней не имеет и просила суд подсудимую строго не наказывать.

Вина подсудимой ОСОБА_2 в инкриминируемом ей преступлении, кроме её признательных показаний и показаний потерпевшей, полностью доказана протоколом осмотра места происшествия, допросом свидетеля, заключениями судебно-медицинской экспертизы, цитологической, спектрографической, выводы которых ни подсудимой, ни потерпевшей не оспариваются.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 31 января 2010 года в квартире подсудимой ОСОБА_6 по адресу: АДРЕСА_1 были обнаружены и изъяты две простыни из хлопчатобумажной ткани, штора, женские шерстяные колготки, женские спортивные брюки, покрывало, женский свитер со следами пятен бурого цвета и, кроме того, на женском свитере обнаружен разрез шириной 2 сантиметра. Помимо указанных предметов, из кухни был изъят кухонный нож, которым, как пояснила подсудимая, она причинила телесные повреждения потерпевшей ОСОБА_1

Указанные обстоятельства, кроме показаний подсудимой и потерпевшей, были подтверждены в судебном заседании и показаниями свидетеля ОСОБА_5- сожителя подсудимой ОСОБА_2, который хотя и не был очевидцем произошедщего, однако присутствовал при отправке потерпевшей ОСОБА_1 в больницу и проведении обыска квартиры .

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №1/2 от 13 января 2011 года у потерпевшей ОСОБА_1 обнаружено проникающее ранение грудной клетки справа, рана мягких тканей третьего пальца левой кисти, которые образовались от действия колюще-режущего предмета, не оставившего после себя индивидуальных особенностей, в результате нанесения с достаточной силой не менее двух ударов, в тот момент, когда она была обращена как передней, так и задней поверхностью тела к повреждающему предмету и находилась наиболее вероятно в вертикальном или близко к нему положении. Проникающее ранение грудной клетки справа по степени тяжести телесных повреждений относится к тяжким телесным повреждениям как опасным для жизни, а рана мягких тканей третьего пальца левой кисти по степени тяжести относится к легким телесным повреждениям, повлекшим за собой кратковременное расстройство здоровья, как требующее для лечения срок свыше шести, но не более 21 дня. Вышеописанные повреждения могли образоваться 30 декабря 2010года и не могли образоваться в результате натыкания на нож или от рук самой потерпевшей (л.д.58-59).

Факт причинения тяжкого телесного повреждения с помощью кухонного ножа подтверждается также заключением спектрографической экспертизы, согласно выводов которой на кофте потерпевшей ОСОБА_1 выявлено наложение инородных наложений (металлизация) - следы контакта с травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали. Качественный состав «металлизации»повреждения на одежде и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка представленного на исследование ножа, изъятого в доме подсудимой, сходны между собой (л.д.78-79).

То обстоятельство, что на свитере потерпевшей имеются следы именно её крови подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств №64 от 12.01.2011 года (л.д.70-73).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд считает, что действия подсудимой ОСОБА_2. по ч.1 ст.121 УК Украины органом досудебного следствия квалифицированы правильно, так как она своими действиями причинила потерпевшей умышленное тяжкое телесное повреждение, опасное для жизни в момент причинения.

Анализ исследованных доказательств по делу не дает суду оснований для переквалификации действий подсудимой на любую иную статью Уголовного кодекса, предусматривающую ответственность за причинение тяжких телесных повреждений, так как судом ни факта нападения потерпевшей на подсудимую, который бы требовал от неё применения защиты, ни факта нахождения её в состоянии сильного душевного волнения, ни неосторожного причинения потерпевшей тяжких телесных повреждений не установлено.

Разрешая вопрос о содержании умысла подсудимой, суд исходит из совокупности всех исследованных в судебном заседании обстоятельств совершения преступления, орудия преступления, локализации телесного повреждения, пояснений самой подсудимой и её сожителя ОСОБА_5, пояснившего, что ревность со стороны подсудимой беспочвенна, что она постоянно вызывается исключительно употреблением ею спиртных и энергетических напитков, содержащих алкоголь, и приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой прямого умысла на причинение потерпевшей телесных повреждений. Поэтому суд не может принять во внимание утверждение подсудимой о том, что из-за ревности она не контролировала свои действия, так как её утверждение полностью опровергается исследованными судом доказательствами.

Избирая вид и меру наказания подсудимой ОСОБА_2, суд руководствуется как общими началами назначения наказания, так и принимает во внимание степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает чистосердечное раскаяние подсудимой, положительную бытовую характеристику, наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Состояние алкогольного опьянения, находясь в котором подсудимая совершила преступление, суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание позицию потерпевшей, принявшей в судебной заседании извинения подсудимой и на строгой мере наказания не настаивавшей, суд считает возможным избрать подсудимой наказание с испытанием, так как пришел к выводу о возможности её исправления и перевоспитания без отбывания наказания. Суд считает, что с учетом выше приведенных обстоятельств такое наказание не только будет соответствовать общим началам назначения наказания, но и станет необходимым и достаточным для исправления и перевоспитания подсудимой, а также предупреждения новых преступлений.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных учреждением здравоохранения расходов на стационарное лечение потерпевшей, суд в порядке ст.ст.28-29 УПК Украины считает необходимым иск прокурора, заявленный в интересах Димитровской ЦГБ, удовлетворить в полном объеме и взыскать с подсудимой ОСОБА_7 в пользу Димитровской центрапьной городской больницы 1236,22 грн. в возмещение затрат, понесенных медицинским учреждением на лечение потерпевшей ОСОБА_1, проходившей курс лечения в данном учреждении с 30.12.2010года по 06.01.2011года, исходя из представленных данных о стоимости одного койко-дня и стоимости затраченных больницей медикаментов на её лечение (л.д.336-37).

Вещественные доказательства: две простыни, женские шерстяные колготы, женские спортивные брюки, штора, покрывало, женский шерстяной свитер, кухонный нож с деревянной ручкой подлежат уничтожению. Женский халат и женская куртка подлежат возврату потерпевшей ОСОБА_1

Руководствуясь ст.ст.322, 323,324 УПК Украины, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновной по ч.1 ст.121 УК Украины и назначить ей по ч.1 ст.121 УК Украины наказание в виде ПЯТИ ЛЕТ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

В силу ст.ст.75, 76 УК Украины ОСОБА_2 .освободить от назначенного судом наказания с испытательным сроком на ДВА ГОДА, обязав её в течение испытательного срока не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной инспекции и уведомлять органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, если она в период испытательного срока не совершит нового преступления и выполнит возложенные на неё судом обязанности.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимой ОСОБА_7 в пользу Димитровской центрапьной городской больницы (расчетный счет 35419002001957 ЭДРПОУ 01990855 МФО 834016 в ГУГКУ в Донецкой области) 1236,22 грн. в возмещение затрат, понесенных медицинским учреждением на лечение потерпевшей ОСОБА_1

Вещественные доказательства: две простыни, женские шерстяные колготы, женские спортивные брюки, штора, покрывало, женский шерстяной свитер, кухонный нож уничтожить.

Женский халат и женскую куртку возвратить потерпевшей ОСОБА_1

На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Димитровский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья