Ухвала суду № 14657391, 03.12.2010, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-236/11

У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2010 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Токар Н.В., розглянувши жалобу ОСОБА_1 к Комунальному предприятию «Павлоградское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»на неправомерные действия комунального предприятия, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2010 року жалоба ОСОБА_1 к Комунальному предприятию «Павлоградское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»на неправомерные действия комунального предприятия - залишена без руху і наданий термін для усунення недоліків.

Відповідно до ст.7 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється державною мовою.

Згідно ч.1 ст.118 ЦПК України, позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції, а не шляхом подання скарги.

У встановлений термін всі недоліки були не усуненні, а саме:

-до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору та оплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення на такі розрахункові рахунки:

* судовий збір, необхідно сплатити на р/р 31412537700032 одержувач: місцевий бюджет м.Павлограда 22090100 код одержувача: 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ МФО банку 805012 із зазначенням платежу: державне мито за подачу позовної заяви;

* витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, необхідно сплатити на р/р 31217259700032 одержувач: державний бюджет м.Павлограда код одержувача: 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області м.Дніпропетровськ МФО банку 805012 «За інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах»;

- не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину справи, так:

а) не зазначено неодноразових письмових звернень позивача до відповідача про направлення спеціаліста для демонтажу і транспортировки водомірів та проведення перевірки, на які посилається позивач у своїй позовній заяві;

б) не зазначено письмової відмови відповідача, яку можливо б було оскаржити до суду;

в) не зазначено нарахованого позивачу перерахунку суми за послуги водопостачання;

г) не зазначено письмової заяви позивача до відповідача про надання письмової розшифровки нарахованої суми;

д) не зазначено письмової заяви позивача від 22 червня 2010 року про проведення перерахунку за послуги водопостачання;

- не точно викладений зміст позовних вимог:

а) так, позивач просить зобовязати відповідача провести перерахунок за послуги водопостачання та водовідведення за весь період перевірки водомірів за середньомісячними показниками, але не зазначає за який саме період і які середньомісячні показники, проте, позовні вимоги повинні буди конкретизовані;

- до скарги не додані копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб;

- скарга подана до суду із зазначенням дати її подання та підписана, проте не зазначено ким саме вона підписана.

Тому суд вважає за необхідне заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 121 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Жалобу ОСОБА_1 к Комунальному предприятию «Павлоградское производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства»на неправомерные действия комунального предприятия - вважати неподаною та повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачи протягом пяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:Н. В. Токар