Рішення № 14656766, 22.03.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-889/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22 березня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі - Гордиченко І.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду, посилаючись на те, що він згідно договору № PVHOGK00000054 від 12 лютого 2007 року надав відповідачу кредит у розмірі 20000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 лютого 2017 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір поруки від 12 лютого 2007 року з ОСОБА_2, згідно якого вона зобов'язалася перед позивачем відповідати за невиконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором. У визначений договором строк відповідач кредит не повернув. Станом на 25 листопада 2010 року заборгованість відповідача перед позивачем складає : за кредитом - 18451,22 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 5006,68 доларів США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 960 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором –2953,74 доларів США, а разом –27371,64 доларів США. Тому представник позивача уточнив позові вимоги, просив суд стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в розмірі 27371,64 доларів СІЛА, судовий збір у розмірі 1708,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву, згідно з якою просив суд розглянути справу за його відсутності та у разі неявки відповідачів провести заочний розгляд справи.

Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Суд, з урахуванням думки представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням от.224 ЦПК України.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.

Згідно договору № PVHOGK00000054 від 12 лютого 2007 року ОСОБА_1 отримав від позивача кредит у сумі 20000 доларів США, та зобов'язався сплачувати позивачу відсотки у розмірі 12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 13 лютого 2017 року (а.с.10-11). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, було укладено договір поруки від 12 лютого 2007 року з ОСОБА_2, згідно якого вона зобов'язалася перед позивачем відповідати за невиконання позичальником зобов'язань, передбачених кредитним договором. У визначений зазначеними договорами строк відповідачі взяті на себе зобов’язання не виконали. Станом на 10 березня 2011 року заборгованість відповідачів перед позивачем складає : за кредитом - 13246,10 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом - 619,18 доларів США, заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 160 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 3177,70 доларів США, а разом - 136507,37 грн., відповідно до курсу НБУ від 10 березня 2011 року - 7,9351 грн. за долар США (а.с.9).

Згідно зі от. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно зі ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

У відповідності до ч.1 ст.88 ЦПК України, суд стягує солідарне з відповідачів на користь позивача судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи.

Керуючись ст.ст.625,629 ЦК України, ст.ст.10,60,212,224-233 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»          рахунок №

29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПО 14360570 заборгованість за кредитним договором у сумі 136507 (сто тридцять шість тисяч п'ятсот сім) грн. 37 коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»рахунок № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПО 14360570 в рахунок відшкодування витрат по оплаті судового збору - 1700 (одну тисячу сімсот) грн.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»рахунок № 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПО 14360570 в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судової справи - 120 (сто двадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя           В.Є.Чередниченко