Рішення № 14656472, 01.03.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-1115/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01 березня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Кругового О.О., при секретарі Гальченко О.А., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернулася до суду з позовом про захист прав споживачів та просила суд стягнути з відповідача на її користь вартість заказу на виконання меблі у сумі 4780,00грн., пеню за невиконання заказу у сумі 13192,80грн., моральну шкоду у розмірі 1000грн. та витрати пов»язані з розглядом справи.

Позивачка у судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю, посилаючись на доводи наведені у позові та на свої пояснення надані у судовому засіданні.

Відповідач двічі 14.02.2011року та 01.03.2011року у судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату та час слухання справи, про що свідчить поштове повідомлення, заяви про розгляд справи без його участі суду не надав.

Таким чином, в порядку ч.2 ст.77 ЦПК України, суд визнає, що відповідач двічі не з’явився до суду без поважних причин.

Позивачка в судовому засіданні не заперечувала проти заочного розгляду справи в порядку ст.ст. 224-225 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення по справі.

Заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно ст.. 526 ЦК України, зобов»язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

08.10.2010року між ОСОБА_1 та фізичною особою –підприємцем ОСОБА_2 було домовленість на виконання меблі «Шкаф-купе»та «Кутовий шкаф», згідно якої відповідач зобов»язався виконати роботи по виготовленню меблі в 14 робочих днів. У цей же день позивачка попередньо сплатила відповідачу 3780грн.

11.10.2010року позивачка сплатила відповідачу ще 1000грн.

16.11.2010року ОСОБА_2 склав з ОСОБА_1 письмову угоду про обов»зок виконати вищезазначену роботу по виготовленню меблі протягом 2-х тижнів. Загалтна сума внесених коштів слала 4780,00грн. (а.с.8).

Однак, до теперішнього часу відповідачем не виконано заказ на виготовлення меблів.

Згідно ст.. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона –підприємець взяла на себе обов»язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуг зв»язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Відповідно захист прав позивача як споживача регламентовано Законом України № 1021 від 12.05.1991року «Про захист прав споживачів»та відповідними нормами Цивільного кодексу України.

Згідно ст.. 10 Закону України «Про захист прав споживачів», позивач має право відмовитись від договору про виконання робіт і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов»язань за договором. Крім того, у разі, коли виконавець не може виконати роботу згідно договору, за кожен день прострочення споживачеві сплачується пеня у розмірі трьох відсотків вартості робіт.

Згідно договору сума договірних зобов»язань складає 4780,00грн., прострочення виконання зобов»язання 92 дня, тому розмір пені складає 13192,80грн.,

Таким чином, з відповідача на користь позивача повинно бути стягнуто вартість заказу на виконання меблі у сумі 4780,00грн. та пеню за порушення терміну виконання робіт у сумі 13192,80грн.

Також, позивачка просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду, яка виразилась у тому, що вона тривалий час не може отримати меблі, в зв»язу з чим витрачає свій вільний час на вирішення питання по відшкодуванню шкоди. Моральну шкоду позивачка оцінює у 1000грн.

Згідно ст.. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, порушення ритму життя, дискомфорту, душевних стражданнях.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Так, позивачкою не надано доказів щодо спричинення їй моральної шкоди, перенесених моральних страждань з приводу дій відаповідача. В зв»язку з чим, позовні вимоги в частиня стягнення моральної шкоди задовленню не підлягають.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивач на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої чи відхиленої частини вимог.

У відповідності до ч.3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», п.10 ст.4 Декрету Кабінету Міністрів «Про державне мито», споживачі звільняються від сплати державного мита за позовами, що пов»язані з порушенням їх прав.

Таким чином, суд вважає, що з відповідача слід стягнути судовий збір на користь держави у сумі 179,73грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120грн.

Позовні вимоги в частині стягнення витрати на правову допомогу у сумі 20 гривень не підлягають задоволенню, оскільки зазначені витрати позивач поніс до судового розгляду, а тому їх не можна віднести до витрат, пов’язаних з розглядом справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 10, 57-60, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача –задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 вартість заказу на виконання меблі у сумі 4780,00грн., пеню за порушення терміну виконання робіт у сумі 13192,80грн., а разом 17972 (сімнадцять тисяч дев»ятсот сімдесят дві) гривні 80 копійок.

Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у сумі 179 гривень 73 копійки.

Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_2 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в суді в сумі 120 (сто двадцять) гривень на користь Державного бюджету м. Павлограда Дніпропетровської області (р/р 31217259700032 код ЄДРПОУ 24237540 банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012).

В іншій частині позовних вимог –відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги, а особи, які не були присутні при його оголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя                                                                       О.О. Круговий