Рішення № 14655811, 10.03.2011, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 2-469/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 березня 2011 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі : головуючого - судді Чередниченко В.Є., при секретарі Гармаш Ю.В., за участю : представника позивача Ліневич Л.В., представника відповідача Васильченко Е.О., третьої особи : ОСОБА_1., представника третьої особи : Стаднік Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Павлоград цивільну справу за позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської обл. до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугіллля”, третя особа : ОСОБА_1, про визнання професійного захворювання неповязаним з виробництвом,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що вважає професійне захворювання виявлене у позивачки не повязаним з виробництвом, а тому він незгоден з актом розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 30 жовтня 2009 року. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що заступник начальника відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської обл. (ВВДФСС НВ та ПЗ м. Павлоград Дніпропетровської обл.) Петров М.Г., заступник директора з охорони праці ВАТ “Павлоградвугілля” шахта “Степова” Макабула О.С., голова первинної профспілкової організації Фоменко А.М. висловили окрему думку по акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 30 жовтня 2009 року щодо незгоди з висновками зазначеними в акті розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 30 жовтня 2009 року.

Тому позивач просить суд визнати хронічне професійне захворювання гр. ОСОБА_1. не повязаним з виробництвом, та скасувати акт розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 30 жовтня 2009 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення що відповідають змісту позовних вимог.

Представник відповідача позов не визнав зазначивши, що позивач не має права на звернення до суду з зазначеним позовом, крім того позивач при обґрунтуванні своїх висновків не враховує ту обставину що загальний стаж роботи третьої особи в вугільній промисловості слід рахувати з 03 грудня 1997 року.

Третя особа вважає, що позов задоволенню не підлягає, оскільки на шахті “Степова“ ВАТ “Павлоградвугілля” вона працювала з 03 грудня 1997 року по 20 травня 2009 року. Вона неодноразово зверталась до медичних закладів у звязку з захворюваннями які на її думку повязані з професійною діяльністю. Представник третьої особи суду пояснив, що ОСОБА_1. пропрацювала у шкідливих умовах праці в ВАТ “Павлоградвугілля” дванадцять років, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм цивільні правовідносини.

Згідно з актом розслідування хронічного професійного захворювання від 30 жовтня 2009 року відповідною комісією при проведенні розслідування випадку хронічного професійного захворювання гр. ОСОБА_1, на підставі повідомлення про професійне захворювання від 23 вересня 2009 року Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (а.с.57), було встановлено наявність у неї професійних захворювань, та обставини їх виникнення тривала дія шкідливих факторів виробничого середовища (пил, шум) на організм робочого. (а.с.16.).

Згідно з інформаційною довідкою про умови праці від 26 березня 2009 року гр. ОСОБА_1 працювала в умовах шкідливих факторів виробничого середовища в котельні на шахті “Степова” ВАТ “Павлоградвугілля” 10 (десять) років пять місяців, з них учнем машиніста котла два місяця, за професією машиніст котла (зольник) 4 (чотири) роки вісім місяців, а за професією машиніст котла (кочегар) 5 (пять) років сім місяців (а.с.45-47). Зазначений трудовий стаж ОСОБА_1. також підтверджується копією її трудової книжки (а.с.65-71).

Згідно з санітарно-гігієнічною характеристикою умов праці гр. ОСОБА_1 працювала в ВАТ “Павлоградвугілля” шахта “Степова” та в філії ВАТ “Павлоградвугілля” “Павлоградське енергопідприємство” за професією машиніст котельної в умовах шкідливих факторів, а саме : шум, пил, несприятливий мікроклімат за швидкістю руху повітря (а.с.38-43).

22 вересня 2009 року ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (повідомлення про професійне захворювання від 23.09.2009 року) (а.с.57) ОСОБА_1. було встановлено звязок захворювань з умовами її праці, та діагноз : двосторонній плечолопатковий періартроз (ПФ 2 ст.), деформуючий артоз, в поєднанні з періартрозами, ліктьових (ПФ 1-2 ст.) і колінних (ПФ 2 ст.) суглобів, стійкий больовий синдром. Хронічне обструктивне захворювання легень першої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст.). ЛН першого ст. Нейросенсорна приглухуватість 1 ст. (з легким зниженням слуху). Захворювання професійні.

Розвиток професійного захворювання опорно-рухового апарату обумовлений роботою в професіях машиніст котла (зольник) і машиніст котла (кочегар) на шахті “Степова”, а в умовах, сприяючих розвитку захворювання органів дихання та слуху, окрім вищевказаних, ще й в професії машиніста (кочегара) котельні “Павлоградського енергопідприємства”.

У звязку з наявністю зазначених професійних захворювань ОСОБА_1. з 2005 року неодноразово зверталась до Петропавловської центральної районної лікарні, що підтверджується відповідними документами (а.с.51-54).

Суд вважає, що позивач не виконав вимоги ст.60 ЦПК України, відповідно до якої „кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень” та не надав суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість висновків ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини щодо наявності у ОСОБА_1. професійних захворювань та їх звязку з умовами її праці, та підстав для скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 від 30 жовтня 2009 року.

Представником позивача не було надано суду будь-якого правового обґрунтування визнання хронічного професійного захворювання не повязаним з виробництвом та скасування акту розслідування хронічного професійного захворювання за формою П-4 у звязку з наявністю окремої думки (а.с.17).

Враховуючи вимоги ч.4 ст.60 ЦПК України, відповідно до якої доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, суд не може вважати доказом припущення заступника начальника ВВДФСС НВ та ПЗ м. Павлоград Дніпропетровської обл. Петрова М.Г., заступника директора з охорони праці ВАТ “Павлоградвугілля” Макабула О.С., голови первинної профспілкової організації Фоменко А.М., викладених в окремій думці, що по-перше, переведення працівника ВАТ “Павлоградвугілля” з одного його структурного підрозділу в інший, без зміни професії, місця та умов його праці, повинно виключити наявність у нього професійних захворювань; по-друге, що зазначені посадові особи є саме тими особами що мають право встановлювати факт розвитку захворювання повязаного з умовами праці; по-третє, періодичний медичний огляд, удосконалення котельного обладнання, вжиття керівництвом підприємства засобів з охорони праці - повністю виключає дію небезпечних факторів на працівника. Крім того висновок зазначених посадових осіб щодо того, що ОСОБА_1. працювала в Павлоградському енергопідприємстві яке є філією ВАТ “Павлоградвугілля” в шкідливих умовах менш шести місяців, не спростовує обставину того що ОСОБА_1. має стаж роботи в шкідливих умовах праці в ВАТ “Павлоградвугілля” - 10 (десять) років 5 (пять) місяців.

Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи та її представника, дослідивши письмові докази по справі, вважає що позов задоволенню не підлягає.

Суд розподіляє судові витрати відповідно до вимог ст.88 ЦПК України.

На підставі ст.ст.10,60,131 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Відмовити відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград Дніпропетровської обл. у задоволенні позову до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградвугіллля”, третя особа : ОСОБА_1, про визнання професійного захворювання неповязаним з виробництвом.

Стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Павлоград в рахунок оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на користь державного бюджету м. Павлограда, код одержувача 24237540, банк ГУДКУ в Дніпропетровській області МФО 805012, р/р 31217259700032 37 (тридцять сім) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя