Постанова № 14653473, 28.03.2011, Вільногірський міський суд Дніпропетровської області

3-99/11

П О С Т А Н О В А

«28»березня 2011 року м. Вільногірськ

Суддя Вільногірського міського суду Дніпропетровської області Сербін В.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області про притягнення до адмінвідповідальності за ст.163-1 ч.1 КУпАП:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гр-на України, ур. с.Посуньки Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, мешкає АДРЕСА_1, директора товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ»,-

          В С Т А Н О В И В:

Як витікає з протоколу № 4 серії ХК № 062134 від 24.02.2011 року «…При перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ», код ЄДРПОУ- 31754090, м.Вільногірськ, вул.Л.Комсомолу, 30-А, встановлено недотримання вимог ч.1 ст.203 ,215, 228, 662, 655, 656 Цивільного Кодексу України та порушення ведення податкового обліку по податку на додану вартість в серпні 2010 року, що призвело до заниження податку на прибуток на 97224 грн. (акт перевірки № 8/230-30809384 від 24 лютого 2010 року), було порушено п.п.5.1 п.п. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” №283/97-ВР від 22.05.1997 року із змінами і доповненнями та ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного Кодексу України.»Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП.

Вивчивши матеріали даної справи, а також матеріали справи № 3-98/11, в тому числі, протоколу № 2 серії ХК № 062133 від 24.02.2011 року «…При перевірці товариства з обмеженою відповідальністю «БАТ», код ЄДРПОУ- 31754090, м.Вільногірськ, вул.Л.Комсомолу, 30-А, встановлено недотримання вимог ч.1 ст.203 ,215,228,662, 655, 656 Цивільного Кодексу України та порушення ведення податкового обліку по податку на додану вартість в серпні 2010 року, що призвело до заниження податку на додану вартість на 77790 грн. (акт перевірки № 8/230-30809384 від 24 лютого 2010 року), було порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” №168/97-ВР від 03.04.1997 року із змінами і доповненнями та ч.1 ст.203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного Кодексу України.», згідно яких дії ОСОБА_1 також кваліфіковані за ст.163-1 ч.1 КУпАП, суд приходить до висновку, що оскільки посадовою особою, яка склала протокол, порушені вимоги ст.256 КУпАП, а саме не в повному обсязі викладена об’єктивна сторона правопорушення, одні й ті ж самі обставини одного теж саме правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП, викладено в двох різних протоколах на підставі одного ж самого акту перевірки № 8/230-3089384 від 24 лютого 2011 року, як вказано в описовій частині протоколу, але до справи долучена копія з акту перевірки № 302/230-31745090 від 28 грудня 2010 року, яка проведена на підставі постанови слідчого Турчака А.Б. від 02 лютого 2011 року; також посадовою особою в описовий частині протоколу не вказано час, місце та прізвище правопорушника; копії долучених до справи документів не завірені належним чином, що в своїй сукупності порушує право ОСОБА_1 на захист, передбачене ст.268 КУпАП, справу адміністративного провадження стосовно ОСОБА_1 слід повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для доробки, в процесі якої виправити вказані в постанові суду недоліки, вирішити питання про об’єднання справ в одне провадження, повторно, під підпис, ознайомити правопорушника з протоколом, надавши особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, копію протоколу.

На підставі наведеного вище, керуючись ст.278 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Справу адміністративного провадження № 3-99/11 стосовно ОСОБА_1 за ст.163-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення- повернути начальникові Верхньодніпровської ОДПІ Дніпропетровської області для доробки.

Суддя                               В.Сербін