Вирок № 14652398, 07.04.2011, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа №1-4/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Ковель 15 березня 2011 року

Колегія суддів Ковельського міськрайонного суду Волинської області

в складі: головуючого суддіДенісова В.П.,

суддівЛуньової Т.М.,

Панасюка С.Л.,

за участю секретаряМатвійчук Т.Е.,

прокурораКлімука В.С.,

адвокатів ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, з вищою освітою, засновника та генерального директора ПП «Легіон-Страж», розлученого, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, жителя АДРЕСА_1 Луцького району, Волинської області, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, з вищою освітою, приватного підприємця, розлученого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, жителя АДРЕСА_2 судимого 20.12.2006 року Луцьким міським судом за ч.1 ст. 191, ч.2 ст.358 КК України до штрафу в розмірі 850 грн.; 20.03.2009 року Луцьким міськрайонним судом за ч.3 ст. 191 КК України до 4 років позбавлення волі з позбавленням права займати матеріально-відповідальні посади строком на 2 роки; на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим терміном на 2 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, ч.5 ст. 191 КК України, колегія,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4, перебуваючи на посаді засновника та генерального директора ПП «Легіон-Страж», яке, згідно Статуту, затвердженого 13.03.2009 року та зареєстрованого в державному реєстрі за номером 11871050002000488, надавало послуги, повязані з охороною державної та іншої власності, будучи службовою особою, вступивши в злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_5, діючи в своїх інтересах та в інтересах останнього, з метою збагачення, шляхом подальшої реалізації та привласнення чужого майна, 29 червня 2009 року та 6 липня 2009 року умисно заволодів шляхом зловживання своїм службовим становищем матеріальними цінностями, належними ТзОВ «Донспецпром»в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_4, попередньо домовившись з ОСОБА_5 заволодіти майном, належним ТзОВ «Донспецпром», 29.06.2009 року, біля 08 години ранку разом з ОСОБА_5, приїхав на охоронюваний його підприємством обєкт на територію асфальтобетонного заводу TSAP 155OP», який розміщений в м. Ковелі по вул. Варшавській, з метою незаконного заволодіння для подальшої реалізації екскаватора-навантажувача 3CX-SM»мешканцю м. Житомира ОСОБА_7, якого знайшов ОСОБА_5 за допомогою свого знайомого ОСОБА_8. На вказаному обєкті ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, спецтехнікою, належною ТзОВ «Донспецпром», а саме: екскаватором-навантажувачем марки 3CX-SM», д.н. НОМЕР_3, без підписання будь-яких офіційних документів та без погодження з володільцем техніки (ТзОВ «Донспецпром»), дав злочинну вказівку охороннику підприємства ОСОБА_9, який в цей день був на вахті, дозволити вивезення вищевказаного екскаватора-навантажувача з території охоронюваного обєкту, мотивуючи це тим, що він за домовленістю з представниками ТзОВ «Донспецпром»передає екскаватор-навантажувач на інший обєкт. Не змігши завести техніку шляхом підєднання проводів запалювання та пошкодивши замок запалювання, не маючи ключа від нього, ОСОБА_4 привіз на обєкт електрика ОСОБА_10, який разом із невстановленою слідством особою, допоміг ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привести техніку в рух та завантажити на замовлений раніше ОСОБА_4 автоевакуатор марки «Мерседес-Актрос»синього кольору, д.н. НОМЕР_1, з причепом д.н. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_11. Після завантаження екскаватора-навантажувача марки 3CX-SM», д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4, в порушення вимог Статуту ПП «Легіон-Страж»та Інструкції, якими регламентується процедура вивезення охоронюваного майна з території обєкту, дав вказівку на доставку екскаватора-навантажувача в с. Гориничі, Києво-Святошинського району, Київської області, який супроводжував особисто разом з ОСОБА_5 В подальшому, ОСОБА_4 спільно з ОСОБА_5 реалізували екскаватор-навантажувач марки 3CX-SM», д.н. НОМЕР_3 гр. ОСОБА_7, отримавши від останнього кошти в загальній сумі 89500 гривень.

Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_4, попередньо домовившись з ОСОБА_5 заволодіти майном, належним ТзОВ «Донспецпром», і яке було ввірене для зберігання та охорони ПП «Легіон-Страж», 06.07.2009 р. близько 10 години ранку приїхав разом з ОСОБА_5 на охоронюваний обєкт, а саме на територію асфальтобетонного заводу TSAP 155OP», розміщеного в м. Ковелі по вул. Варшавській, з метою незаконного заволодіння фронтальним навантажувачем марки B 456 ZX». На вказаний обєкт разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 приїхала і співмешканка ОСОБА_4 ОСОБА_12. На зазначеному обєкті ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння чужим майном, належним ТзОВ «Донспецпром», а саме: фронтальним навантажувачем марки CB 456 ZX», д.н. НОМЕР_6, без підписання жодних офіційних документів та без погодження з володільцем техніки ТзОВ «Донспецпром», дав злочинну вказівку охороннику підприємства ОСОБА_13, який в цей день був на вахті, дозволити вивезення вказаного вище фронтального навантажувача з території охоронюваного обєкта, а охороні залишити обєкт без охорони. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 намагались завести двигун фронтального навантажувача за допомогою ключа запалювання, виготовлення якого ОСОБА_5 замовив раніше в майстерні. Оскільки їм це не вдалось, ОСОБА_4 привіз на обєкт електрика ОСОБА_10, який допоміг привести техніку в рух та завантажити на замовлений раніше ОСОБА_4 автоевакуатор марки «Вольво», синього кольору, д.н. НОМЕР_4 з причепом, д.н. НОМЕР_5, під керуванням водія ОСОБА_14. Після завантаження фронтального навантажувача 456 ZX», д.н. НОМЕР_6, ОСОБА_4, в порушення вищезгаданих вимог Статуту та Інструкції, якими регламентується процедура вивезення охоронюваного майна з території обєкту, дав вказівку на вивезення цієї одиниці техніки та доставку даного фронтального навантажувача в смт. Цумань на земельну ділянку, прилеглу до будинку гр. ОСОБА_15, яка розміщена по АДРЕСА_3 про що ОСОБА_5 заздалегідь домовився з ОСОБА_15. При цьому ОСОБА_4 також особисто супроводжував дану техніку до смт. Цумань на власному автомобілі.

Крім того, 6.07.2009 року, близько 20 години, ОСОБА_4, як засновник та генеральний директор ПП «Легіон-Страж», попередньо домовившись з ОСОБА_5, використовуючи своє службове становище дозволив останньому безперешкодно пройти на охоронюваний його підприємством обєкт на територію асфальтобетонного заводу TSAP 155OP», який знаходиться в м. Ковелі по вул. Варшавській, з метою незаконного заволодіння грейдером марки «VOLVO G-990». Попередньо ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою заволодіння ввіреними йому матеріальними цінностями, належними ТзОВ «Донспецпром», а саме: автогрейдером G-990», зняв охорону з обєкту та без підписання будь-яких офіційних документів та без погодження з власниками техніки, а саме ТзОВ «Донспецпром», дозволив вивезення зазначеного автогрейдера з території охоронюваного обєкту. ОСОБА_5 привів техніку в рух за допомогою ключа запалювання та завантажив її на замовлений раніше ОСОБА_4 авто евакуатор марки «Вольво»синього кольору, д.н. НОМЕР_4 з причепом, д.н. НОМЕР_5, яким керував водій ОСОБА_14 Після завантаження автогрейдера на авто евакуатор, ОСОБА_4 дав вказівку на доставку його в смт.Цумань, на земельну ділянку, прилеглу до будинку гр-на ОСОБА_15 по АДРЕСА_3 про що з ОСОБА_15 попередньо домовився ОСОБА_5.

ОСОБА_5, в свою чергу, вступивши у злочинну змову зі своїм знайомим засновником та генеральним директором ПП «Легіон-Страж»ОСОБА_4, неодноразово умисно спряв вчиненню іншому співучаснику злочину ОСОБА_4 у вчиненні незаконного заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_4 в особливо великих розмірах.

Так, ОСОБА_5, заздалегідь пообіцявши засновнику та генеральному директору ПП «Легіон-Страж»ОСОБА_4 активно сприяти у вчиненні заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем ОСОБА_4, а саме: екскаватором-навантажувачем 3CX-SM», який знаходився на обєкті, що охоронявся працівниками ПП «Легіон-Страж», тобто, в усуненні перешкод під час вчинення злочину, зокрема приведення екскаватора-навантажувача в рух, транспортування екскаватора-навантажувача, вирішення питання реалізації незаконно здобутого майна, зокрема пошуку клієнта, отримання готівки від клієнта-покупця за придбане ним майно, 29.06.2009 року, близько 8 години ранку, ОСОБА_5 разом з ОСОБА_4 приїхав на охоронюваний обєкт територію асфальтобетонного заводу TSAP 155OP», розташованого в м. Ковелі по вул. Варшавській, з метою сприяння ОСОБА_4 незаконно заволодіти екскаватором-навантажувачем B 3CX-SM»для подальшої реалізації його мешканцю АДРЕСА_4 ОСОБА_7, якого ОСОБА_5 попередньо знайшов за допомогою свого знайомого ОСОБА_8. На території асфальтобетонного заводу ОСОБА_5, попередньо вступивши в злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_4, з корисливих мотивів, діючи в особистих інтересах та інтересах свого знайомого ОСОБА_4, умисно сприяв ОСОБА_4 вчинити заволодіння матеріальними цінностями, що належать ТзОВ «Донспецпром», а саме: екскаватором-навантажувачем 3CX-SM», д.н. НОМЕР_3. ОСОБА_4 за сприяння ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, без підписання будь-яких офіційних документів та без погодження з власниками техніки, а саме: ТзОВ «Донспецпром», дав злочинну вказівку охороннику підприємства ОСОБА_9, який в цей день був на вахті, дозволити вивезення згаданого вище екскаватора-навантажувача з території охоронюваного обєкту. ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_4 завести двигун екскаватора-навантажувача шляхом підєднання проводів запалювання, пошкодивши замок запалювання. Оскільки їм це не вдалось, ОСОБА_4 привіз на обєкт електрика ОСОБА_10, який разом із невстановленою слідством особою, допомогли ОСОБА_4 та ОСОБА_5 привести техніку в рух та завантажити на замовлений раніше ОСОБА_4 авто евакуатор марки «Мерседес-Актрос»синього кольору, д.н НОМЕР_1 з причепом, д.н. НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_11. Після завантаження екскаватора-навантажувача CB 3CX-SM», д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_5 особисто супроводжував техніку в с.Гореничі, Києво-Святошинського району, Київської області, перебуваючи разом з водієм в його кабіні, до покупця ОСОБА_7, якого заздалегідь він же і знайшов.

В подальшому, ОСОБА_5 умисно активно сприяв ОСОБА_4 реалізувати екскаватор-навантажувач ОСОБА_7. ОСОБА_5 з ОСОБА_4 отримали за проданий ними екскаватор-навантажувач від ОСОБА_7 89500 грн., при цьому ОСОБА_4 отримав 68000 грн., ОСОБА_5 21500 грн..

Продовжуючи свою протиправну діяльність, ОСОБА_5, повторно, заздалегідь пообіцявши ОСОБА_4 активно сприяти у вчиненні заволодіння ОСОБА_4 чужим майном фронтальним навантажувачем 456 ZX», який знаходився на території асфальтобетонного заводу, що охоронявся працівниками ПП «Легіон-Страж», тобто, приведення фронтального навантажувача в рух, надання знарядь для вчинення злочину, а саме: вирішення питання по виготовленню ключів до фронтального навантажувача, транспортування фронтального навантажувача, забезпечення переховування майна, здобутого злочинним шляхом, його подальшої реалізації, тобто, підшуковуванні клієнта та проведення з ним розрахунку, 06.07.2009 року, близько 10 години ранку разом із ОСОБА_4 приїхав на охоронюваний ПП «Легіон-Страж»обєкт, а саме: територію асфальтобетонного заводу TSAP 155OP» , розташованого в м.Ковелі по вул. Варшавська, з метою умисного сприяння ОСОБА_4 у незаконному заволодінні фронтальним навантажувачем 456 ZX». На території обєкту ОСОБА_4, зловживаючи своїм службовим становищем, без підписання будь-яких офіційних документів та без погодження з власниками техніки, - ТзОВ «Донспецпром», дав злочинну вказівку охороннику підприємства ОСОБА_13, який в цей час був на вахті, дозволити вивезення вказаного вище фронтального навантажувача з території охоронюваного обєкта, а охоронцю залишити обєкт без охорони. ОСОБА_5 допомагав ОСОБА_4 завести двигун фронтального навантажувача за допомогою ключа запалювання, виготовлення якого ОСОБА_5 попередньо замовив в майстерні. Оскільки ОСОБА_5 це не вдалося, ОСОБА_4 привіз на обєкт електрика ОСОБА_10, який допоміг їм привести техніку в рух та завантажити на замовлений раніше ОСОБА_4 автоевакуатор марки «Вольво» синього кольору, д.н. НОМЕР_4 з причепом, д.н. НОМЕР_5, яким керував водій ОСОБА_14. Після завантаження фронтального навантажувача 456 ZX», д.н. НОМЕР_6 та незаконного вивезення його з території охоронюваного обєкту, ОСОБА_5 особисто супроводжував автоевакуатор, на який був завантажений фронтальний навантажувач, перебуваючи разом з водієм в кабіні автоевакуатора, в смт.Цумань, Ківерцівського р-ну, на земельну ділянку, прилеглу до будинку гр.ОСОБА_15, розташовану по АДРЕСА_3 про що з гр-ном ОСОБА_15 ОСОБА_5 попередньо домовився, заздалегідь пообіцявши ОСОБА_4 переховати майно, здобуте злочинним шляхом.

Продовжуючи протиправну діяльність, ОСОБА_5 повторно, заздалегідь пообіцявши ОСОБА_4 активно сприяти у вчиненні заволодіння ОСОБА_4 чужим майном автогрейдером VO G-990», який знаходився на обєкті, що охоронявся працівниками ПП «Легіон-Страж», тобто, допомогти усунути перешкоди під час вчинення злочину шляхом надання допомоги при приведенні автогрейдера в рух, наданні знарядь для вчинення злочину, а саме: вирішення питання по виготовленню ключів до автогрейдера, транспортування автогрейдера, забезпечення переховування майна, здобутого злочинним шляхом, 06.07.2009 року, близько 20 години, попередньо домовившись з ОСОБА_4, який зловживаючи своїм службовим становищем дозволив ОСОБА_5 незаконно пройти на охоронюваний обєкт, а саме: територію асфальтобетонного заводу TSAP 155OP», розташованого в м. Ковелі по вул. Варшавська, умисно, з корисливих мотивів, діючи в особистих інтересах та інтересах свого знайомого ОСОБА_4, з метою незаконного заволодіння автогрейдером G-990», приїхав на обєкт. ОСОБА_4, попередньо вступивши в змову з ОСОБА_5, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою спільного з ОСОБА_5 заволодіння майном, що належить ТзОВ «Донспецпром», а саме: автогрейдером G-990», зняв охорону з цього обєкта та без підписання будь-яких офіційних документів і без погодження з власниками техніки - ТзОВ «Донспецпром», - дозволив вивезення вказаного вище автогрейдера з території охоронюваного обєкта. ОСОБА_5 привів техніку в рух за допомогою ключа запалювання, виготовлення якого він попередньо особисто замовив в майстерні, та завантажив автогрейдер на замовлений ОСОБА_4 авто евакуатор марки «Вольво», синього кольору, д.н. НОМЕР_4 з причепом, д.н. НОМЕР_5, яким керував водій ОСОБА_14. Після завантаження автогрейдера на автоевакуатор, ОСОБА_5 особисто супроводжував його до місця доставки - в смт.Цумань, Ківерцівського району, на земельну ділянку, прилеглу до будинку гр-на ОСОБА_15, розташовану по АДРЕСА_3 про що ОСОБА_5 попередньо домовився з ОСОБА_15, заздалегідь пообіцявши ОСОБА_4 переховати майно, здобуте злочинним шляхом.

Відповідно до даних бухгалтерського обліку ТзОВ «Донспецпром», вартість вказаних вище одиниць спецтехніки, якими заволодів ОСОБА_4 шляхом зловживання своїм службовим становищем за пособництвом ОСОБА_5, становить, - автогрейдера G-990»- 1300607,30 грн., навантажувача B 456 ZX»-772776,25 грн., екскаватора-навантажувача 3CX-SM»- 315625 грн., а всього заволоділи майном, належним ТзОВ «Донспецпром»на загальну суму 2389008 грн., що є особливо великим розміром.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та показав, що в 2006 році він заснував охоронне підприємство «Легіон-Страж», генеральним директором якого являвся теж він сам. Директором даного підприємства був ОСОБА_16, який в грудні 2008 року уклав від імені ПП «Легіон-Страж»договір з ТзОВ «Донспецпром»на охорону належної останнім спецтехніки. 3 березня 2009 року в його підприємства виникли непорозуміння з ТзОВ «Донспецпром»по оплаті послуг і він певний період часу не міг з ними звязатись, у звязку з чим декілька раз їздив у Донецьк, щоб отримати кошти та погасити заборгованість по заробітній платі. Заборгованість складала приблизно 80-90 тисяч гривень. В червні того ж року він зустрів свого знайомого ОСОБА_5, який раніше працював в органах внутрішніх справ, і він хотів призначити його на посаду директора свого підприємства, оскільки вважав, що ОСОБА_16 не справляється зі своєю роботою, а ОСОБА_5 він повідомив, що його підприємство надає послуги по охороні майна, в тому числі, техніки. Також, він повідомив ОСОБА_5, що фірма, чию техніку вони охороняють, має заборгованість по оплаті їх послуг. Він хотів продати якусь техніку, щоб погасити заборгованість по заробітній платі. ОСОБА_5 погодився допоїти йому продати дві других одиниці спецтехніки, яку вони відвезли в Цумань, щоб заробити на цьому гроші, при цьому, пообіцяв допомогти знайти покупців та посприяти в продажі техніки. Про те, що техніка не належить ОСОБА_4 останній наголошував ОСОБА_5 неодноразово, і він про це знав. Незважаючи на це, ОСОБА_5 продовжував пропонувати продати техніку, щоб заробити на цьому. В кінці червня 2009 р. ОСОБА_5 приїжджав з Луцька в м.Ковель і оглядав техніку, яка знаходиться на території асфальтобетонного заводу, і яку охороняло ПП «Легіон-Страж». Ще через кілька днів ОСОБА_5 повідомив йому, що знайшов покупця у м.Житомир, який хоче купити спецтехніку. З покупцем ОСОБА_7 вони зустрічались в кафе «Зелений гай»поблизу Луцька. При зустрічі були присутні він сам, його співмешканка ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, через якого ОСОБА_5 знайшов клієнта ОСОБА_7. Останній виявив бажання придбати екскаватор- навантажувач 3CX-SM». При обговоренні ціни, вони відходили від ОСОБА_7, при обговоренні вартості екскаватора-навантажувача, він хотів отримати 90-100 тис. гривень, однак ОСОБА_5 та ОСОБА_8 також хотіли заробити на продажі техніки і додали до його вартості ще кошти, які мали отримати вони, і тому було названо суму - 120 тис.грн., на яку ОСОБА_7 погодився. На запитання ОСОБА_7, яким чином буде оформлятись купівля-продаж техніки, ОСОБА_5 повідомив, що можна через біржову угоду. Вказує, що ОСОБА_12 в обговоренні участі не приймала. Через кілька днів передзвонив ОСОБА_7 і повідомив, що купить екскаватор, якщо вони погодяться отримати гроші частинами. Вони на це погодились. ОСОБА_7 дав номер телефону підприємця, який займається перевезеннями. Зазначив, що події тих днів памятає погано, оскільки часто вживав спиртні напої в той час. Не памятає, хто: чи він, чи ОСОБА_5 телефонували до перевізників. Памятає, що приїжджав на територію асфальтобетонного заводу на автомобілі разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_12. Вони з ОСОБА_5 намагались завести екскаватор-навантажувач, щоб погрузити його на авто евакуатор. Охоронцям він дав вказівку пропустити спецтехніку з території обєкту. До м. Житомира він супроводжував екскаватор-навантажувач, перебуваючи у своїй машині. Разом з ним їздила і ОСОБА_12, з якою він співмешкав. ОСОБА_5 їхав в кабіні разом з водієм, який перевозив навантажувача. При зустрічі з ОСОБА_7 біля м.Житомира, останній заплатив йому 58 тис. грн.., і він з ОСОБА_12 поїхали на м.Луцьк, а ОСОБА_5 поїхав з водієм та ОСОБА_7 в м. Київ. Пізніше памятає, що телефонував ОСОБА_7 за решту розрахунку. Останній передав ОСОБА_5 19 тис. грн., які той йому не передав. Ще 4 тис. грн. були перераховані на платіжну картку ОСОБА_12 в «Аваль банку». Вказану суму коштів знімав він особисто, так як мав знайомих в даному відділенні банку. Частину від усіх отриманих грошей він заплатив ОСОБА_5 за допомогу в заволодінні та збуті чужої техніки. Категорично зазначив, що ОСОБА_5 було достовірно відомо, що спецтехніка йому не належить і відсутні документи на неї, так як він не один раз це йому наголошував. Крім того, ОСОБА_5 домовлявся за виготовлення ключів до замків запалювання спецтехніки, а він лише розраховувався за них.

Крім цього, 06 липня 2009 року, він дав вказівку охоронцям дозволити вивіз ще двох одиниць спецтехніки, належної ТзОВ «Донспецпром», які з допомогою ОСОБА_5 перевіз до смт.Цумань, на земельну ділянку ОСОБА_15, з яким ОСОБА_5 попередньо особисто домовлявся. Заволодівати ще двома одиницями спецтехніки автогрейдером G-990»та навантажувачем CB 3CX-SM»спочатку наміру не мав, але, так як вважав, що ТзОВ «Донспецпром»не розрахувалось з його фірмою, то погодився з пропозицією ОСОБА_5 і вирішив заволодіти технікою. У скоєному щиро розкаюється і просить суворо не карати. Цивільний позов визнає частково.

Підсудний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав і показав, що з ОСОБА_4 знайомий з 2003 року. Неприязних стосунків між ними не має. В червні 2009 року, коли він йшов по одній з вулиць м. Луцька, то біля нього зупинився автомобіль під керуванням ОСОБА_4, який показав дві фотографії навантажувача, і повідомив, що дану техніку дозволили продати, за борги по охороні. ОСОБА_4 сказав, що з документами все гаразд, оскільки сама фірма власник дозволила їх продати. Він погодився допомогти ОСОБА_4 з продажем техніки. З цією метою він звернувся до свого знайомого ОСОБА_8, який займався технікою. Останній сказав, що є клієнти на таку техніку, але її потрібно оглянути. Він разом з ОСОБА_4, ОСОБА_8 поїхали на територію асфальтного заводу, де оглянули навантажувач «JCB». ОСОБА_4 назвав ціну 120 тис. грн.. В неділю до нього зателефонував ОСОБА_8, і повідомив, що до них їде покупець на техніку. Вони разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 поїхали на асфальтний завод, де оглянули навантажувач. ОСОБА_7 запитав за документи, він йому відповів, що власник техніки чекає його біля м. Луцька. Тоді вони всі разом поїхали в кафе «Зелений гай», яке розташоване поблизу м. Луцька. Там вже чекали ОСОБА_12 та ОСОБА_4. Спиртного тоді не брали взагалі. В розмові ОСОБА_7 повідомив, що є брати ОСОБА_23, які займаються перевезеннями техніки. ОСОБА_7 також запитав за документи, так як він мав намір брати навантажувач на фізичну особу. ОСОБА_12 відповіла, що буде біржова угода і звернулась до нього, як до юриста. На це він відповів, що якщо будуть первинні документи, то біржова угода буде без проблем. Наступного дня він з ОСОБА_4, ОСОБА_12 та чоловіком на милиці поїхали на обєкт, щоб завантажити навантажувач та відвезти його ОСОБА_7. ОСОБА_10 допоміг завести навантажувач, якого на авто евакуаторі повезли до ОСОБА_7. ОСОБА_4 разом з ОСОБА_12 поїхали автомобілем попереду, а він поїхав в кабіні разом з водієм автоевакуатора. Біля м. Житомир заїхали за заправку, де чекав ОСОБА_7, після чого всі разом поїхали с. Гориничі, до земельної ділянки ОСОБА_17. З водієм авто евакуатора Янушко розраховувався ОСОБА_4. В м. Луцьк він повернувся разом з водієм Янушко. Наступного дня ОСОБА_4 з отриманих від ОСОБА_7 коштів в якості авансу, дав йому 2 тис. грн.. Одна тисяча для нього, за те. що супроводжував техніку, а інша ОСОБА_8, за те що знайшов покупця. В подальшому ОСОБА_4 повідомив йому, що є клієнти на техніку, але потрібно, щоб техніка стояла ближче до м. Рівне. Для перевезення техніки знову поїхав на обєкт, де ОСОБА_10 завів спецтехніку, в якої був розряджений акумулятор, яку він разом з водієм ОСОБА_14 відвіз в смт. Цумань, на земельну ділянку до свого знайомого ОСОБА_15, з яким він попередньо домовився. Не заперечує того факту, що ОСОБА_7 передавав через нього гроші 19000 грн. для ОСОБА_4 за екскаватор, а він лише передав ці гроші ОСОБА_4. З вказаної суми коштів ОСОБА_4 дав йому 1 тис. грн. за супровід техніки до смт. Цумань. Також не заперечує того факту, що ОСОБА_17 заплатив за нього 500 грн. за готель під м.Києвом «Верховина», однак, не вважав, що це розрахунок за продаж техніки. У Києві залишився переночувати не по причині, щоб забрати гроші у ОСОБА_7, а з наміром забрати свою трудову книжку з попереднього місця роботи. Настоює на тому, що ОСОБА_4 сказав йому, що техніку потрібно продати, щоб заплати заробітну плату працівникам його підприємства. Крім того, ОСОБА_4 запевнив його, що всі документи в нормі і є дозвіл фірми на продаж спецтехніки. Про те, що техніка викрадена йому стало відомо від працівників міліції. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 говорив, що діє від імені ОСОБА_4. Заперечує те, що замовляв виготовлення ключів до замка запалювання автогрейдера та навантажувача і заперечує свою участь у спробах привести техніку в рух при її погрузці на автоевакуатор на території асфальтобетонного заводу. Цивільний позов не визнає.

Крім повного визнання своєї винуватості у вчиненні інкримінованих злочинів підсудним ОСОБА_4 та не зважаючи на невизнання своєї винуватості підсудним ОСОБА_5, винуватість обох підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів повністю доведена зібраними по справі доказами.

Так, відповідно до Статуту ПП «Легіон-Страж», затвердженого 13.03.2009 року та зареєстрованого в державному реєстрі 19.03.2009 року за №11871050002000488, засновником та генеральним директором даного підприємства є ОСОБА_4 (п.п.2.1,9.1), а метою та предметом діяльності підприємства є надання послуг, повязаних з охороною державної та іншої власності, надання послуг охорони громадян ( п.3.1 Статуту), - (а.с.144-157, т.1). Згідно Ліцензії серії АВ № 079936 та Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 05.04.2006 р. № 11871020000000488 (а.с.158,159, т.1), дане підприємство було належним чином зареєстровано та здійснювало свою діяльність відповідно до вимог закону. Вищевказаними доказами стверджується той факт, що ОСОБА_4, будучи службовою особою, вчинив заволодіння чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем. Так як в силу своєї посади засновника та генерального директора ПП «Легіон-Страж», ОСОБА_4 наділений правомочністю управління чи розпорядження майном через інших осіб, тобто, він мав певні владні повноваження щодо впливу на осіб, яким це майно ввірено чи перебувало у їх віданні.

Відповідно до Інструкції щодо організації охорони та пропускного режиму, затвердженої директором ПП «Легіон-Страж» ОСОБА_16, пропуск працівників на територію підприємства здійснюється виключно за перепустками, а пропуск сторонніх, які не можуть пояснити ціль візиту - заборонено (п.3.2.). Згідно п.5.2 Інструкції, вивезення майна з території бази здійснюється з письмового дозволу директора, його заступників, та керівників структурних підрозділів відносно майна, що знаходиться у їх віданні, а відповідно до п.7.1 цієї ж Інструкції, випуск автотранспорту в робочі дні здійснюється при наявності письмового дозволу керівництва підприємств з відміткою штампу служби безпеки, а також товарно-транспортної накладної, шляхового листа з відміткою механіка та лікаря (а.с.160-163, т.1).

Таким чином, даючи охоронцям вказівки випустити спецтехніку з території підприємства без дотримання вищезгаданих вимог Інструкції, ОСОБА_4 зловживав своїм службовим становищем.

Як вбачається з договору про надання охоронних послуг від 24.12.2008 р. ПП «Легіон-Страж»(за Договором «Охорона») приймає на себе обовязки перед ТзОВ «Донспецром»(по договору «Замовник») по фізичній охороні території, будівель, споруд, майна, що знаходяться за адресою: м. Ковель, вул. Варшавська, мобільний асфальтобетонний завод TSAP 155OP» (п.1.1), при цьому «Охорона»несе повну матеріальну відповідальність за прямі збитки та протиправні дії у випадку, в т.ч. і розкрадання товарно-матеріальних цінностей в період знаходження їх під охороною (п.5.1., 5.1.1.). Строк дії Договору з 24.12.2008р. по 24.12.2009р. (п.8.1) (а.с.189-193, т.1).

Як слідує з актів прийому-передачі обєкта під охорону від 25.12.2009р., ТзОВ «Донспецпром»передало, а ПП «Легіон-страж»прийняло під охорону, спецтехніку, в тому числі, і автогрейдер VO G-990», навантажувач 456», навантажувач CX-SM»(а.с.164-175, т.1).

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автогрейдера G-990», 2005 р.в., д.н. НОМЕР_7 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу екскаватора-навантажувача B-3CX-SM», 2007 р.в., д.н. НОМЕР_3, власниками даної спецтехніки являлось ТзОВ «Донспецпром», а згідно договору оренди транспортного засобу від 7.04.2009р., фронтальний навантажувач JCB 456 ZX був переданий власником ТзОВ «Укр-Буд-Нова»- ТзОВ «Донспецпрому»в оренду, а, отже, перебував у законному його володінні та користуванні (а.с.197-200, т.1). Реєстрація погружчика JCB-3CX-SM за ТзОВ «Укр-Буд-Нова», як за новим власником станом вже на 23.07.2009р. (свідоцтво ДО № 029307), (а.с.8, т.2), не спростовує факту приналежності даної одиниці спецтехніки ТзОВ «Донспецпрому»на момент незаконного заволодіння нею. Крім того, згідно довідки ТзОВ «Донспецпром»від 19.12.2010р. № 28/02, як автогрейдер G-990», так і екскаватор-навантажувач -3CX-SM», на момент вчинення злочину (5.07.2009р.) належали ТзОВ «Донспецпром», а навантажувач JCB 456 ZX перебував у них же в оренді.

Даними доказами підтверджується факт перебування у законному володінні та в користуванні ТзОВ «Донспецпром»усіх трьох одиниць викраденої спецтехніки на момент незаконного заволодіння нею, а, отже, підтверджується і правомірність звернення ТзОВ «Донспецпром»як з заявою про злочин в правоохоронні органи, так і з цивільним позовом про відшкодування завданої шкоди.

Покликання підсудного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2 на неправомірність таких звернень та заяв з боку ТзОВ «Донспецпрому»судом розцінюється як спроба уникнення ОСОБА_5 кримінальної відповідальності.

Як вбачається з заяви ОСОБА_19 від 9.07.2009р., як представника ТзОВ «Донспецпрому», було зроблено заяву про розкрадання трьох одиниць спецтехніки, належної ТзОВ «Донспецпром», - навантажувача JCB 456 ZX, автогрейдера G-990»та екскаватора-навантажувача JCB-3CX-SM (а.с.24, т.1). В подальшому, 13.07.2009р. з аналогічною заявою звернувся в Ковельський МВ і генеральний директор ТзОВ «Донспецпром»гр-н ОСОБА_20, у даному ж зверненні вказано, що згідно бухгалтерського обліку ТзОВ «Донспецпром»вартість даної спецтехніки становить: »- 1300607,30 грн., JCB 456 ZX 772776,25 грн., B-3CX-SM»- 315625 грн. (а.с.25, т.1).

Наведені письмові докази також підтверджують факт незаконного заволодіння належною ТзОВ «Донспецпром»спецтехнікою в особливо великих розмірах.

Згідно висновку експерта № 424 від 20.08.2009р., ринкова вартість екскаватора-навантажувача JCB-3CX-SM, д.н. НОМЕР_8 станом на 20.08.09р. становить 401568,63 грн., (а.с.4-8, т.2); згідно висновку експерта № 425 від 20.08.09р., ринкова вартість фронтального навантажувача JCB 456 ZX, д.н. НОМЕР_6 станом на 20.08.09р., становить 611920 грн. (а.с.9-13, т.2); згідно висновку № 426 від 20.08.09р., ринкова вартість автогрейдера VOLVO G-990, д.н. НОМЕР_9 станом на 20.08.09р. становить 1144550,03 грн. (а.с.14-20, т.2), що також підтверджує винуватість підсудних у незаконному заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах.

З протоколу огляду місця події від 16.07.2009р. вбачається, що в с.Гореничі, Києво-Святошинського району Київської області, на земельній ділянці по вул.Хоменко,60, виявлено екскаватор-навантажувач CX-SM», з розбитим з правої сторони, знизу склом кабіни та розібраним замком запалювання та розібраною панеллю керування з датчиками, (а.с.28, т.1).

Постановою від 16.07.2009р. екскаватор-навантажувач CX-SM»був визнаний речовим доказом та приєднаний до матеріалів справи (а.с.31, т.1).

Цим підтверджується обєктивність показань підсудного ОСОБА_4 в частині того, що даний навантажувач був приведений в рух без його ключа до замка запалювання, в звязку з чим, при намаганні привести техніку в рух було пошкоджено панель керування з датчиками та замок запалювання, і спростовуються, твердження підсудного ОСОБА_5 про те, що він не знав про те, що техніка не належить ОСОБА_4, оскільки, як визнав сам ОСОБА_5, він був особисто присутній при завантаженні та транспортуванні цього навантажувача, а, отже, йому було відомо, яким чином техніку приводили в рух.

Протоколом огляду місця події від 9.07.2009р., проведеного в смт.Цумань, Ківерцівського району, по АДРЕСА_3 встановлено, що на території прилеглої земельної ділянки виявлено автогрейдер G-990»та навантажувач 456 ZX». В навантажувача відсутнє скло в лівих дверцятах, і заклеєне прозорою плівкою (а.с.34-39 т.1).

Вказаними доказами також підтверджується факт незаконного заволодіння підсудними вищезгаданою спецтехнікою, яку вони переховували в смт.Цумань.

Постановою від 17.07.2009р. вищевказані автогрейдер та навантажувач визнано речовими доказами по справі та приєднано до матеріалів справи (а.с.42, т.1).

Крім зазначених доказів винуватість підсудних у вчиненні інкримінованих їм злочинів підтверджується і показаннями свідків.

Так, свідок ОСОБА_21 показав суду, що він, працюючи на посаді начальника відділу безпеки ТзОВ «Донспецпром», в квітні 2009р. приїжджав на територію асфальтобетонного заводу в м.Ковель, оскільки між їх підприємством та ПП «Легіон-страж»в грудні 2008р. було укладено договір про надання охоронних послуг і даному підприємству було передано під охорону кілька одиниць спецтехніки та інше майно. Від робітників дізнався про невиплату ним зарплати, хоча ТзОВ «Донспецпром»завжди своєчасно сплачувало послуги ПП «Легіон-стражу»і максимальна затримка виплат становила не більше 10 днів. Пізніше йому стало відомо про викрадення трьох одиниць спецтехніки, переданої ПП «Легіон-стражу»під охорону ТзОВ «Донспецпромом», керівники якого не надавали права ні ОСОБА_16, як директору, ні ОСОБА_4, як генеральному директору розпоряджатись даною спецтехнікою.

Даними показаннями також підтверджується незаконність заволодіння підсудними чужим майном, а саме спецтехнікою в кількості трьох одиниць.

Допитаний по справі в якості свідка ОСОБА_22 показав, що на прохання братів ОСОБА_23, які займаються перевезеннями він знайшов водія ОСОБА_11 для перевезення техніки в м.Житомир. Він з ОСОБА_11, поїхали на територію асфальтобетонного заводу, де стояло кілька одиниць спецтехніки і їм сказали, що необхідно перевезти навантажувач JCB, в якому було розбите скло з правої сторони. На території заводу бачив чотирьох чоловіків і жінку, потім поїхав у своїх справах, а через деякий час зустрів машину ОСОБА_11 біля АЗС «ВОГ». Навантажувач JCB був вже завантажений, а в кабіні разом з водієм сидів ще один чоловік.

Свідок ОСОБА_11 показав суду, що працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_23, здійснює перевезення на вантажних автомобілях. 29.06.2009р. йому повідомили, що є замовлення на перевезення фронтального навантажувача з Ковеля на Київ. Приїхавши на асфальтобетонний завод по вул. Варшавській в м. Ковелі на автомобілі «Мерседес-Актрос», синього кольору, побачив, що його вже чекали. На території заводу був ОСОБА_5, ОСОБА_4, жінка на імя ОСОБА_12, охоронець та чоловік з милицею. Через деякий час привезли електрика на імя ОСОБА_10, який разом з чоловіком, що накульгував, намагалися завести навантажувач. Коли він приїхав на територію заводу, то побачив, що панель замка запалювання була розібрана, ключа не було і транспортний засіб намагались завести шляхом підєднання проводів. Після завантаження ОСОБА_5 сів до нього в кабіну, а ОСОБА_4 з жінкою ОСОБА_12 та електриком поїхали іншою машиною. Біля м.Житомира вони зустрілися з ОСОБА_4, Галиною та незнайомим чоловіком, який вказав місце вивантаження екскаватора, - це було під Києвом, в приватному секторі. Оскільки в Ковелі йому показали, як приводити в рух навантажувач, то він зїхав ним на земельну ділянку, після чого вони поїхали. Чим підтвердив правильність своїх показань на досудовому слідстві та на попередніх судових засіданнях. Показання вищевказаних свідків не суперечать одне одному та підтверджують показання ОСОБА_4, в частині, що ОСОБА_5 було відомо про те, що техніка не належить ОСОБА_4, оскільки для приведення її в рух застосовувався як спосіб зєднання проводів замка запалювання так і запрошувався електрик, оскільки жодних ключів від замків запалювання ні у ОСОБА_4, ні у ОСОБА_5 не було. Крім того, супроводжуючи техніку безпосередньо в кабіні з водієм та повідомляючи ОСОБА_11 про наявність документів на техніку, яких ні у нього самого, ні у ОСОБА_4 не було, ОСОБА_5 усвідомлював протиправність своїх дій при заволодінні такою технікою.

Свідок ОСОБА_23 показав суду, що є приватним підприємцем і надає послуги по перевезенню. В кінці червня 2009р. до них по телефону надійшло замовлення на перевезення спецтехніки до Києва. Це перевезення він доручив ОСОБА_11, попередивши, щоб вивантажував техніку лише після повного розрахунку за перевезення. Памятає, що їдучи тоді ж в сторону м.Любомля, по дорозі побачив машину ОСОБА_11 з завантаженим на евакуатор навантажувачем. Коли ОСОБА_11 зупинився біля нього, то він побачив в кабіні машини чоловіка це був ОСОБА_5 і запитавши у нього, чи все в порядку з документами, та почувши, що все гаразд, - поїхав далі у своїх справах. Через кілька днів подзвонив чоловік, який назвався ОСОБА_4 і попросив допомогти перевезти ще дві одиниці техніки в смт.Цумань. Це перевезення він доручив водію ОСОБА_14.

Свідок ОСОБА_24 дав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_23., що в черговий раз підтверджує встановлені вище обставини справи.

Допитаний під час досудового слідства та попереднім складом суду свідок ОСОБА_14, протокол допиту якого досліджено в судовому засіданні, вказав, що працює водієм у приватного підприємця ОСОБА_23, який займається перевезеннями. 5.07.09р. отримав від ОСОБА_23 вказівку на перевезення техніки в смт.Цумань, 6.07.09р. приїхав на територію асфальтобетонного заводу по вул.Варшавській в м.Ковелі. На території побачив трьох чоловіків, що стояли біля навантажувача 456 ZX». Це були ОСОБА_5 та ОСОБА_4 Третій був в робочому одязі, але потім десь зник. ОСОБА_4 та ОСОБА_5 намагались завести навантажувач 456 ZX», однак, у них це не вийшло і тоді привезли електрика на імя ОСОБА_10, який і завів екскаватора та підїхав ним для завантаження. Вони закріпили навантажувач і поїхали в напрямку смт.Цумань. З ним в кабіні їхав ОСОБА_5. Біля АЗС «Мавекс»побачив ОСОБА_4, який дав гроші на заправку. По приїзді в смт.Цумань на них вже чекав там машиною ОСОБА_4 з якоюсь жінкою. ОСОБА_4 показав місце вивантаження екскаватора і він зїхав екскаватором на землю, завівши його за допомогою ключа, який вже був у замку запалювання. В Ковель повертався разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 з жінкою поїхали в невідомому напрямку. Після цього він аналогічним чином доставив в смт.Цумань автогрейдер G-990». Під час завантаження грейдера був присутній лише ОСОБА_5, ОСОБА_4 та жінки не було. На прохання ОСОБА_5 він виїхав грейдером на евакуатор, завівши грейдер за допомогою ключа, який вже був в замку запалювання. Це було біля 20 год. і крім них двох на території заводу більше нікого не було. ОСОБА_5 сказав везти грейдера знову в смт.Цумань, для чого не пояснював. В смт.Цумань він з ОСОБА_5 приїхали пізно і, так як було вже темно, він відмовився вигружати грейдера і зупинився на автостоянці АЗС «ВОГ»та залишився ночувати в кабіні. ОСОБА_5 забрав ОСОБА_4, який приїхав туди ж машиною, а зранку він вивантажив грейдер в смт.Цумань, туди ж, куди вивантажував і першу одиницю техніки. Про те, що техніка викрадена, - йому не було відомо (т.1 а.с.110-111, т.3 а.с.291-292).

Згадані показання свідка ОСОБА_14 чітко вказують на активну співучасть ОСОБА_5 у заволодінні технікою ОСОБА_4, при цьому, за відсутності будь-яких документів на техніку та дозволів на її вивезення з території заводу, ОСОБА_5 усвідомлював протиправність заволодіння даною технікою. Крім того, показання ОСОБА_14 не суперечать іншим вище переліченим доказам у справі і показанням підсудного ОСОБА_4 про причетність ОСОБА_5 до вчинення злочину, та підтверджують винуватість і самого ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_15 показав суду, що в перших числах липня 2009р. до нього зателефонував ОСОБА_5, якого він знав раніше по роботі, і попросив дозволу поставити на його земельній ділянці в смт.Цумань грейдера та ще якусь дорожню техніку. На його запитання чи техніка не крадена та чи не виникнуть у нього проблеми, ОСОБА_5 запевнив, що з технікою все нормально. Через кілька днів побачив, що на його території в смт. Цумань стоїть дві одиниці спецтехніки жовтого кольору, з написами «Доро-Транс». Зазирнувши в кабіни обох транспортних засобів побачив, що там зняті панелі біля замків запалювання. Про те, що техніка крадена дізнався лише від працівників міліції, коли ті приїхали її забирати.

Цим самим підтверджується факт активної співучасті ОСОБА_5 у заволодінні технікою, зокрема, переховування техніки, здобутої злочинним шляхом. Таким чином, ОСОБА_5 чітко усвідомлював протиправність своїх дій і знав про те, що дана техніка не належить ОСОБА_4, який сам був керівником охоронного підприємства і мав територію для зберігання цієї техніки, в звязку з чим законної необхідності переганяти дану техніку на земельну ділянку ОСОБА_15 в смт.Цумань у ОСОБА_5 не було. Такі фактичні дані вказують на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, та підтверджують винуватість ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_25, який працює водієм у ОСОБА_15 та свідок ОСОБА_26, який працював зварювальником у ОСОБА_15, своїми показаннями підтвердили суду ті обставини, що на початку липня 2009р. вони були свідками того, що на територію земельної ділянки ОСОБА_15 в смт. Цумань були доставлені автогрейдер O», та навантажувач, які не належали ОСОБА_15.. Хто саме привозив техніку вони не знають, однак, обоє звернули увагу на те, що в обох транспортних засобах були пошкоджені панелі в районі замка запалювання.

Свідок ОСОБА_27 показав суду, що є кумом ОСОБА_5 і в кінці червня 2009р. до нього зателефонував ОСОБА_5 з проханням зустрітись. Вони зустрілися біля Меморіалу Слави і ОСОБА_5 запитав у нього, де можна виготовити дублікати ключів, на що він відповів, що це можна зробити в будь-якій майстерні.

Свідок ОСОБА_29 показав суду, що працює майстром в майстерні по виготовленню ключів, яка розташована в АДРЕСА_6 Памятає, що в кінці червня 2009 року до нього звернувся чоловік з проханням виготовити ключі до замків запалювання вантажної техніки екскаваторів марки «VOLVO»та ». Він подивився замки запалювання вони обидва були пластмасові, і сказав, що до моделі LVO»виготовити ключі не зможе через складність. Сказав, що може лише вийняти середину з секрету замка і зробити так, щоб замок працював, фактично, без секретів або запропонував звернутись в м.Луцьк, де фахівці могли б зробити складний ключ. Незнайомець погодився на перший варіант. До моделі «JCB»він ключ виготовив, оскільки той ключ був простішої форми. Чоловік залишив замки і сказав, що прийде за ключами через кілька днів. Прийшовши десь через тиждень, незнайомець забрав замки запалювання і ключі до них, та заплативши за роботу 80 грн. пішов. Дуже добре запамятав ці замки запалювання, оскільки вони були дуже рідкісні і майже нові.

Не зважаючи на те, що свідок ОСОБА_29 зміг впізнати особу, яка замовляла ключі до спецтехніки, в сукупності з іншими доказами, а саме, показаннями ОСОБА_4, свідка ОСОБА_27, який підтвердив про те, що ОСОБА_5 цікавився у нього, де можна виготовити ключі, та в сукупності з іншими доказами по справі, активної участі ОСОБА_5, у завантаженні та транспортуванні спецтехніки, вищевказані докази вказують на те, що саме ОСОБА_5 замовляв у майстра ОСОБА_29 виготовлення ключів до спецтехніки »та », з метою використання їх для приведення техніки в рух, чим допомагав ОСОБА_4 незаконно заволодівати вищезгаданою технікою, а, отже, був пособником у вчиненні злочину.

Отже, невизнання своєї винуватості підсудним ОСОБА_5, в тому числі, своєї участі у виготовленні ключів до спецтехніки, для подальшого заволодіння нею, не знайшло свого підтвердження під час судового розгляду справи, і спростовується дослідженими по справі доказами в їх сукупності.

Свідок ОСОБА_30 показав, що він працює на посаді заступника начальника Ковельського МВ і в липні 2009р. в МВ надійшло повідомлення від працівників ТзОВ «Донспецпром»про викрадення трьох одиниць спецтехніки, яку вони передали на зберігання в ПП «Легіон-страж». В цей же день було встановлено місцеперебування даної спецтехніки в смт.Цумань Ківерцівського району. Разом з працівником карного розшуку ОСОБА_31, він особисто поїхав в м.Луцьк з метою встановлення і опитування осіб, причетних до вчинення даного злочину, поскільки заява про злочин надійшла саме до них у відділ. Зі слів осіб, у яких зберігалась техніка, було встановлено, що на зберігання її попросив поставити ОСОБА_5 При розмові з ОСОБА_5 останній заперечував причетність ОСОБА_4 та свою причетність до викрадення техніки та сказав, що до цього може бути причетний директор ПП «Легіон-страж»ОСОБА_16, на прохання якого він і поставив техніку на зберігання в смт.Цумань. Будь-якого тиску на ОСОБА_5 не здійснювалось, крім того, він повідомив, що сам є колишнім співробітником міліції.

Свідок ОСОБА_31 дав суду покази, аналогічні показам свідка ОСОБА_30

Свідок ОСОБА_10 показав суду, що він є приватним підприємцем; займається ремонтом та обслуговуванням автомобілів. В його службове приміщення, розташоване в АДРЕСА_5 29 червня 2009 р. зранку прийшов ОСОБА_4, з проханням допомогти відремонтувати техніку, яка знаходиться на території асфальтобетонного заводу. ОСОБА_4 приїжджав на автомобілі «КІА»разом із жінкою на імя ОСОБА_12. ОСОБА_4 повідомив, що відремонтувати треба екскаватор - навантажувач 3CX - SM», оскільки його мали завантажувати на лафету, а в екскаватора було спущене заднє колесо та спалена група контактів замка запалювання та пошкоджений сам замок. Він усунув поломку та привів в рух екскаватор, за що отримав від ОСОБА_4 60 грн. Також 6.07.2009 р., до нього знову приїхав ОСОБА_4 з таким же проханням і приїжджав він з тією ж ОСОБА_12. По приїзді на територію заводу їх зустрів ОСОБА_5. Для ремонту йому надали навантажувач В 456 ZX», в якого були спущені колеса, а в замку запалювання вже був ключ, однак, техніка не заводилась, так як сів акумулятор. Він привіз від себе зарядний пристрій і з допомогою ОСОБА_5, який надав розетку для акумулятора, заряджав його. Коли закінчував ремонт техніки, то на територію заводу приїхав водій ОСОБА_23 - ОСОБА_14 на лафеті, на яку за проханням ОСОБА_5 він допоміг погрузити навантажувач. За роботу отримав від ОСОБА_4 50 грн..

Показання свідка ОСОБА_10 в сукупності з усіма іншими доказами, переліченими вище, вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому злочину, оскільки у його присутності та з його допомогою приводилась в рух техніка, якою незаконно заволоділи і до якої були відсутні ключі до замка запалювання та документація та неї, - про що ОСОБА_5 було достовірно відомо. Цими ж доказами підтверджується винуватість і підсудного ОСОБА_4.

Свідок ОСОБА_9 показав суду, що працював з березня 2007 р. охоронником в ПП «Легіон - Страж», генеральним директором якого був ОСОБА_4, а директором - ОСОБА_16 З червня 2009 року він чергував на асфальтобетонному заводі один. В неділю 28.06.2009 р. на обєкт приїхали ОСОБА_4 з жінкою та імя ОСОБА_12, та ОСОБА_30, оглянувши територію, вони поїхали. Через день чи два вони знову приїхали, з ними ще були якісь люди, один з яких накульгував. Чоловік з милицею підійшов до навантажувача JCВ і почав розбирати в ньому замок запалювання, намагаючись його завести. В події він не втручався, так як вважав, що все законно, тому що був присутній ОСОБА_4. Пізніше навантажувач завели і погрузили на автомобіль «Мерседес - Антрос»з великою платформою, закріпили і вивезли з території. Він бачив, що ОСОБА_5 сів в кабіну до водія «Мерседеса», а решта поїхали в автомобілі «КІА».

Свідок ОСОБА_13 показав суду, що працював охоронником в ПП «Легіон - Страж», і за вказівкою генерального директора ОСОБА_4 він з ОСОБА_9 з травня 2009 р. по черзі працювали охоронниками на асфальтобетонному заводі. На початку липня 2009 року приїхав ОСОБА_4 з незнайомим йому раніше чоловіком, потім ОСОБА_4 кілька разів кудись їздив, потім з ним приїхала ще незнайома жінка. Бачив, як через деякий час приїхав автоевакуатор, на якого погрузили фронтальний навантажувач і кудись вивезли з території.

Наведенні показання охоронців не суперечать встановленим в ході судового розгляду обставинам справи та підтверджують незаконність заволодіння спецтехнікою ОСОБА_4 за допомогою ОСОБА_5.

Свідок ОСОБА_8 показав, що він заробляє тим, що займається пошуком спецтехніки через Інтернет. В розмові із ОСОБА_5 вияснилось, що він займається спецтехнікою. Останній сказав, що потрібно продати спецтехніку. Він разом з ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_12 поїхали оглянути техніку. По приїзду в м. Ковель йому показали навантажувач 3 CX - SM». Такий навантажувач шукав ОСОБА_7. Він відразу зателефонував йому. ОСОБА_4 сказав йому, щоб він по всіх питаннях телефонував до ОСОБА_5, який займатись від його імені. Коли ОСОБА_7 проїздив через Ковель, то разом з ним поїхали на обєкт подивитись навантажувач. Після цього вони зустрілись в кафе «Зелений гай»біля м. Луцька. При зустрічі було пятеро осіб - ОСОБА_4 з жінкою ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та він сам. ОСОБА_12 сказала, що оплата може будь-яка. На запитання про документи на техніку ОСОБА_5 та ОСОБА_12 підтвердили про можливість зробити біржову угоду. При цьому, ОСОБА_5 заявив, що зробить біржову угоду і що це не проблема. Техніку до ОСОБА_7 супроводжував ОСОБА_5. В м. Житомир він особисто їздив двічі, оскільки ОСОБА_7 не повністю виконував зобовязання по оплаті за придбану техніку і ОСОБА_4 з ОСОБА_5 це не влаштовувало і вони просили найти іншого клієнта, який би придбав цю ж техніку, а ОСОБА_7 вони б повернули ті гроші, які вже отримали. Особисто він отримав 1000 грн. за пошук клієнта. ОСОБА_5 з ОСОБА_4 сказали йому, що він може шукати клієнта і на іншу техніку, яка є на асфальтобетонному заводі. Коли він бачив ОСОБА_4, то останній був тверезий, крім того їздив за кермом автомобіля.

Дані обставини - огляд техніки іншими особами в с. Гореничі на початку літа 2009 р. підтверджується і письмовою інформацією заступника директора «Укртехснаб»ОСОБА_32, який повідомив, що чоловік на імя ОСОБА_8 пропонував їм навантажувач CB 3 CX - SM»за 150000 грн. Документів на навантажувач їм не дали, повідомивши, що їх взагалі немає. Ключів від транспортного засобу теж не було (а.с.97 т. 1).

Отже, з вищевказаних показань свідків та письмових доказів вбачається, що пошуками покупця на техніку ОСОБА_8 займався на прохання ОСОБА_5, і при обговоренні як ціни, так і питання про документи на техніку ОСОБА_5 приймав участь, як і в провадженні розрахунків за техніку.

Викладені докази не суперечать іншим встановленим по справі обставинам, в тому числі і показам підсудного ОСОБА_4, про те, що ОСОБА_5 було відомо той факт, що техніка належить донецькій фірмі і вони незаконно нею заволоділи.

Свідок ОСОБА_7 показав суду, що він спілкується з ОСОБА_8, який в червні 2009 р. повідомив йому, що в м. Ковелі продається спецтехніка. Його це зацікавило і 26.06.09 р. він приїхав в м. Луцьк де зустрівся з ОСОБА_8 та з ОСОБА_5, після чого вони поїхали в м. Ковель оглядати техніку. ОСОБА_5 представився представником продавця техніки, сказав, що техніка продається. Його зацікавив навантажувач 3 CX - SM». Потім вони поїхали в кафе «Зелений гай»біля м. Луцька, де зустрілись з ОСОБА_4, з ним була жінка на імя ОСОБА_12, яку він представив своєю дружиною. При обговоренні ціни навантажувача ОСОБА_4 назвав 140 тис. грн. і на його запитання чому так дешево, повідомив, що фірма має борги і потрібні гроші. Перевіривши по базі даних чи техніка не знаходиться в угоні і взнавши, що вона рахується за якоюсь фірмою, передзвонив ОСОБА_4 і сказав, що купує техніку, однак, гроші передаватиме частинами, оскільки не має всієї суми відразу. Відносно транспортування телефонував ОСОБА_23 з м. Ковеля, а коли 29.06.09 р. техніку підвезли до м. Житомира, він виїхав до АЗС «ВОГ», де зустрівся з ОСОБА_4, який приїхав на автомобілі марки «КІА». З ними також приїхав вантажний автомобіль «Мерседес», на який було погружено навантажувач. В кабіні «Мерседеса»поряд з водієм сидів ОСОБА_5. Він заплатив ОСОБА_4 50 тис. грн. написав розписку на решту суми, після чого вони поїхали в с. Гореничі, де вигрузили навантажувача на земельній ділянці, яка належить ОСОБА_17, який їх там вже також чекав. Пізніше розрахувався за техніку частинами - 4000 грн. вислав через банк «Аваль»на імя ОСОБА_12, потім 5.07.09. р. передав ОСОБА_4 готівку - 6000 грн., а 7.07.09 р. до нього приїхали ОСОБА_4, ОСОБА_5, та ОСОБА_8, але оскільки він був зайнятий, з ними зустрівся ОСОБА_17, який заплатив їм ще 2000 грн. і 500 грн. за проживання ОСОБА_5 в готелі. 8.07.09 р. він забрав ОСОБА_5 з готелю і віддавши йому 19000 грн. провів на автобус і той поїхав в м. Луцьк. Про те, що техніка крадена дізнався від ОСОБА_4 по телефону.

Свої показання свідок ОСОБА_7 підтвердив і під час очної ставки з ОСОБА_5 28.08.09 р., де зазначав також, що ОСОБА_5 неодноразово телефонував йому і питав коли ж він розрахується за техніку повністю, а також ОСОБА_5 направляв йому з свого телефону дані ОСОБА_12, на яку слід було перерахувати гроші. Після переказу 4000 грн. на цей рахунок, повідомив про це ОСОБА_5 (а.с.129-132 т.1). Такі показання свідка ОСОБА_7 вказують на співучасть ОСОБА_5 в незаконному заволодінні спецтехнікою.

В ході очної ставки з ОСОБА_4 17.08.09 р. ОСОБА_7 також підтвердив свої покази, які давав на досудовому слідстві (а.с.138-139 т.1).

Намагання підсудного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_2 в ході судового слідства довести винуватість ОСОБА_12 у вчиненні заволодіння спецтехнікою не знайшли свого підтвердження, а згідно постанови від 18.09.2009 р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_12 - за відсутністю в її діях складу злочину як передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191 КК України, так і ч. 1 ст. 384 КК України (а.с.19-23 т. 1). Крім того, наявність чи відсутність винуватості в діях ОСОБА_12 жодним чином не впливають на винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину.

Як вбачається з інформації директора ПП «Хімагромаркетинг 2000» ОСОБА_33 від 18.09.2009 р., ОСОБА_5 займав у них посаду менеджера з 15.10.07 р. по 27.06.2008 р. і звільнений був з посади на підставі п. 4 ст. 40 КЗпП України. ОСОБА_5 для отримання трудової книжки на підприємство не звертався і станом на 18.09.2009 р. його трудова книжка знаходиться у них, не зважаючи на те, що вони неодноразово повідомляли його про необхідність особистої явки в ПП для отримання трудової книжки. Вказують, що в період з 7.07.2009 р. по 10.07.2009 р. ОСОБА_5 не приїжджав в центральний офіс ПП «Хімагромаркетинг 2000»в м. Києві та з працівниками юридичного відділу у будь-яких питаннях ні особисто, ні і телефонному режимі не спілкувався (а.с.163 т. 2).

Цим спростовуються показання підсудного ОСОБА_5 в тій частині, що в ніч з 7 на 8.07.09 р. він залишився ночувати в м. Києві не з метою отримати гроші від ОСОБА_7 (які він і отримав 8.07.09 р. - 19000 грн.), - а виключно, щоб забрати свою трудову книжку. Що не суперечить і показам ОСОБА_7, який підтвердив ці ж обставини.

Усі досліджені судом докази - показання свідків, письмові докази та показання підсудного ОСОБА_4, які були правдивими та послідовними протягом усього судового розгляду справи в сукупності підтверджують те, що підсудний ОСОБА_5 шляхом усунення перешкод (замовленням і виготовленням ключів до спецтехніки, допомогою в приведенні в рух, погрузці та транспортуванні техніки), а також обіцянням переховати техніку, здобуту злочинним шляхом (зокрема, на ділянці в смт. Цумань) та шляхом підшуковування покупців для збуту такої техніки (зокрема, ОСОБА_7, передачі від нього грошей за техніку ОСОБА_4, неодноразове отримання коштів за супроводження техніки), - активно сприяв ОСОБА_4 у злочинному заволодінні трьома одиницями спецтехніки, а, отже, підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого його діяння.

Таким чином, невизнання своєї винуватості підсудним ОСОБА_5 розцінюється судом виключно, як намагання уникнути покарання за вчинений ним злочин.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_4, які виразились в умисному заволодінні чужим майном, шляхом зловживання своїм службовим становищем, а саме майном ТзОВ «Донспецпром»на суму 2389008 грн., що є особливо великим розміром, повторно, за попередньою змовою групою осіб, були вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 191 КК України.

Дії підсудного ОСОБА_5, які виразились в умисному пособництві, а саме - наданні знарядь та усуненні перешкод для вчинення злочину, обіцянні заздалегідь приховати предмети, здобуті злочинним шляхом, збут цих предметів, тобто, умисне сприяння іншому співучаснику злочину - засновнику та генеральному директору ПП «Легіон-Страж»ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном, а саме спецтехнікою ТзОВ «Донспецпром»в особливо великих розмірах, шляхом зловживання ОСОБА_4 своїм службовим становищем, вчиненим повторно, за попередньою змовою групою осіб, - вірно кваліфіковані за ч. 5 ст. 27, ч.5 ст. 191 К України.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_4 злочину та особу винного, а саме, що вчинений злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ОСОБА_4 характеризується за місцем проживання позитивно, як особа, на яку скарги не надходили. Має на утримання двох неповнолітніх дітей. Раніше не судимий.

До обставин, які помякшують покарання ОСОБА_4, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4, суд не вбачає.

Із обвинувачення ОСОБА_4 підлягає виключенню обставина, що обтяжує покарання вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння, оскільки будь-яких фактичних даних, які б підтверджували перебування ОСОБА_4 під час вчинення інкримінованого злочину, в стані алкогольного спяніння ні в ході досудового слідства, ні під час судового розгляду не встановлено. Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Хоча підсудний і позитивно характеризується за місцем проживання та має неповнолітніх дітей, визнав себе винним, та сприяв у розкритті злочину, поряд з цим, враховуючи виключну суспільну небезпеку скоєного і те, ОСОБА_4 є виконавцем злочину, завдані збитки по цивільних позовах не відшкодовані, колегія вважає, що ОСОБА_4 як особа становить небезпеку для суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

При обранні міри покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_5 злочину та особу винного, а саме, що вчинений злочин відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, ОСОБА_5 характеризується за місцем проживання позитивно, як особа, на яку скарги не надходили. За місцем роботи характеризується негативно. Має на утримання неповнолітню дитину. Судимий і під час іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

Обставин, які помякшують покарання ОСОБА_5, суд не вбачає.

До обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5, суд відносить рецидив злочинів.

Хоча підсудний ОСОБА_5 і позитивно характеризується за місцем проживання та має на утриманні неповнолітню дитину, поряд з цим, враховуючи виключну суспільну небезпеку скоєного і те, що ОСОБА_5 вчинив даний злочин в період іспитового терміну, є пособником у вчиненні злочину, завдані збитки по цивільних позовах не відшкодовані, колегія вважає, що ОСОБА_5 як особа становить небезпеку для суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна.

Передбачене санкцією ч. 5 ст. 191 КК України додаткове покарання у вигляді позбавлення спеціального права, в даному випадку, не може бути застосоване до ОСОБА_5, так як відповідно до ст. 55 КК України, зміст даного виду покарання полягає у тому, що засудженому виключається доступ до тієї посади чи діяльності, яка була використана ним для вчинення злочину. В даному ж випадку, ОСОБА_5 вчинив злочин, не будучи наділений спеціальною владою чи повноваженнями, на момент вчинення злочину фактично не працював (трудова книжка залишалась на попередньому місці роботи). Крім того, за попереднім вироком суду ОСОБА_5 вже засуджений до додаткової міри покарання у вигляді позбавлення спеціального права, - що буде враховано судом при складанні покарань.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі, які складають 1200 грн. за проведення автотоварознавчих експертиз підлягають стягненню з підсудних.

Цивільним позивачем по справі - ТзОВ «Донспецпром»було заявлено до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільний позов про стягнення матеріальних збитків на суму 52688,2 грн. і 50000 грн. моральних збитків.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок незаконного заволодіння трьома одиницями спецтехніки ОСОБА_4 за пособництва ОСОБА_5, ТзОВ «Донспецпром»витратив на відновлювальний ремонт екскаватора - навантажувача 3 CX - SM»1483,2 грн.; на відновлювальний ремонт фронтального навантажувача В 456 ZX»12743 грн. Вказують також, що несуть витрати в сумі 35020 грн. на оплату штрафних санкцій (одноразово), оскільки вчасно не змогли виконати договірні зобовязання перед ТзОВ «Укрспецсервіс»згідно договору від 1.07.09 р. № 1-07/2009 ТС про передачу викраденої техніки в оренду, а саме - навантажувача В 456 ZX»та екскаватора - навантажувача B 3 CX - SM»та автогрейдера VOLVO G 990. Вказують також, що ТзОВ «Донспецпром»понесло витрати на відрядження співробітників в сумі 4442 грн., для організації передислокації техніки після її виявлення та ремонту техніки, забезпечення її охорони. Понесли, в загальному, матеріальні витрати в сумі 52688,2 грн., які і просять стягнути з підсудних в рівних частинах. Також просять стягнути моральну шкоду в сумі 50000 грн., яку мотивують тим, що не змогли вчасно передати викрадену техніку в оренду, згідно договору. Будь-яке інше мотивування позовних вимог в цій частині - відсутнє.

Дослідивши представлені до позовної заяви письмові докази, колегія приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення.

Факт понесення витрат ТзОВ «Донспецпром»в сумі 1483,2 грн. в звязку з ремонтом замка запалювання в екскаваторі - навантажувачі 3 CX - SM»(факт пошкодження якого внаслідок незаконних дій підсудних встановлено вище), підтверджується актом на технічне обслуговування NKM - 0000693 від 17.07.2009 р. та замовленням нарядом від 16.07.2009 р., а отже, вимога в цій частині позову підлягає до задоволення.

Факт існування договірних відносин між ТзОВ «Укрспецсервіс»та ТзОВ «Донспецпром», згідно яких останні зобовязувались передати в оренду «Укрспецсервісу», в т. числі, і погружчика В 456 ZX», екскаватор - погружчик 3 CX - SM»та автогрейдер VOLVO G 990 до 20.07.2009 р. підтверджується договором оренди № 1- 07/2009 ТС від 1.07.2009 р. Згідно даного ж договору (п.п. 5.2., 5.3) передбачені і штрафні санкції. Нарахування ТзОВ «Укрспецсервіс»штрафних санкцій ТзОВ «Донспецпрому»в сумі 35020 грн. за несвоєчасну передачу оговореної в договорі спецтехніки підтверджується і довідкою про невиконання умов договору ТзОВ «Укрспецсервіс»від 22.07.2009 р. № 7/07-74. Враховуючи викладене, вимога цивільного позивача про стягнення 35020 грн. є підставною і підлягає до задоволення.

Також факт понесення витрат ТзОВ «Донспецпром»в звязку з відрядженням своїх працівників ОСОБА_21 і ОСОБА_19 з 6.07. по 16.07.2009 р. (наказ про відрядження № 9 від 3.07.2009 р.), підтверджується представленими посвідченнями про відрядження, копіями квитанцій про їх проживання в готелі «Лісова пісня», подорожніми листами № 349-7 від 12.07.2009 р., № 348-4 від 10.07.09 р., № 341/-7 від 9.07.09 р. та копіями квитанцій про витрати, в звязку з чим вимога позивача про стягнення витрат в сумі 4442 грн. по відрядженню для організації передислокації техніки після її виявлення та ремонту підставна і підлягає до задоволення.

Представлені цивільним позивачем копії рахунків - фактур по оплаті ремонтних робіт на суму 10332 грн., 1115 грн., 1296 грн. не є належним доказом того, що ТзОВ «Донспецпром»понесло витрати на ремонт саме цієї спецтехніки, яка була викрадена та по усуненню її пошкоджень, які були завдані внаслідок незаконного нею заволодіння, оскільки у даних довідках йдеться про ремонт фар, мотору та реле, а не замків запалювання чи панелі запалювання, пошкодження яких внаслідок протиправних дій підсудних було встановлено судом. Отже, вимога цивільного позивача в частині стягнення 12743 грн. за ремонт фронтального навантажувача В 456 ZX»до задоволення не підлягає, поскільки не доведена належними доказами.

Не підлягає до задоволення і вимога ТзОВ «Донспецпром»про стягнення 50000 грн. моральної шкоди, так як відповідно до ст.ст. 23, 1167 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», враховуючи, що в судовому засіданні не доведено та не представлено доказів того, що в результаті дій підсудних ТзОВ «Донспецпром» зазнало втрат немайнового характеру, що настали у звязку з приниженням його ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, з врахуванням вимог розумності та справедливості, а тому в задоволенні даного позову слід відмовити.

Щодо визначення розмірів збитків, які слід стягнути з кожного із підсудних, то суд виходить із ступеня вини кожного з них і з врахуванням того, що ОСОБА_5 є пособником у вчиненні злочину, тоді як ОСОБА_4 є безпосереднім його виконавцем, то з останнього слід стягнути 2/3 заподіяних збитків, з ОСОБА_5 - 1/3. Аналогічно слід розподілити і судові витрати по справі за проведення авто товарознавчих експертиз, оплата яких була проведена ТзОВ «Донспецпромом».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, колегія,

З А С У Д И Л А :

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання 8 (ВІСІМ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з виконанням адміністративно-розпорядчих функцій, строком на 2 (ДВА) роки та з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 02 вересня 2010 року.

Зарахувати ОСОБА_4 в строк відбування покарання перебування під вартою з 08 вересня 2009 року по 12 квітня 2010 року включно.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_4 попередній взяття під варту.

Визнати винним ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 27, ч.5 ст. 191 КК України та призначити йому покарання 7 (СІМ) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати покарання 2 (ДВА) роки позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 2 (ДВА) роки за вироком Луцького міськрайонного суду від 20.03.2003 року, остаточно визначивши до відбування ОСОБА_5 9 (ДЕВЯТЬ) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати матеріально-відповідальні посади строком на 2 (ДВА) роки та з конфіскацією майна.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 14.08.2009 року.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_5 попередній взяття під варту.

Речові докази: автогрейдер G-990», навантажувач 456 ZX», екскаватор-навантажувач 3CX-SM», які знаходяться на зберіганні в ТзОВ «Донспецпром», залишити в користуванні останніх. Автомобіль марки «Мазда-3», р.н. НОМЕР_10, належний ОСОБА_12, залишити в користуванні останньої.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Донспецпром» (83087 м. Донецьк, вул. Калініна, 51, р/р 260010145401 в Горлівській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 394578, код ЄДРПОУ 30645586) матеріальні збитки в сумі 27296 (двадцять сім тисяч двісті девяносто шість) гривень 80 копійок.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ТзОВ «Донспецпром» (83087 м. Донецьк, вул. Калініна, 51, р/р 260010145401 в Горлівській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 394578, код ЄДРПОУ 30645586) матеріальні збитки в сумі 13648 ( тринадцять тисяч шістсот сорок вісім) гривень 40 копійок.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ТзОВ «Донспецпром» (83087 м. Донецьк, вул. Калініна, 51, р/р 260010145401 в Горлівській філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 394578, код ЄДРПОУ 30645586) 800 (вісімсот) гривень, а з ОСОБА_5 400 ( чотириста) гривень судових витрат, понесених за проведення авто товарознавчих експертиз.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в той самий термін, з моменту його отримання.

ГОЛОВУЮЧИЙ В.П. ДЕНІСОВ

СУДДІ:Т.М. ЛУНЬОВА

С.Л. ПАНАСЮК