Ухвала суду № 14647881, 21.03.2011, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-0117-1040/11

У Х В А Л А

"21" березня 2011 р. м. Саки

Суддя Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим

О.В. Копичинський

розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Фрунзенської сільської ради Сакського району АРК з участю третіх осіб, Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе і Сакська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності по Ѕ частині нерухомого майна у порядку спадкування

Встановив:

ОСОБА_2 і ОСОБА_3 звернулися до суду з позовною заявою до Фрунзенської сільради Сакського району в АРК про:

-визнання факту належності спірного майна подружжю ОСОБА_2;

-визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2;

-визнання права власності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_3

При подачі позовної заяви, відповідно квитанції від 15.03.2011р. за №174 позивачами було сплачено судовий збір у сумі 51грн. 00коп.

Але відповідно до п.10 ч.1 ст.80 ЦПК України ціна позову за позовами, які складаються з кількох самостійних вимог, розмір судового збору визначається загальною сумою усіх вимог, а також до позовної заяви не додані документи про фактичну вартість спірного майна на теперішний час, що позбавляє суд можливості встановити ціну позову, від якого залежить сума судового збору.

На підставі зазначеного, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.119 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до ст.121 ЦПК України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 119-121 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

*

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Фрунзенської сільської ради Сакського району АРК з участю третіх осіб, Навчально-дослідний племінний птахівничий завод ім. Фрунзе і Сакська районна Державна нотаріальна контора про визнання права власності по Ѕ частині нерухомого майна у порядку спадкування - залишити без руху.

Повідомити позивачів про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви в строк, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали, а саме:

-надати в суд документ про фактичну вартість спірного майна на теперішний час, або експертний висновок про фактичну ціну зазначеного спірного майна;

-доплатити судовий збір на р/р 31416537700021, місцевий бюджет м. Саки, код 22090100, ОКПО 34740887, МФО 824026 Банк УДК в АРК м. Сімферополь у сумі 8гр.50коп. за вимогу про встановлення факту, що має юридичне значення, згідно п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93, і відсутні документи, які б підтверджували звільнення від його сплати;

-позивачці ОСОБА_2, сплатити судовий збір (держмито) на р/р 31416537700021, місцевий бюджет м. Саки, код 22090100, ОКПО 34740887, МФО 824026 Банк УДК в АРК м. Сімферополь розмір якого повинен складати 1% від вартості Ѕ частини спірного майна, але не менше 3 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і не більш 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за позовну вимогу, згідно пп. «а» п.1 ст.3 Декрету КМ України «Про державне мито» від 21.01.93р. №7-93, або надати документи, які б підтверджували звільнення від його сплати;

-позивачці ОСОБА_3 згідно п.9 ч.1 ст.80 і враховуючи сплачену суму судового збору у сумі 51грн.00коп., доплатити розмір судового збору на р/р 31416537700021, місцевий бюджет м. Саки, код 22090100, ОКПО 34740887, МФО 824026 Банк УДК в АРК м. Сімферополь - відповідно з оцінкою майна, який в загальній сумі повинен складати 1% від вартості Ѕ частини спірного майна, або надати документи, які б підтверджували підстави для звільнення від його сплати.

Роз'яснити позивачам, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала щодо визначення розміру судових витрат може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим шляхом подачі до Сакського міськрайсуду АРК у 5-денний строк з дня отримання ухвали апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копичинський О.В.