Рішення № 14647708, 05.04.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-212/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим

в складі: судді- Стародуб Г.А.

при секретарі - Бєлковій Н.М.

за участю представника позивача - Третьякової Л.Г.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красноперекопськ АРК цивільну справу за позовом ВАТ "Крименерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и в :

ВАТ "Крименерго" звернувся через представника - Красноперекопський РЕМ з позовом до ОСОБА_2 про стягнення завданої майнової шкоди у розмірі 276-07 грн., вказуючи, що відповідачка є абонентом та споживачем електроенергії з дня відкриття їй особистого рахунку НОМЕР_1, яка порушила правила користування електричною енергією, що зафіксовано актом № 188514 від 18.06.2010 р. та підтверджено проведеною експертизою приладу обліку електроенергії, згідно висновку експертизи встановлено стороннє втручання в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показників засобу обліку електроенергії. За проведеним розрахунком, заподіяна майнова шкода складає 276 грн. 07 коп., яку добровільно відповідач не погашає, просить стягнути вказану суму та витрати за проведення експертизи в розмірі 92 грн.74 коп, вартість електролічильника в сумі 187 грн., а також покласти на відповідачку понесені судові витрати - сплату держмита 51 грн. і інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 грн.

Ухвалою суду від 16.02.2011 р. до участі в справі, в якості співвідповідача, залучено ОСОБА_3 чоловіка відповідачки, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, а фактично проживає з дружиною, відповідачкою по справі за адресою: с.Ільїнка, вул. Гагаріна, буд.12 Красноперекопського р-ну.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги уточнила, просить суд стягнути з відповідачів солідарно суму 276-07 грн., витрати по проведенню експертизи в розмірі 92 грн.74 коп., вартість електролічильника в сумі 187 грн., відшкодувати за рахунок відповідачів судові витрати.

Відповідачі в судовому засіданні позов не визнали, вважають, що з їх боку не було втручання в роботу електролічильника, до держпломби на електролічильнику вони не мали доступу, а тому держпломба ними не розкривалась, яка на експертизі була виявлена, як пошкоджена. Крім того, при встановленні іншого електролічильника на фасаді будинку, його показник спожитої електроенергії фіксує значно менше спожитої електроенергії, чим електролічильник, держпломба в якому, як вважає позивач, була пошкоджена з метою зниження показника обліку електроенергії, що свідчить про те, що їм не було ніякої необхідності знижувати показник спожитої електроенергії. За спожиту електроенергію вони регулярно проводили оплату, щомісячно контролер перевіряв показник електролічильника і стан держплоби і ніколи, з цього приводу, не було ні яких дорікань, у звязку з чим вважають, що позовні вимоги позивача необґрунтовані, а що стосується заміни електролічильника, то він повинен бути замінений позивачем безкоштовно, а тому позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Суд, вислухавши учасників судового розгляду, допитавши свідків: електромонтера РЕМ ОСОБА_4, контролера РЕМ ОСОБА_5, експерта ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1. Абонентом Красноперекопської РЕМ є відповідачка ОСОБА_2, з якою договір про користування електричною енергією не укладений, але остання є споживачем електроенергії з дня відкриття особистого рахунку НОМЕР_1 (а.с.29). Разом з нею проживає член її сімї чоловік ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, але як пояснив в судовому засіданні, фактично проживає з дружиною за місцем її проживання і також є споживачем електроенергії.

У звязку з заміною електролічильників електромонтером ОСОБА_4 и контролером ОСОБА_5 Красноперекопської РЕМ за місцем проживання відповідачів - АДРЕСА_1, виникла підозра про порушення пломби держспоживчстандарту, оскільки при зовнішньому огляду електролічильника були видні сліди повторного відкриття пломби держспоживчстандарту, з приводу чого був складений акт за № 188514 від 18.06.2010 р. про порушення відповідачами Правил користування електроенергіею, від підпису якого відповідачка відмовилася, а тому в присутності обох відповідачів електролічильник був опломбований і зданий на держповірку для проведення експертизи, про що були повідомлені відповідачі ( а.с. 9-12).

За результатом проведення експертизи № 7914 від 31.08.2010 р. пломба держспоживчстандарту лічильника № 0016868 пошкоджена, на пломбі є сліди відтиснення, при внутрішньому огляду на крипіжних вінтах облікового механізму видні подряпини (а.с.14). Згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 09.11.2010 р. відповідачка ОСОБА_2 на засідання не зявилася про розгляд акту була повідомлена належним чином (а.с.7, 9).

Згідно акту повідомлення про направлення на експертизу електролічильника від 18.06.2010 р. відповідачка ОСОБА_2 не заперечувала проведення експертизи у її відсутність (а.с.12).

Як пояснили у судовому засіданні свідки: електромонтер Красноперекопського РЕМ ОСОБА_4 и контролер ОСОБА_5 в ході планової заміни електролічильників в с. Ільїнка, Красноперекопської РЕМ 18.06.2010 р., за місцем проживання відповідачки ОСОБА_2, ними була виявлена підозра про стороннє втручання в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показників засобу обліку електроенергії на старому електролічильнику, тобто пошкодження держпломби, у звязку з чим, в присутності відповідачки, ними був знятий електролічильник, опломбований і зданий на держповірку для проведення експертизи, про що були повідомлені відповідачі. Від підписання акту про порушення ПКЕЕ відповідачка відмовилася, про що ними був складений відповідний акт. Їх підозра була підтверджена актом проведеної експертизи.

Свідок - експерт ОСОБА_6 підтвердила факт проведення нею, без участі абонента, експертизи електролічильника у складі комісії, де вона призначена головою, а також підтвердила результати експертизи, згідно яких при огляді електролічильника 0016868, типу СОІ 446, були виявлені сліди пошкодження пломби держспоживчстандарту, а саме при зовнішньому огляду були виявлені сліди відкриття держпломби, а при внутрішньому огляду, на крипіжних вінтах облікового механізму, виявлені подряпини, що свідчило про стороннє втручання в роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою зниження показника засобу обліку електроенергії, тобто облік електроенергії був підданий механічному впливу. Також експертизою, за певною методикою повірки обліку, був встановлений недооблік спожитої електроенергії, що в даному випадку склало 12%.

Як підтвердила експерт ОСОБА_6, якщо пломба держспоживчстандарту пошкоджена, то відновленню вона вже ніяк не підлягає, а тому сумніву в результатах проведеної експертизи не може бути.

Періодичність держповірки електролічильника однофазного індуційного проходить через кожні 8 років. Єлектролічильник у відповідачки був встановлений у 2001 р.

Оцінюючи надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що відповідачами порушенні вимоги п. 11 Правил користування електроенергією, що затверджені КМУ № 1357 від 26.07.1999 р., у звязку з чим був спричинений збиток енергопостачальній організації. Наданий розрахунок заподіяної шкоди ВАТ “Крименерго” складено на підставі розробленої Методики розрахунку розміру відшкодування збитків, затвердженої постановою НКРЕ від 04.07.2006 р. № 562, що складає 276,07 грн. (а.с.16). Пункт 48 вказаних Правил передбачає відповідальність споживача за порушення Правил користування електроенергією у вигляді відшкодування заподіяного збитку. Пунктом 17 Правил також встановлено, що відповідальність за збереження приладів обліку на об'єктах споживача, та пломб на них несе споживач. У разі пошкодження приладу обліку з вини споживача, він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

Витрати на проведення перевірки (експертизи) в розмірі 92 грн.74 коп., вартість приладу обліку (електролічильника) в сумі 187 грн. позивачем підтверджені належними доказами (а.с.15), сумнівів у суду не викликають.

Відповідно до ст.13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При цьому при здійсненні своїх прав особа зобовязана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоду іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Згідно ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання. При цьому відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила договірні зобовязання, в даному разі дотримуватися Правил користування електроенергією.

За правилами, що встановлені ст.ст. 10, 60 ЦПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підстави своїх вимог та заперечень. Разом з тим відповідачі не надали суду належних та допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень; не доведена відсутність вини, оскільки тому є неспростований факт результату експертизи, так само не доведено факт неможливості втручання в прилад обліку, оскільки ця обставина встановлена в ході розгляду справи.

Таким чином, суд прийшов до переконання, що вина відповідачів є доведеною, що є підставою їх відповідальності за виявлені порушення, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

З відповідачів в солідарному порядку підлягає стягненню сума у розмірі 276 грн. 07коп., витрати за проведення експертизи в розмірі 92 грн.74 коп., вартість електролічильника в сумі 187 грн., а всього 555 грн. 81 коп.

Судові витрати у вигляді сплати держмита у розмірі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи у розмірі 120 грн., понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача в солідарному порядку.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 11 ч.1 п.1, 509 ч.2, 526-527, 541, 614 ЦК України, п.п. 11,17,48 Правил користування електроенергією для населення від 26.07.1999 р., суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ "Крименерго" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування завданої майнової шкоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с. Трактове, Красноперекопського району, Кримської області, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Затурці, Торчинського р-ну, Волинської області, що проживають за адресою: АДРЕСА_1 на користь ВАТ “Крименерго”, розташованого у м. Сімферополя вул. Київська, 74/6, розрахунковий рахунок 26004060126500, Кримське РУ Приватбанк м. Сімферополь, МФО 384436, код ОКПО 00131400, суму майнової шкоди у розмірі 276 грн. 07 коп., витрати на проведення експертизи в розмірі 92 грн.74 коп, вартість електролічильника в сумі 187 грн., всього 555 грн.81 коп. та понесені судові витрати: держмито у розмірі 51 грн., інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи - 120 грн., а всього 726, 81 грн. солідарно.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АРК через Красноперекопський міськрайонний суд в 10-денний строк з проголошення рішення.

Суддя:Г. А. Стародуб