Рішення № 14647698, 05.04.2011, Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-380/11

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2011 р.

Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим у складі

головуючого судді Литвиненко В.П.,

при секретарі Гірській Н.М.,

розглянувши|розгледівши| у відкритому|відчиненому| судовому засіданні в м. Красноперекопську справу|річ| за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»посилаючись на ст.ст.526, 527,530,554,610,625,1048,1050,1054 ЦК України, 10.03.2011 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором, мотивуючи вимоги тим, що 29.08.2007 року між банком та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 07-446к, згідно якого відповідач отримав споживчий кредит у сумі 10000,00 грн. зі сплатою 26% річних з терміном повернення до 28.08.2009 року.

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, було укладено договір поруки № 07-446к від 29.08.2007 року з ОСОБА_2, відповідно до п.2.1. якого, вона виступає поручителем та відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник.

Банк свої зобовязання перед відповідачем виконав у повному обсязі.

Проте відповідач взяті на себе зобовязання не виконує, станом на 02.02.2011 року заборгованість складає 10804,31 грн.:

-7385,39 грн. основна сума заборгованості за кредитом;

- 3418,92 грн. - сума заборгованості за відсотками.

В судове засідання представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не зявився, надіслав клопотання про розгляд справи у відсутність представника, вимоги позову підтримує у повному обсязі і наполягає на їх задоволенні, у разі неявки відповідачів не заперечують проти ухвалення заочного рішення.(а.с.39)

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, належним чином повідомлена в порядку ч.5 ст.76 ЦПК України, за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання, про місце та час розгляду справи (а.с. 44-45); відповідачка ОСОБА_2 з вимогами позову згодна, просить справу розглянути у її відсутність.(а.с. 41)

Суд, дослідивши матеріали справи|речі|, |речі| вважає|лічить|, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно кредитного договору № 07-446к від 29.08.2007 року, укладеному між банком та|позовниця,позивачка| ОСОБА_1|, остання отримала споживчий кредит у розмірі 10000,00 грн. зі сплатою 26% річних з терміном повернення до 28.08.2009 року. (а.с. 8-10).

В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, було укладено договір поруки № 07-446к від 29.08.2007 року з ОСОБА_2, відповідно до п.2.1. якого, вона виступає поручителем та відповідає перед кредитором як солідарний боржник в тому ж обсязі, що й позичальник. (а.с.14)

Відповідач ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання не виконує, станом на 02.02.2011 року заборгованість згідно розрахунку позивача складає 10804,31 грн.:

-7385,39 грн. основна сума заборгованості за кредитом;

- 3418,92 грн. - сума заборгованості за відсотками. (а.с. 7)

Згідно зі ст.ст. 525-526, 625, 629 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином, згідно умов договору, одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, при порушенні боржником зобовязання, забезпеченного порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем зобовязання за договором виконанні належним чином, а відповідачка ОСОБА_1 від зобовязань по оплаті кредиту та відсотків за кредитом ухиляється.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів солідарно на користь банку суму заборгованості за кредитним договором № 07-446к від 29.08.2007 року у розмірі 10804,31 грн.

Відповідно до ст.ст. 81, 88 п.3 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача понесені позивачем судові витрати: за сплату держмита в розмірі по 54,24 грн., информаційно - технічне забезпечення по 60,00 грн.

Керуючись ст.ст.3-11, 30, 60, 81,88, 212-215 ЦПК| України, ст.ст. 525-526, 543, 554, 625-626, 629, 1047,1049,1050,1054 ЦК України, Кредитним договором № 07-446к від 29.08.2007 року, Договором поруки | № 07-446к від 29.08.2007 року, |суд

В И Р І Ш И В|розв'язав|:

|розв'язав|Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованності за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Михайлівка Ровенківського району Луганської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м. Запоріжжя на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»р\р 373969992, ЄДРПОУ 09324431, МФО 324430 - суму заборгованості за кредитним договором № 07-446к від 29.08.2007 року 10804,31 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки селища Михайлівка Ровенківського району Луганської області та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 уродженки м. Запоріжжя на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»- р\р НОМЕР_1, ЄДРПОУ 00039002, МФО 300012 судові витрати: судовий сбір по 54,02 грн. з кожного і витрати на інформаційно-технічне забезпечення процесу в суді по 60,00 грн. з кожного.

Рішення|розв'язання,вирішення,розв'язування| може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим |розв'язання,вирішення,розв'язування| |із моменту| через Красноперекопській міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: