Постанова № 146460, 21.09.2006, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21.09.06 Справа № 10/312ад.

Судова колегія у складі головуючого Мінської Т.М., суддів Кірпи Т.С., Ворожцова А.Г., розглянувши матеріали справи за позовом

Дочірнього підприємства "Ніколь", м. Луганськ

до 1. Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську

2. Відділення Державного казначейства в Ленінському районі м. Луганська

про стягнення 1102214 грн. 32 коп.

Представники сторін:

від позивача –не прибув (подано клопотання про розгляд справи без участі представника);

від І відповідача - Буркова О.М. (дов. № 286/10 від 11.01.06.),

від ІІ відповідача - не прибув

До 11.07.2006. справа слухалась одноособово суддею Мінською Т.М. 11.07.2006. розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області згідно ст. 24 Закону України «Про судоустрій» для розгляду даної справи призначено судову колегію у складі головуючого –Мінської Т.М., суддів –Палей О.С., Середи А.П. Розпорядженням заступника голови господарського суду Луганської області –в.о. голови суду від 11.08.2006. в зв’язку з відпусткою суддів Палей О.С. та Середи А.П. до складу колегії введено суддів Ворожцова А.Г. та Кірпу Т.С.

Згідно з п. 2-1 Прикінцевих і перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України не здійснювалась звукова фіксація судового процесу за клопотанням учасників процесу.

Суть спору: Дочірнє підприємство "Ніколь" звернулось до господарського суду з позовом про зобов’язання відповідачів повернути на р/р ДП "Ніколь" кошти безпідставно сплачені за торгові патенти придбані за період з 31.07.2004р. по 31.12.2005р., а також за діючи торгові патенти у період 3,4 кв. 2004р.; 1,2,3,4 кв. 2005р. з р/р місцевого бюджету Ленінського району м. Луганська в сумі 1102214 грн. 32 коп. та анулювати недоїмку та пеню безпідставно нараховану ДП "Ніколь".

З урахуванням заяви від 13.07.2006. про уточнення позовних вимог, в частині, що прийнята судом, позивач просить:

1. Повернути з місцевого бюджету Ленінського району м. Луганська на р/р ДП "Ніколь" грошові кошти зайво і безпідставно сплачені за торгові патенти придбані за період з 31.07.2004р. по 31.12.2005р., а також за діючи торгові патенти в 2004-2005 роках в сумі 1 094 369 грн. 34 коп.

2. Повернути з місцевого бюджету Ленінського району м. Луганська на р/р ДП "Ніколь" грошові кошти в сумі 307 173 грн. 13 коп., зараховані в рахунок погашення незаконно нарахованої недоїмки і пені.

3. Визнати неправомірними дії відповідача по нарахуванню недоїмки в сумі 298615 грн. 82 коп.

Дослідивши матеріали справи, додатково надані документи, суд

в с т а н о в и в:

Дочірнє підприємство “Ніколь” (позивач у справі) зареєстровано управлінням державної реєстрації і міського реєстру Луганської міської ради 23.04.2003. і внесено до ЄДРПОУ, ідентифікаційний код 31783975.

Згідно пункту 1.10.1. Статуту позивача одним з видів його діяльності є надання послуг (у сфері грального бізнесу тощо).

Позивачем придбані торгові патенти на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу на території Краснодонського району Луганської області, в тому числі на території Ленінського району м. Луганська.

Позивачем 11.06.2004. і 14.06.2004. сплачено загальну суму 144900 грн. за 206 торгових патентів за 3 квартал 2004 року, в 3 кварталі придбано 58 нових патентів, за які сплачено всього суму 62823 грн. 04 коп. 10.09.2004. і 14.09.2004. сплачено загальну суму 181300 грн. за діючі 264 торгових патента за 4 квартал 2004 року. В 4 кварталі придбано 44 нових патенти, за які сплачено загальну суму 52970 грн. 10.12.2004. і 14.12.2004. позивач сплатив 214600 грн. за діючі 308 патентів за 1 квартал 2005 року. В 1 кварталі 2005 року придбано 3 нових патенти, за які сплачено 10350 грн. 14.03.2005. сплачено 334 950 грн. за 311 діючих патенти за 2 квартал 2005 року. В 2 кварталі 2005 року придбано 4 нових патенти, за які сплачено 38180 грн. 13.06.2005. сплачено 322350 грн. за 301 діючих патенти за 3 квартал 2005 року. В з кварталі анульовано 14 патентів, а придбано 28 патентів, за які сплачено 66224 грн. 80 коп. 13.09.2005. сплачено 333 900 грн. за 329 діючих патенти за 4 квартал 2005 року. В 4 кварталі 2005 року придбано 23 патенти, за які сплачено 30788 грн. 00 коп.

Податковим органом нарахована плата вищезазначені торгові патенти за 3 і 4 квартали 2004 року із розрахунку 700 грн. за квартал за один патент, тобто з річної ставки 2800 грн.

За 1 квартал 2005 року нарахована плата із розрахунку 700 грн. за квартал за один патент, тобто з річної ставки 2800 грн.

За 2 квартал 2005 року нарахована плата із розрахунку 1050 грн. за квартал за один патент, тобто з річної ставки 4200 грн. А також додатково нарахована в 2 кварталі доплата 350 грн. за один патент, як різниця між ставкою 1050 грн. за квартал і 700 грн. за квартал.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем фактично сплачено за вищезазначені торгові патенти:

- за 3 і 4 квартали 2004 року із розрахунку 700 грн. за квартал за один патент, тобто з річної ставки 2800 грн.

- за 1 квартал 2005 року із розрахунку 700 грн. за квартал за один патент, тобто з річної ставки 2800 грн.

- за 2, 3, 4 квартали 2005 року із розрахунку 1050 грн. за квартал за один патент, тобто з річної ставки 4200 грн.

Оплата додатково нарахованої в 2 кварталі плати 350 грн. за один патент, не проводилась.

Квитанції на оплату досліджені судом, розходжень в сумах фактичної оплати між немає.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на статтю 7 Закону України “Про систему оподаткування”, згідно якої зміна ставок і механізмів стягнення податків і зборів (обов'язкових платежів ) не можуть вводитись Законом України про Державний бюджет на наступний рік, на статтю 1 цього Закону, а також ст. 27 Бюджетного кодексу України.

І –ий відповідач відзивом на позовну заяву заперечує проти позову. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на статтю 47 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік”, якою встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу до розміру 4200 грн.

Оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд при вирішенні даного спору виходить із наступного:

Відповідно до пункту 19 статті 14 Закону України “Про систему оподаткування” плата за торговий патент на деякі види підприємницької діяльності віднесена до загальнодержавних податків і зборів (обов’язкових платежів).

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 5 Закону України “Про патентування деяких видів діяльності” № 98/96-ВР від 23.03.1996. (в редакції Закону N 1160-XIV ( 1160-14 ) від 19.10.99 ) вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу встановлюється у фіксованому розмірі (за рік) для використання грального автомата з грошовим або майновим виграшем - 1400 гривень.

Оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу.

Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Статтею 57 Закону України “Про Державний бюджет України на 2004 рік” від 27.11.2003. № 1344-ІV встановлено, що у 2004 році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів діяльності” стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри “1400” замінити цифрами “2800”.

Статтею 57 Закону України “Про Державний бюджет України на 2005 рік” від 23.12.2004. № 2285-ІV встановлено, що у 2005 році збільшується вартість торгового патенту на надання послуг у сфері грального бізнесу. Встановлені частиною третьою статті 5 Закону України “Про патентування деяких видів діяльності” стосовно вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу цифри “1400” замінити цифрами “4200”.

Вищезазначені норми не скасовані, не визнані неконституційними, а відтак підлягають застосуванню.

Законом України від 25.03.2005. № 2505-15 «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2005 рік»та деяких інших законодавчих актів України» який є чинним з моменту опублікування (опублікований в газеті «Урядовий кур’єр»31.03.2005. № 2) внесені зміни щодо ставки торгового патенту безпосередньо до ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»: в частині третій статті 5 цього Закону цифри «1400» замінені цифрами «4200».

Пунктом 5 ст. 5 Законом України “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності встановлено, що термін дії торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу становить 60 календарних місяців.

Суб'єкт підприємницької діяльності може здійснити попередню оплату вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу за весь термін дії торгового патенту. При цьому суб'єкт підприємницької діяльності звільняється від обов'язків додаткового внесення вартості торгового патенту в разі, якщо прийнятими після цього актами законодавства збільшується його вартість.

Попередня оплата вартості торгового патенту за весь період дії не здійснена, а відтак на позивача не розповсюджується пільга щодо звільнення від додаткового внесення вартості торгового патенту.

Оцінивши всі вищевикладені обставини, суд закінчив розгляд справи в судовому засіданні 21.09.2006. і постановив відмовити в задоволені позову.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 21.09рибув (подано клопотання про розгляд справи без участі представника).2006. проголошено вступну і резолютивну частини постанови. Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 18, 158 –163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

1. В задоволенні позову відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова набирає законної сили, якщо її не скасовано, після закінчення апеляційного розгляду скарги.

Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану постанову. Копії апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Згідно ст. 160 ч. 3 Кодексу адміністративного судочинства України постанова в повному обсязі складена 26.09.2006.

Головуючий суддя Т.М.Мінська

Судді Т.С.Кірпа

А.Г.Ворожцов