Рішення № 14645790, 22.03.2011, Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 21047

2011 року

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2011 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кайро І.А., при секретарі Рябцевой А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ялта цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми збитків,

в с т а н о в и в:

Позивач звернуся до суду з позовом до ОСОБА_1 у якому просить стягнути на користь відкритого акціонерного товариства „Крименерго” суму збитків у розмірі 1403,02 гривень.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є споживачем електроенергії, яка поставляється відкритим акціонерним товариством „Крименерго”, по квартирі АДРЕСА_1. 09 лютого 2010 року встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою КМУ № 1357 від 26.07.1999 року, а саме: порушення пломби Держспоживстандарту, відсутність пломби енергонагляду, чим позивачу були заподіяні збитки у сумі 1403,02 гривень, які позивач просить стягнути на його користь та судові витрати по справі.

Сторони у судове засідання не зявилися, про день та час розгляду справи сповіщені у встановленому порядку. Від представника позивача надійшла заява з проханням розглянути справу без участі представника відкритого акціонерного товариства «Крименерго», у звязку з неможливістю явки в судове засідання, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Дослідивши докази, які є в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_1 є абонентом відкритого акціонерного товариства “Крименерго” на підставі відкритого особового рахунку №НОМЕР_1, відповідно до якого позивач поставляє електричну енергію, а ОСОБА_1 нею користується.

Правовідносини по поставці електроенергії фізичним особам регулюються главою 61 ЦК України, ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України “Про електроенергетику”, Правилами користування електричною енергією для населення та іншими нормативно-правовими актами. Згідно з зазначеними нормами поставка електричної енергії фізичним особам виконується згідно договору.

Судом встановлено, що між ОСОБА_1 та відкритим акціонерним товариством “Крименерго” мають місце фактично договірні правовідносини по поставці та користуванню електроенергією на підставі Правил користування електричною енергією для населення.

Відповідно до ст. 26 закону України “Про електроенергетику”, споживач несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником.

Згідно з п. 10 Правил користування електричною енергією для населення , прилади обліку встановлюються відповідно до вимог правил улаштування електроустановок; прилад обліку повинен мати пломбу з відбитком перевірочного клейма територіального органу Держстандарту та пломбу з відбитком клейма або логотипу енергопостачальника.

Відповідно до ч.1 п.9 Правил користування електричною енергією для населення , споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими правилами.

Пунктом 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення передбачено, що споживач несе відповідальність згідно з законодавством за порушення Правил користування електричною енергією для населення, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж, споживання електроенергії без приладу обліку, порушення приладу обліку та інше ; у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення складається акт.

09 лютого 2010 року при перевірці лічильника відповідача представниками позивача було встановлено пошкодження пломби Держспоживстандарту, відсутність пломби енергонагляду, у зв'язку з чим електроенергія, що використовується, лічильником недораховується, на підставі чого був складаний акт №182211/42 від 09 лютого 2010 року, що підтверджується копією зазначеного акту (а.с.9). Лічильник направлений на експертизу за результатами якої був складений акт (а.с.10) від 20 квітня 2010 року відповідно до якого встановлений факт втручання споживача у роботу розрахункової схеми обліку електроенергії з метою заниження показань приладу урахування електроенергії, вартість приладу встановлена у розмірі 187 гривень, вартість експертизи приладу склала 73,64 гривень.

Факт безоблікового споживання електроенергії в результаті умисних дій відповідача пошкодження пломби Держспоживстандарту, відсутність пломби енергонагляду, також підтверджується архівною інформацією по особовому рахунку №НОМЕР_1 (а.с.15-16).

Таким чином, суд вважає, що акт №182211 від 09 лютого 2010 року є належним доказом підтверджуючим втручання споживача відповідача по справі, в роботу розрахункової схеми приладу обліку електроенергії з метою отримання електроенергії без належної плати за отримані послуги.

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобовязується другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобовязується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Зі змісту зобов'язання по поставці (використанню) електроенергії, слідує, що відкрите акціонерне товариство “Крименерго” зобов'язано виконувати поставку електроенергії, а ОСОБА_1 сплачувати за використану ним електроенергію та дотримуватися вимог Правил користування електричною енергією при користуванні електроенергією.

Із змісту пунктів 2, 9, 48 Правил користування електричною енергією слідує, що відповідач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до п.п. 5 п. 3.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національною комісією електроенергетики України № 526 від 04.05.2006 року, Методика застосовується у разі виявлення такого порушення, як втручання споживача у роботу розрахункової схеми обліку електроенергії.

Актом №182211/42 від 09 лютого 2010 року зафіксовано порушення вимог Правил користування електричною енергією втручання у роботу розрахункової схеми обліку електроенергії мережі Відкритого акціонерного товариства «Крименерго».

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до протоколу № 42 від 09 січня 2010 року (а.с. 11) сума збитків заподіяних відповідачем відкритому акціонерному товариству «Крименерго» складає 984,44 гривень, які були розраховані на підставі Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Оскільки ОСОБА_1 допустив порушення зобовязання та Правил користування електричною енергією, чим позивачу було заподіяно збитків на суму 984,44 гривень, що підтверджується розрахунком (а.с. 11), зазначені збитки підлягають відшкодуванню позивачу.

Судом не ставиться під сумнів наданий позивачем розрахунок збитків, оскільки відповідачем іншого розрахунку та заперечень на існуючий не надано.

Крім того, оскільки для встановлення дійсної вини споживача по втручанню у роботу розрахункової схеми обліку електроенергії необхідно було провести експертизу приладу, з відповідача також підлягають стягненню витрати за проведення даної експертизи у сумі 73,64 гривень, вартість приладу обліку у сумі 187 гривень, та вартість позапланової заміни приладу у сумі 157,94 гривень (а.с.12).

Таким чином, з відповідача усього підлягає стягненню заподіяні збитки у розмірі 1403,02 гривень.

Оскільки позовні вимоги задоволені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь відкритого акціонерного товариства «Крименерго» підлягають стягненню судові витрати по справі: судовий збір у сумі 51 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 гривень, сплачені при подачі позову, витрати повязані з викликом відповідача до суду у сумі 72,37 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, ст.ст. 526, 610, 611, 623, 714 ЦК України, ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, суд,

в и р і ш и в:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (адреса реєстрації юридичної особи: м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6, р/р 260313511142 у Кримському республіканському управлінні відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» в м. Сімферополь, ОКПО 00131400, МФО 324805) збитки в сумі 1403,02 гривень, судові витрати по справі в сумі 243,37 гривень, а усього 1646 (одна тисяча шістсот сорок шість) гривень 39 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданої протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Апеляційному суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд АРК в порядку та строки передбачені ст.ст. 294-296 ЦПК України.

Суддя: