Постанова № 14644188, 10.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 березня 2011 року 12:26 № 2а-1345/11/2670

За позовомДержавної податкової інспекції у Святошинська районі міста Києва

до Приватного підприємства «Медіадрукком»

про стягнення заборгованості у розмірі 627 569,08 грн.,

Суддя Смолій І.В.,

Секретар судового засідання Саратова О.В.

Представники:

Від позивача Пальчик А.М. довіреність №10/10-021 від 10.01.11

Від відповідачане зявився

На підставі ч. 3 ст. 160 КАСУ в судовому засіданні 10.03.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Медіадрукком»заборгованості в розмірі 627 569,08 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.02.11р. відкрито провадження у адміністративній справі та закінчено підготовче провадження і призначено справу до розгляду по суті на 17.02.11р.

Розгляд справи 17.02.11р. було відкладено на 10.03.11р. у звязку із неявкою відповідача або його законного представника в судове засідання.

У судове засідання 10.03.11р. повторно не зявився представник відповідача. Позивач у судовому засіданні позов підтримав.

Позовні вимоги мотивовані тим, що у відповідача виникла заборгованість з узгодженого податкового зобовязання у сумі 627 569,08 грн., яка останнім не погашена, що є підставою для її стягнення в судовому порядку.

Відповідач суду заперечень з приводу позову не надав та явку свого представника не забезпечив.

Дослідивши матеріали справи, суд,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Медіадрукком»(надалі відповідач), зареєстроване як юридична особа Святошинською районною у м.Києві державною адміністрацією від 02.07.2008 за № 10036327398 (код ЄДРПОУ 35977932), що підтверджується витягом з ЄДРПОУ, копія якого наявна у матеріалах справи.

Взяте на облік як платник податків Державною податковою інспекцією у Святошинському районі м.Києва(далі Позивач) за №9927 від 03.07.08р.

За результатами проведених позивачем перевірок відповідача за дотриманням вимог податкового законодавства, встановлено порушення, про що складено:

-Акт №15-110/817 від 24.02.10р., відповідно до якого було винесено податкове повідомлення рішення № 0009331501/0 від 24.02.10р., яким було визначено суму штрафних фінансових санкцій у розмірі 170,00 грн.

-Акт №68/15-210 від 22.06.10р., відповідно до якого було винесено податкове повідомлення рішення № 0032941502/0 від 22.06.10р., яким було визначено суму податкового зобовязання у розмірі 628373,80 грн.

Дані податкові повідомлення-рішення не були вручені відповідачу, про що складено акт та податкові повідомлення-рішення були розміщені на дошці податкових оголошень..

Оскільки вищезазначені податкові повідомлення-рішення не були оскаржені, а-ні в адміністративному, а-ні в судовому порядку, то відповідності до приписів пп. 5.2.4 п. 5.2 ст. 5 Закону №2181-III вони вважаються узгодженими.

Крім того відповідачем, було подано до ДПІ у Шевченківському районі м.Києва податкові декларації, а саме:

-з податку на додану вартість № 186379 від 07.08.2009, якою самостійно визначено суму податкового зобовязання у розмірі 879,00 грн.

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Відповідно до пп. 6.2.1 п. 6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№2181-ІІІ у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На адресу відповідача було направлено першу податкову вимогу № 1/793 від 19.04.2010р. та друга № 2/1069 від 02.08.2010р. про сплату суми боргу за узгодженим податковим зобовязанням, які не були вручені відповідачу та відповідно до акту від 01.06.2010р. першу податкову вимогу було розміщено на дошці податкових оголошень.

Підпунктом 6.2.4 п. 6.2 ст. 6 даного Закону визначено, що у разі коли податковий орган або пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення або податкові вимоги у зв'язку з незнаходженням посадових осіб, їх відмовою прийняти податкове повідомлення або податкову вимогу, незнаходженням фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків, податковий орган розміщує податкове повідомлення або податкові вимоги на дошці податкових оголошень, встановленій на вільному для огляду місці біля входу до приміщення податкового органу. При цьому день розміщення такої податкової вимоги вважається днем її вручення.

На підставі пп. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону №2181-III позивачем було винесено рішення №249/24-126 від 18.11.2010 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

Отже, як свідчать матеріали справи, та довідка позивача про заборгованість відповідача перед бюджетом, станом на 08.12.10р. у відповідача існує податкова заборгованість перед бюджетом в розмірі 627 569,08 грн.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону №2181-III узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 вказаного Закону, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Пунктом 1.3 ст. 1 Закону №2181-III податковий борг (недоїмка) визначається як податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Отже, з урахуванням того, що узгоджена сума податкового зобовязання станом на дату розгляду справи набула статусу податкового боргу, а також беручи до уваги те, що позивачем було вжито всіх передбачених Законом №2181-III заходів з погашення податкового боргу відповідача, які, в свою чергу, не дали позитивного результату, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 627 569,08 грн.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).

Згідно зі ст. 3 зазначеного Закону органи державної податкової служби України у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України, іншими нормативно-правовими актами органів державної влади, а також рішеннями Верховної Ради Автономної Республіки Крим і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування з питань оподаткування, виданими у межах їх повноважень.

У відповідності до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»Державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно пп. 3.1.1. п. 3.1 ст. 3 Закону №2181-III активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Медіадрукком»(код ЄДРПОУ 35977932) заборгованість у сумі 627569,08 грн. шляхом зарахування коштів на:

-податок на прибуток приватних підприємств у сумі 1 049,00 грн. на р/р№31118009700009 в ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, КЕКД 11021000, одержувач УДК у Святошинському районі м.Києва, ідентифікаційний код 26077945.

-податок на додану вартість із вироблених товарів в Україні (робіт,послуг) у сумі 626520,08 грн. на р/р№31110029700009 в ГУ ДКУ у м.Києві, МФО 820019, КЕКД 14010100, одержувач УДК у Святошинському районі м.Києва, ідентифікаційний код 26077945.

Постанова набуває законної сили в порядку статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій