Постанова № 14644128, 11.03.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 березня 2011 року 11:36 № 2а-10540/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шрамко Ю.Т. при секретарі судового засідання Четвертак Я. І. розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Регіна"

до Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне науково-виробниче підприємство "Електронмаш", Товариство з обмеженою відповідальністю "Ерасервіспарк"

проскасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

за участю представників сторін:

від прокуратури: не прибув

від позивача: Лавріненко І.С., довіреність № б/н від 03.08.2010 р.;

від відповідача: Вернигора О.О., довіреність № 11/10-021 від 10.01.2011 р.;

від третьої особи 1: не прибув;

від третьої особи 2: Михайленко С.В., довіреність № 001/11 від 28.01.2011 р.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Регіна" (далі - Позивач) звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі - Відповідач) про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0005672330 від 30.12.2009 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 16 липня 2010 року позовну заяву було залишено без руху і надано Позивачу строк до 02 серпня 2010 року для усунення недоліків позовної заяви. 28 липня 2010 року Позивачем усунено недоліки позовної заяви.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29.07.2010 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено судовий розгляд справи.

23.11.2010 р., відповідно до положень ч. 1 ст. 35 Закону України "Про прокуратуру", до участі у справі в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва вступила Прокуратура Святошинського району м. Києва.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на те, що Відповідач дійшов помилкового висновку щодо порушення Позивачем п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі - Закон), і, як наслідок, безпідставно застосував до Позивача штрафні (фінансові) санкції, встановлені п. 1 ст. 17 вказаного Закону.

В судовому засіданні представник Позивача підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини, викладені у позові.

Представники третіх осіб підтримали пояснення, надані представником Позивача. Зазначили, що РРО ЕРА 201.01 виробництва ДНВП "Електронмаш" з версіями програмного забезпечення 01ЕД, 02ЕД, сертифікат відповідності серії ВА № 252929, який у своїй діяльності використовує Позивач, внесений до Державного реєстру РРО, а також належним чином зареєстрований та опломбований Відповідачем. Також представник третьої особи 1 повідомив, що зазначений РРО, згідно Інструкції виробника, не друкує реквізитів, про відсутність яких зазначено в Акті перевірки, що стало підставою для застосування штрафних санкцій до Позивача.

Відповідачем позовні вимоги заперечувались з огляду на те, що у фіскальних чеках, які видавались Позивачем, не були зазначені обов"язкові реквізити, а саме: відсутній напис "фіскальний чек", не зазначена форма оплати, а також відсутній фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери "ФН". Відтак, на думку Відповідача, видані Позивачем фіскальні чеки не є належними розрахунковими документами встановленої форми, оскільки вони не відповідають вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів, затвердженого наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614, що є підставою для застосування штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п. 1 ст. 17 вище вказаного Закону.

Представник прокуратури Святошинського району м. Києва підтримав пояснення представника Відповідача, просив у задовленні позову відмовити.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

16 грудня 2009 р. працівниками Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва відповідно до п. 2 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" на підставі направлень від 15.12.2009 р. № 724/23-30 проведено перевірку реєстратора розрахункових операцій, що належить Позивачу та використувується ним у господарський діяльності.

За результатами перевірки складено Акт перевірки за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій № 1101/26/57/26/21635197 (далі - Акт)

Згідно вказаного Акту, посадовими особами Відповідача встановлено порушення Позивачем п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", підпункту 3.2 пункту 3 Положення Про затвердження нормативно-правових актів до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", затвердженого Наказом ДПА України від 01.12.2000 р. № 614 (далі - Положення № 614), а саме розрахункові операції на загальну суму 411 289,30 грн. в період з 01.05.2009 року на момент проведення перевірки, згідно книги обліку розрахункових операцій, здійснювались без роздрукування відповідних розрахункових документів, а саме касові чеки не містили обов"язкових реквізитів, таких як: напис "фіскальний чек", позначення форми оплати "готівкою, карткою, у кредит, чеками, тощо", фіскальний номер РРО, перед яким друкуються великі літери "ФН".

Враховуючи вищезазначені порушення, відповідачем прийнято рішення про застосування до Позивача штрафних (фінансових) санкцій від 30.12.2009 № 0005672330.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Позивач скористався процедурою адміністративного оскарження, за результатами якого, рішення Відповідача залишено без змін, а скарга Позивача без задоволення.

Прийняття зазначеного рішення про застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій мотивоване тим, що Позивачем здійснювалась реалізація товарів без роздрукування та видачі розрахункового документу встановленої форми.

Суд не погоджується з даним висновком Відповідача, виходячи з наступного.

Основні правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг в Україні визначає Закон України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (далі Закон).

Відповідно до ст. 1 вищезазначеного Закону, реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та суб'єктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Реєстратор розрахункових операцій, згідно ст. 2 Закону, - пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі- продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп'ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно з абзацом 15 статті 2 Закону розрахунковий документ документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення коштів), купівлі-продажу іноземної валюти, надруквоаний у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Матеріалами справи підтверджується та не заперечувалось представниками сторін, що продаж товарів позивачем здійснюється через реєстратор розрахункових операцій ЕРА 201.01 заводський № 5666, фіскальний № 2657002726, на якому забезпечено наявність та цілісність пломб.

Згідно зі ст. 8 вказаного Закону, форма, зміст розрахункових документів, порядок реєстрації та ведення розрахункових книжок, книг обліку розрахункових операцій, а також форма і порядок подання звітності, пов'язаної із застосуванням РРО або використанням розрахункових книжок, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

На виконання зазначених приписів Закону, наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 р. № 614 було затверджено Положення про форму і зміст розрахункових документів (далі - Положення).

Відповідно до п.п. 3.2. п. 3 цього Положення, касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити: назву господарської одиниці;адресу господарської одиниці; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, - індивідуальний податковий номер платника ПДВ, який надається згідно з Законом України "Про податок на додану вартість"; перед номером друкуються великі літери "ПН"; для СГ, що не є платниками ПДВ, - ідентифікаційний код за ЄДРПОУ або ідентифікаційний номер за ДРФО, перед яким друкуються великі літери "ІД"; якщо кількість придбаного товару (отриманої послуги) не дорівнює одиниці виміру, - то кількість, вартість придбаного товару (отриманої послуги); вартість одиниці виміру товару (послуги); найменування товару (послуги); літерне позначення ставки ПДВ праворуч від надрукованої вартості товару (послуги); позначення форми оплати (готівкою, карткою, у кредит, чеками тощо) та суму коштів за даною формою оплати; загальну вартість придбаних товарів (отриманих послуг) у межах чека, перед якою друкується слово "СУМА" або "УСЬОГО"; для СГ, що зареєстровані як платники ПДВ, окремим рядком - літерне позначення ставки ПДВ, розмір ставки ПДВ у відсотках, загальну суму ПДВ за всіма зазначеними в чеку товарами (послугами), на початку рядка - великі літери "ПДВ"; порядковий номер касового чека, дату (день, місяць, рік) та час (година, хвилина) проведення розрахункової операції; фіскальний номер реєстратора розрахункових операцій, перед яким друкуються великі літери "ФН"; напис "ФІСКАЛЬНИЙ ЧЕК" та логотип виробника.

Суд приймає до уваги ту обставину, що Відповідач, як на підставу визнання документів, надрукованих РРО Позивача не розрахунковими посилається лише на п. 2.1 Положення.

У вказаній нормі вказано, що установлені в даному Положенні вимоги до змісту розрахункових документів визначають обов'язкові реквізити розрахункових документів. У разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

При цьому, для визнання документа таким, що не є розрахунковим, виходячи з вказаної норми законодавства, необхідні дві одночасно існуючих умови :

1)відсутність у документі хоча б одного з обов'язкових реквізитів;

2)недотримання сфери призначення розрахункового документа.

Як встановлено судом, відповідачем не встановлено жодного факту недотримання сфери призначення розрахункового документа.

Більше того, судом встановлено та підтверджено представником Відповідача, що під час проведення перевірки Відповідач закупку товарів не проводив, розрахунковий чек, наданий податковим інспектором у судовому засіданні, був отриманий ним від директора ТОВ «Регіна», а тому вважатися належним доказом по справі не може.

Також, в судовому засіданні встановлено та міститься в письмових запереченнях Відповідача, що посадові особи Відповідача, які здійснювали перевірку, прийшли до висновку про відсутність обов'язкових реквізитів у розрахункових документах позивача на основі контрольних стрічок, що друкуються РРО та зберігаються підприємством протягом трьох років.

Таким чином, суд констатує, що роздрукування Відповідачем фіскального чеку на РРО, який використовується позивачем, що підтверджував би відсутність на ньому обов'язкових реквізитів, зазначених у Акті перевірки, не проводилось, а отже, належними доказами такі твердження Відповідача не забезпечені.

Також суд відхиляє помилкові посилання Відповідача на формальну невідповідність роздрукованих позивачем фіскальних чеків в зв'язку з відсутністю певних реквізитів, зазначених в Акті перевірки, як на підставу для застосування штрафних санкцій за оспорюваним рішенням, оскільки оскаржуване рішення прийнято відповідачем на підставі п. 1 ст. 17 Закону, яким встановлено штраф у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів саме за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції. Проте Закон не передбачає застосування до господарюючого суб'єкта штрафних санкцій в разі невідповідності розрахункового документа вимогам Положення про форму та зміст розрахункових документів та не містить відсилочних норм з цього приводу.

Відповідачем не надано суду доказів нероздрукування позивачем відповідного розрахункового документа під час здійснення продажу товарів.

За таких обставин, суд приходить до висновку, про відсутність обставин, які б вказували на правомірність застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п. 1 ст. 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері громадського харчування та послуг" за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних, достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення та не довів правомірності застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій за порушення п. 1 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Регіна" задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Святошинському районі міста Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30.12.2009 року № 0005672330.

3. Судові витрати в сумі 3,40 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіна" за рахунок Державного бюджету України

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 11.03.2011 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова у повному обсязі складена та підписана 18 березня 2011 р.

Суддя Ю.Т. Шрамко