Постанова № 14644062, 18.02.2011, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, тел. 278-43-43 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

18 лютого 2011 року 14:14 № 2а-1547/11/2670

За позовомВідкритого акціонерного товариства «Укртранснафта»

до

Третя особаДержавної податкової інспекції у м.Рівне

Спеціалізована державна податкова інспекція у м. Києві по роботі з великими платниками податків

проскасування податкових повідомлень-рішень

Суддя Смолій І.В.

Секретар судових засідань Колесник І.Ю.

Представники:

Від позивача: Корнєва Л.І. (дов.від 20.12.10р. № 92);

Від відповідача: не зявився

Від третьої особи: Гладун Є.В. п/к(дов.від 18.10.10р. № 1866/9/10-206)

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 18.02.2011р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою суду від 03.02.11року по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду по супі на 18.02.11року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, змін та доповнень до позовних вимог не подав. В обґрунтування позовних вимог зіслався на обставини викладені в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, письмових заперечень на позов не подав, про причину неявки суду не повідомив, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення. Суд у відповідності до вимог ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України розглядає справу у відсутності представника відповідача.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору стосовно заявлених позовних вимог заперечив, однак жодних пояснень з приводу заявленого позову не подав.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Працівниками Державної податкової інспекції у м. Рівне проведено планову виїзну перевірку РБУ філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 31.03.2010р. За результатами перевірки складено акт від 16.07.10р. за № 1034/23-500/26113003 (надалі акт перевірки).

Проведеною перевіркою встановлено порушення пп. 3.1.3 п.3.1. ст.3, пп.4.2.8 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст. 7 пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.9.10.1, пп.9.10.2, пп.9.10.3 п.9.10 ст.9, пп. «а»п.17.2 ст.17, пп. «а», «б»п. 19.2 ст. 19, пп. «а»п.20.2 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.03р., а саме не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб у 2009р. в сумі 13,50грн., та не утримай і не перерахований до бюджету штраф (15%) за несвоєчасне повернення надміру витрачених коштів, отриманих під звіт у 2009році в сумі 165,52 грн.

У звязку із встановлення зазначеного вище порушення Державною податковою інспекцією у м. Рівне винесено податкове повідомлення-рішення № 0001331742/0/17-123 від 26.07.10р. яким за позивачем визначено суму податкового зобовязання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 206,02грн. в тому числі 13,50грн. основний платіж, та штрафні санкції у розмірі 192,52грн.

Позивач не погодившись з вказаним рішенням оскаржив його в адміністративному порядку в результаті чого податковим органом було винесено податкові повідомлення-рішення № 0001331742/1/17-123 від 01.09.10р. та № 0001331742/2/17-123 від 12.11.10р.Зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями суму податкового зобовязання не змінено.

Повно та всебічно дослідивши наявні матеріали справи, пояснення учасників судового розгляду, що зявились в судове засідання а також норми чинного на час правовідносин законодавства суд прийшов до переконання, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що позивач Відкрите акціонерне товариство «Укртранснафта»зареєстровано Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 15.08.01р., ідентифікаційний код 31570412, місце знаходження м. Київ, вул. Кутузова, 18/7 та перебуває на обліку як платник податків з 21.08.2001року у Спеціалізовані державній податковій інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків та сплачує податок на прибуток консолідовано. При цьому РБУ філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»є структурним підрозділом ВАТ «Укртранснафта». Вказані обставини підтверджуються як поясненнями сторін так і наявними в матеріалах справи копією Свідоцтва про державну реєстрацію, копією Статуту підприємства із змінами та копією довідки СДПІ у м. Києві від 22.09.09р. про взяття на облік платника податків.

Як вбачається із змісту позовних вимог та пояснень представника позивача у судовому засіданні, позивачем фактично не заперечується факт допущення зазначених вище правопорушень, однак заперечується можливість подвійної відповідальності за одне і теж саме правопорушення.

Відповідно до наявних матеріалів справи працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків проведено планову документальну виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства ВАТ «Укртранснафта»за період з 01.04.09р. по 31.03.10р. за результатами перевірки складено акт від 15.09.2010р. за № 450/41-21/31570412.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії зазначеного акту перевірки від 15.09.10р. СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП встановлено допущення позивачем ряду порушень законодавства в тому числі порушення РБУ філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба» пп. 3.1.3 п.3.1. ст.3, пп.4.2.8 п.4.2 ст.4, п.7.1 ст. 7 пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп.9.10.1, пп.9.10.2, пп.9.10.3 п.9.10 ст.9, пп. «а»п.17.2 ст.17, пп. «а», «б»п. 19.2 ст. 19, пп. «а»п.20.2 ст.20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22.05.03р., а саме не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб у 2009р. в сумі 13,50грн., та не утримай і не перерахований до бюджету штраф (15%) за несвоєчасне повернення надміру витрачених коштів, отриманих під звіт у 2009році в сумі 165,52 грн.

У звязку із встановленням зазначених попущень СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП 27.09.10р. винесено податкове повідомлення-рішення № 0003324120/0 яким за позивачем визначено суму податкового зобовязання з податку з фізичних осіб в сумі 17010,85грн. в тому числі 5595,46грн. основний платіж та 11415,39грн. штрафні санкції. При цьому як вбачається із листа Заступника начальника СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП від 03.11.2010р. за №14744/10/41-211 не утриманий та не перерахований до бюджету податок з доходів фізичних осіб у 2009р. в сумі 13,50грн., та не утримай і не перерахований до бюджету штраф (15%) за несвоєчасне повернення надміру витрачених коштів, отриманих під звіт у 2009році в сумі 165,52 грн. включені до вказаного податкового повідомлення-рішення.

З наведених обставин вбачається що за одне і теж правопорушення допущене РБУ філії «Магістральні нафтопроводи «Дружба»ВАТ «Укртранснафта»позивача зобовязано сплатити податкове зобовязання з податку з фізичних осіб, в розмірі 206,02грн., як податковим повідомленням-рішенням винесеним Державною податковою інспекцією у м.Рівне так і податковим повідомленням-рішенням винесеним СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП.

Статтею 61 Конституції України визначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Крім того суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до наявної в матеріалах справи копії платіжного доручення № 3064 від 30.09.2010р. ВАТ «Укртранснафта»в повні мірі сплачено визначене податковим повідомленням-рішенням від 27.09.10р. № 0003324120/0 зобовязання з податку з фізичних осіб в розмірі 17010,85грн.

Аналізуючи наведені докази в їх сукупності, суд керуючись нормами законодавства враховуючи заборону подвійної відповідальності осіб за одне й те саме правопорушення, а також зважаючи на той факт що визначене податкове зобовязання визначене оскаржуваними податковими повідомленнями-рішеннями вже сплачено в рамках податкового повідомлення-рішення винесеного СДПІ у м. Києві по роботі з ВПП 27.09.10р. № 0003324120/0, суд приходить до висновків про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При розгляді справи, суд перевіряє відповідність оскаржуваного рішення принципам, визначеним ч.3 ст.2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 69, 70 71, 158-163,167 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у м.Рівне № 0001331742/0/17-123 від 26.07.10р., № 0001331742/1/17-123 від 01.09.10р. та № 0001331742/2/17-123 від 12.11.10р.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Смолій