Постанова № 14643822, 29.03.2011, Сумський окружний адміністративний суд

копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 березня 2011 р. Справа № 2а-1870/968/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гелета С.М.

за участю секретаря судового засідання Кліщенко В.О.

представника позивача Колесникова В.В., представника першого відповідача Рибкіна Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Едів»до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про зобовязання вчинити дії, стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Едів»(далі ТОВ "Едів", позивач) звернулося до суду із адміністративним позовом до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (далі - Конотопська МДПІ, відповідач). Головного управління державного казначейства в Сумській області (далі ГУДКУ в Сумській області) і згідно зменшених позовних вимог просить суд зобов'язати ГУДКУ в Сумській області вчинити дії, пов'язані з відшкодуванням податку на додану вартість, а також стягнуто з державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Едів" бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 89557.00 грн., в тому числі за січень 2007р. в сумі 426.00 грн., за лютий 2007р. в сумі 8333.00 грн., за березень 2007р. в сумі 3333,00 грн., за серпень 2007р. в сумі 8379.00 грн., за листопад 2007р. в сумі 4638.00 грн., за лютий 2008р. в сумі 4681.00 грн.. за березень 2008р. в сумі 18296.00 грн, за лютий 2009р. в сумі 10166.00 грн., за березень 2009р. в сумі 4667.00 грн., за квітень 2009р. в сумі 13680.00 грн., за червень 2009р. в сумі 12958.00 грн.

Свої вимоги мотивує тим. що ТОВ «Едів»до Конотопської МДПІ було подано уточнюючі декларації з податку на додану вартість за січень 2007р. в сумі 426.00 грн., за лютий 2007р. в сумі 8333.00 грн.. за березень 2007р. в сумі 3333.00 грн.. за серпень 2007р. в сумі 8379.00 грн.. за листопад 2007р. в сумі 4638,00 грн.. за лютий 2008р. в сумі 4681.00 грн., за березень 2008р. в сумі 18296.00 грн.. за лютий 2009р. в сумі 10166.00 грн.. за березень 2009р. в сумі 4667.00 грн.. за квітень 2009р. в сумі 13680.00 грн.. за червень 2009р. в сумі 12958.00 грн.. разом із заявами про розрахунками суми бюджетного відшкодуванням та заявами про повернення суми бюджетного відшкодування за зазначені періоди.

Враховуючи те, що протягом 30 днів з дня направлення уточнюючих розрахунків за зазначені періоди податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок через поштове відділення, та отримання їх 30.12.2010р. Конотопською МДПІ на рахунок підприємства не було перераховані кошти, ТОВ «Едів»змушено було звернутися із позовом до суду про стягнення суми бюджетного відшкодування.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував, зазначив, що отримані уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2007р. в сумі 426.00 грн. за лютий 2007р. в сумі 8333.00 грн., за березень 2007р. в сумі 3333грн., за серпень 2007р. в сумі 8379 грн.. за листопад 2007р. в сумі 4638 грн.. за лютий 2008р. в сумі 4681.00 грн. за березень 2008р. в сумі 18296.00 грн. за лютий 2009р. в сумі 10166грн., за березень 2009р. в сумі 4667грн.. за квітень 2009р. в сумі 13680грн.. за червень 2009р. в сумі 12958 грн. прийняті податковим органом «до відома», не взяті до уваги податковим органом як податкова звітність, враховуючи те, що помилок щодо визначення податкових зобов'язань з даного виду податку за зазначені періоди Конотопською МДПІ виявлено не було, що і підтвердила проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Едів»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р.

В судове засідання представник другого відповідача не з'явився, про час а місце розгляду справи повідомлений належним чином, у відзиві на адміністративний позов просить відмовити позивачу в задоволенні вимог щодо Головного управління державного казначейства України в Сумській області вчинити дії. пов'язані з відшкодуванням податку на додану вартість.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом, ТОВ «Едів»19.02.2007 року подало до Конотопської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2007року з ознакою визначення від'ємного значення. У рядку 24 «залишок від'ємного значення попереднього податкового періоду за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного періоду»та у рядку 26 «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»(далі - залишок від'ємного значення ) ТОВ «Едів»зазначив суму 48266 грн.; 15.03.2007 року - за лютий 2007року, із залишком від'ємного значення - 31876 грн.; 17.04.2007 року за березень 2007року із залишком від'ємного значення 31852 грн.; 19.09.2007 року - за серпень 2007року із залишком від'ємного значення 32016 грн.; 19.12.2007р. - листопад 2007року із залишком від'ємного значення - 43932 грн.; 14.03.2007р. - за лютий 2008року із залишком від'ємного значення 45692 грн.; 10.04.2008 року - за березень 2008року із залишком від'ємного значення - 63882 грн.; 19.02.2009 року - за лютий 2009року із залишком від'ємного значення - 60705 грн.; 16.04.2009 року - за березень 2009року із залишком від'ємного значення - 92010 грн. ; 19.05.2009 року - за квітень 2009року із залишком від'ємного значення - 92010 грн.; 16.07.2009 року - за червень 2009року із залишком від'ємного значення - 92141 грн.

Як вбачається із матеріалі справи, позивачем Декларації подані з додатками 2 «Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишаються непогашеними після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду»та додатком 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

Через поштове відділення ТОВ «Едів»надіслав до Конотопської МДПІ уточнюючі розрахунки до зазначених вище декларацій з податку на додану вартість, за яким зазначив суми податку, які підлягають бюджетному відшкодуванню шляхом перерахуванню на розрахунковий рахунок в банку, а саме було надіслано Додатки 5 «Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок»за вищезазначені періоди, у яких позивач уточнює суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок, Додатки 3 «Розрахунок бюджетного відшкодування»(з ознакою «уточнюючий»), Додатки 4 «Заява про повернення суми бюджетного відшкодування»(з ознакою «уточнюючий»), копії платіжних доручень про підтвердження оплати товару постачальнику (а.с.18-114)

Як вбачається із пояснень представника відповідача отримані 30.12.2010р. уточнюючи розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість за січень 2007р. в сумі 426.00 грн.. за лютий 2007р. в сумі 8333.00 грн.. за березень 2007р. в сумі 3333.00 грн.. за серпень 2007р. в сумі 8379.00 грн.. за листопад 2007р. в сумі 4638.00 грн.. за лютий 2008р. в сумі 4681.00 грн., за березень 2008р. в сумі 18296.00 грн.. за лютий 2009р. в сумі 10166.00 грн.. за березень 2009р. в сумі 4667.00 грн.., за квітень 2009р. в сумі 13680.00 грн., за червень 2009 р. в сумі 12958.00 грн. не були визнані як податкова звітність, в зв'язку із порушення позивачем порядку оформлення документів податкової звітності. встановленим абз.2 п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. №2181 (що діяв на час виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон України №2181).

Із пояснень представника податкового органу вбачається, що уточнюючи декларації були прийняті Конотопською МДПІ «до відома».

Слід зазначити, що відповідно до пп. 4.1.2 ст. 4 Закону України №2181 податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. Крім того, положеннями Закону України «Про ПДВ»не передбачено такого режиму прийому декларації, як "Прийнято до відома".

Натомість позивачем не подано доказів того, що надіслані ТОВ «Едів»уточнюючи розрахунки визнані податковим органом як податкова звітність, доказів того, що ТОВ «Едів»з такою вимогою звертався до податкового органу чи до суду не подано.

Як вбачається із довідок Конотопської МДПІ про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості позивача станом на 17.03.2011р. за заявлені ТОВ «Едів»періоди відсутня (а.с.131-148).

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України №2181 та п. 4.4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. № 166 (далі - Наказ №166), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 09.07.99 за N 150 2054 (діючого на час виникнення спірних правовідносин), якщо платник самостійно виявив помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації, то такий платник зобов'язаний подати в порядку, встановленому для подання декларацій з податку на додану вартість (без урахування граничного термін) подання, але з урахуванням строків давності, встановлених ст. 15 Закону № 2181, уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (далі уточнюючий розрахунок). Одним уточнюючим розрахунком може бути виправлено помилки лише однієї раніше поданої декларації.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем подані уточнюючи розрахунки податкового зобов'язання за січень березень 2007р.. серпень 2007р.. листопад 2007р. в загальній сумі 25109 грн., тобто після спливу строку давності, визначених статтею 15 Закону України №2181.

Відповідно до п. 7.1 Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби України, затвердженої Наказом Державної податкової адміністрації України від 18 липня 2005 року N 276, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02 серпня 2005 р. за N 843/11123 (далі Наказ №276) заяви на повернення сум помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) у випадках, передбачених податковими законами можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої переплати (за винятком повернення зайво утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, що підлягає поверненню з бюджету, у тому числі у зв'язку з нарахуванням податкового кредиту, на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік).

Порядок розрахунку суми бюджетного відшкодування встановлено підпунктом 1.7.2 пункту 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (далі - Закон України "Про ПДВ"). Відповідно до підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про ПДВ" бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, розрахованого згідно з п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому орган) податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається в податковій декларації (рядок 25.1) (п.п. 7.7.4 п. 7.7 ст. 7 Закону).

У разі, якщо платник податку визначив суму бюджетного відшкодування, він може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування в зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Зазначене рішення відображається платником податку в податковій декларації (рядок 25.2), яку він подає за наслідками звітного періоду, у якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів (підпункт 7.7.3 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про ПДВ»).

Наказом Державної податкової адміністрації України від 17.03.2008р. N 159 "Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.03.2008р. за N 224/14915 (далі Наказ №159) було змінено форму податкової декларації з податку на додану вартість, затверджену Наказом N166, та затверджено додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість "Довідка щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (далі - Довідка).

Відповідно до абз. "а" п.п. 7.7.7 п. 7.7 статті 7 Закону у разі якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної (документальної) перевірки податковий орган виявляє заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної податковим органом унаслідок таких перевірок, то платнику надсилається податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування та враховує її згідно з п.п. 7.7.3 цього пункту в зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів.

Як зазначено вище, відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України №2181, якщо в майбутніх податкових періодах (з урахування строків давності, визначених статтею 15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки в показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Загальний порядок відображення платниками у звітності самостійно виявлених помилок (у тому числі надання уточнюючих розрахунків) з податку на додану вартість встановлено пунктом 4.4 Порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом N 166).

Зокрема, у разі виправлення помилок у рядках поданої раніше декларації, до яких повинні подаватися додатки, до уточнюючого розрахунку чи декларації, до якої включені уточнені показники, повинні бути подані відповідні додатки, що містять інформацію щодо

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу позивача на те, що у разі якщо платником до початку його перевірки самостійно виявлено заниження бюджетного відшкодування внаслідок недекларування ним оплаченої частини від'ємного значення (тобто даний факт не було виявлено органом податкової служби), такий платник може подати уточнюючий розрахунок і Довідку за той період (періоди), у якому (яких) у нього виникло право на бюджетне відшкодування (коли фактично була оплата), задекларувавши в них виправлені показники.

Стосовно посилання представника позивача на те, що ТОВ «Едів»були виявлені помилки, які стали підставою для подання уточнюючого розрахунку, суд зазначає наступне як вбачається із матеріалів справи, податковим органом було проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Едів»щ питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2009р., про що складено акт №172/23-3/14012739 (а.с. 154-193).

Проведеною перевіркою не було встановлено порушень та помилок у податкових деклараціях з податку на додану вартість, податковим органом не було самостійно визначено суму податкових зобовязань з податку на додану вартість, не було встановлено порушень формування податкових зобовязань чи податкового кредиту з податку на додану вартість. Даний факт позивачем не оспорюється, представник позивача зазначила, що помилок ТОВ «Едів»допущень не було, акт був підписаний без зауважень.

Слід зазначити, що суми, заявлені позивачем до відшкодування взагалі не вбачаються із довідки про залишки суми відємного значення за березень 2008 року (а.с.151), грудень 2010 року (а.с. 152), взагалі відсутні суми за березень, квітень 2007р., березень, червень 2009 р. (а.с. 151,152).

Таким чином, подання уточнюючого розрахунку у звязку із зміною раніше задекларованого напрямку здійснення бюджетного відшкодування податку на додану вартість є неправомірним, оскільки у разі, якщо платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування, прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, то він відповідно до п.п. 7.7.4 п. 7.7 статті 7 Закону України "Про ПДВ" разом з податковою декларацією подає відповідному податковому органу заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування за формою, визначеною додатком 4 до податкової декларації з податку на додану вартість. Відповідна сума відображається у рядку 25.1 декларації. Якщо ж платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування, відповідно до п.п. 7.7.3 вказаного вище п. 7.7 прийняв самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів, то заява про повернення суми бюджетного відшкодування платником податку до податкового органу не подається. Відповідна сума відображається у рядку 25.2 декларації. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Згідно п. 7.7 ст. 7 Закону «Про ПДВ»з 01.06.2005 р. визначено новий порядок відшкодування податку на додану вартість, яким не передбачено можливості зміни напряму відшкодування податку за деклараціями, поданими платниками до податкових органів після 01.07.2005 р., платники податку на додану вартість не мають права на складання уточнюючих розрахунків з метою зміни напряму відшкодування, оскільки зміна напряму відшкодування не може розцінюватися як виправлення помилки.

Отже, враховуючи вищевикладене, зміна напряму відшкодування Законом України «Про ПДВ»не передбачена та не може розглядатися як виправлення помилки, відповідно не може бути поданий платником уточнюючий розрахунок, у якому одночасно вносяться зміни до податкової декларації з податку на додану вартість .

Стосовно позовних вимог до ГУДКУ в Сумській області щодо зобовязання вчинити дії, повязані із відшкодуванням податку на додану вартість ТОВ «Едів»слід зазначити наступне.

Як вбачається із пояснень представника позивача до ГУДКУ в Сумській області до дня подачі адміністративного позову Конотопською МДПІ не були подані висновки, що підтверджують суму податку, яку необхідно перерахувати на рахунок позивача, не надано жодного судового рішення щодо стягнення з Державного бюджету України сум податку на додану вартість за зазначені періоди.

Відповідно до п.4.1 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України та Головним управлінням Державного казначейства України № 209/72 від 02.07.1997р. органи Державного казначейства здійснюють відшкодування податку на додану вартість за висновками податкових органів, підтверджені реєстрами суб'єктів підприємницької діяльності на відшкодування податку на додану вартість або за рішенням суду, а правовідносини з приводу нарахування та сплати податкових платежів виникають перш за все між податковими органами та платниками податків, і Головне управління державного казначейства в Сумській області не наділено повноваженнями щодо контролю за нарахуванням податку на додану вартість

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача суд вважає неправомірними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86. 94. 98. 158-163. 167. 186. 254 КАС України, суд. -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Едів»до Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції, Головного управління державного казначейства України в Сумській області про зобовязання вчинити дії, стягнення коштів відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду в десятиденний строк з дня отримання постанови в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження, набрання законної сили рішення за наслідками апеляційного провадження, закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис)С. М. Гелета

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Гелета

Повний текст постанови складено та підписано 04.04.2011р.