Ухвала суду № 14643791, 07.04.2011, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

07 квітня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/2788/11 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

представника відповідача - Щурик О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр" про поновлення строку на звернення до суду за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

04 квітня 2011 р. позивач Відкрите акціонерне товариство "Рижівський гранітний кар'єр"звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення №0000082302/0/50 від 11.06.2010 року.

Прохальна частина позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар"єр" містить клопотання про поновлення строку на подання адміністративного позову.

В обгрунтування свого клопотання позивач послався на те, що копію акту перевірки від 09.06.2010 року №2894/23-309/03327339 та оскаржуване податкове повідомлення-рішення він не отримував. Про існування неправомірного податкового повідомлення-рішення та акту перевірки він дізнався від інспектора з ПДВ, після запиту щодо відсутності заявленого бюджетного відшкодування на рахунок. В результаті чого, зазначені документи позивач отримав тільки 23.03.2011 року.

Відповідно до положень ч. 2 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце повідомлявся належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання вказавши, що позивачем акт перевірки від 09.06.2010 року №2894/23-309/03327339, податкове повідомлення-рішення від 11.06.2010 року №0000082302/0/50 отримані 15.06.2010 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, копії яких надані відповідачем суду. Просив відмовити у задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, Кременчуцькою ОДПІ була проведена перевірка Відкритого акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за період листопад, грудень 2008 року, січень 2009 року, про що складено акт перевірки №2894/23-309/03327339 від 09.06.2010 року.

11.06.2010 року за наслідками перевірки та на підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000082302/0/50, яким позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1162733,40 грн.

З матеріалів справи вбачається, що вказане податкове повідомлення-рішення отримано позивачем 15.06.2010 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Таким чином, позивачу станом на 15.06.2010 року було відомо про те, що Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000082302/0/50 від 11.06.2010 року, а тому перебіг строку для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів для Відкритого акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар"єр" розпочався із 16.06.2010 року, однак він звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду лише 04 квітня 2011 року.

Згідно частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк (стаття 99 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції пункту 3.7 Прикінцевих положень Закону України від 07.07.2010 року "Про судоустрій та статус суддів").

Суд зазначає, що з моменту набрання чинності змін до Кодексу адміністративного судочинства України, внесених Законом України від 07.07.2010 року "Про судоустрій та статус суддів", строки для звернення особи з позовом про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень встановлені безпосередньо цим Кодексом.

Таким чином, до позовів платників податків про оскарження податкових повідомлень-рішень встановлений місячний строк звернення до адміністративного суду.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку звернення позивача до суду та про відсутність правових підстав для поновлення даного строку.

Згідно з частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07.07.2010 №2453-VІ, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись частиною 1 статті 100, статтею 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар"єр" про поновлення строку на подання позову Відкритого акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр" до Кременчуцької об`єднаної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення, відмовити.

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства "Рижівський гранітний кар'єр"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській областіпро скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

СуддяН.Ю. Алєксєєва