Ухвала суду № 14643700, 22.02.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- У Х В А Л А

22 лютого 2011 року Справа № 1170/2а-62/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді П.А. Комар, при секретарі Коробченко Є.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Світловодської обєднаної державної податкової інспекції до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Світловодська обєднана державна податкова інспекція (далі позивач) звернулася до суду з позовом до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (далі-відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 1814473, 27 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача в порядку ч. 6 ст. 128 КАС України.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

На адресу суду надійшло клопотання відповідача (а.с. 62) про зупинення провадження в даній адміністративній справі оскільки на думку відповідача розгляд даної справи неможливий до розгляду кримінальної справи № 1-20/2010 Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області порушеної Олександрійським відділенням УПМ ДПА у Кіровоградській області у відношенні ФОП ОСОБА_2 по факту ухилення від сплати податків.

Позивачем подане заперечення на клопотання відповідача (а.с. 66) обґрунтоване позивачем фактом узгодженості податкового боргу по даній адміністративній справі у звязку з чим позивач вважає, що результат розгляду кримінальної справи не вплине на податковий борг ПП ОСОБА_2

Розглянувши письмове клопотання відповідача та заперечення позивача суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі з огляду на наступне.

У відповідності до п. 3 ч. 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. З аналізу норм зазначеної статті вбачається, що підставою для зупинення провадження в адміністративній справі обовязковим є доведеність факту взаємоповязаності адміністративної справи з іншою справою. Оскільки відповідачем не надано суду доказів взаємоповязаності кримінальної справи № 1-20/2010 з даною адміністративною справою суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження в даній адміністративній справі.

Статтею 133 Кодексу адміністративного судочинства України визначений порядок вирішення судом клопотань осіб, які беруть участь у справі. Згідно норм зазначеної статті клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється ухвала. Ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 99 ст.ст. 133, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про зупинення провадження в адміністративній справі відмовити.

Ухвала окремому скарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду П.А. Комар