Постанова № 14643684, 09.02.2011, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2011 року Справа № 2а-2728/10/1170

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Сагуна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції до приватного підприємства «АВІК»про скасування державної реєстрації та визнання установчих документів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградська обєднана державна податкова інспекція (далі по тексту - Кіровоградська ОДПІ) звернулась в суд з адміністративним позовом до приватного підприємства «АВІК»(далі по тексту - ПП «АВІК»), в якому просила скасувати державну реєстрацію і визнати установчі документи, первинні документи, свідоцтво про державну реєстрацію, статут, свідоцтво платника ПДВ відповідача недійсними з моменту реєстрації, а первинні та фінансово-господарські після проведення реєстрації.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що засновник підприємства ОСОБА_1 не мав наміру створювати юридичну особу і її не створював, підприємницькою діяльністю не займалася, а тому підприємство створено формально, із суттєвими порушеннями процедури державної реєстрації. В дійсності підприємство створено з метою ухилення від сплати податків і господарською діяльністю ніколи не займалось. Тому податковий орган, посилаючись на положення ст. ст. 42, 62, 63, 65 ГК України, Закону України „Про державну реєстрацію субєктів підприємницької діяльності юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців”, вважає, що юридична особа зареєстровано всупереч інтересам держави та з порушенням норм чинного законодавства, і, відповідно, запис про реєстрацію підприємства та установчі документи підлягають визнанню недійсними. Відповідно, на підставі п. 2 ст. 234 ЦК України первинні та фінансово-господарські документи також є фіктивними.

Повідомлення про дату, час і місце судового засідання направлялися відповідачу за адресою зазначеною в позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте поштова кореспонденція повернулася до суду з відміткою “за адресою не знаходиться”(а.с.73,77).

Згідно ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, заслухавши думку представника позивача, враховуючи, що відсутня потреба заслуховувати свідка або експерта, керуючись ч.6 ст.128 КАС України, постановив ухвалу про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові докази, оцінивши повідомлені позивачем обставини, суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ПП «АВІК»зареєстровано 14 березня 2001 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради Кіровоградської області та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, код ЄДРПОУ 31400343, місцезнаходження підприємства - АДРЕСА_1, зазначені обставини підтверджуються наданими суду копіями довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 51-52).

Як вбачається з наданої суду копії довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України засновником підприємства є ОСОБА_2 (а.с. 51-52).

Висновок органу податкової служби про те, що ПП «АВІК» зареєстровано на підставну особу, яка не мала наміру здійснювати підприємницьку діяльність, та висновок про те, що державна реєстрацію проведена з порушеннями діючого законодавства зроблено податковим органом на підставі того, що ОСОБА_1, який відповідно до протоколу зборів засновників підприємства від 02.04.2009 (а.с.13) та змін до статуту від 06.08.2009 був засновником підприємства, стосовно реєстрації пояснив: що він в осені 2009 року втратив свій паспорт у м. Кіровограді. Ніяких дій щодо реєстрації підприємства, підписання договорів від імені підприємства не вчиняв, бухгалтерських та податкових документів не підписував, печатки не має, рахунків підприємства в банках не відкривав (а.с. 5-7).

Однак, суд вважає, що пояснення колишнього засновника підприємства не можуть бути єдиним та достатнім доказом обґрунтованості заявлених позовних вимог, та ці пояснення не можуть бути визнані належними доказами у розумінні ст. 70 КАС України, оскільки суду надано копію довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України відповідно до якої, на час судового розгляду, засновником та керівником підприємства є ОСОБА_2 (а.с. 51-52).

Також, податковим органом не надано доказів в підтвердження тих обставин, якими обґрунтовуються заявлені вимоги, а саме те, що відповідач має намір ухилятися від сплати податків, вести недобросовісну господарську діяльність, не подавати звітності, що в свою чергу буде порушувати нормальну діяльність державної податкової служби. Вказані обставини не підтверджені жодними доказами та є припущеннями позивача. Між тим, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд вважає, що позивачем не доведено фіктивності підприємства, що на його думку є підставою для скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

Крім цього, частиною 2 ст. 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" визначено підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи , зокрема є:

· визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути;

· провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом;

· невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону;

· неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

· наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Зазначених у вказаній нормі матеріального права підстав для припинення юридичної особи, податковим органом не наведено.

Щодо вимог позивача про визнання установчих та первинних документів недійсними, визнання недійсними фінансово господарських документів, суд виходить з наступного.

Як передбачено ч. 1 п. 4 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднанні державні податкові інспекції здійснюють у межах своїх повноважень контроль за законністю валютних операцій, додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку, за наявністю свідоцтв про державну реєстрацію суб'єктів підприємницької діяльності, ліцензій на провадження видів господарської діяльності, що підлягають ліцензуванню відповідно до закону, з наступною передачею матеріалів про виявлені порушення органам, що видають ці документи, за наявністю торгових патентів.

Права (повноваження) органів державної податкової інспекції закріплені ст. 11 зазначеного Закону, зокрема, п. 17 ч. 1 ст. 11 встановлює право органів державної податкової служби звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності .

За вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідний обовязок закріплює і ч. 1 ст. 13 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин), відповідно до якої посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Вказаним Законом не передбачено право органів державної податкової служби на звернення до суду з вимогами про визнання недійсними установчих документів юридичної, визнання недійсними всіх бухгалтерських документів та інших фінансово-господарських документів з моменту їх складення та реєстрації.

З огляду суд вважає, що заявлені позивачем вказані вище вимоги є безпідставні, не ґрунтуються на законі, та заявлені позивачем з перевищенням власних повноважень, які надані йому чинним законодавством.

Більш того, визнання недійсними первинних та фінансово-бухгалтерських документів саме з моменту перереєстрації підприємства, як на тому наполягав податковий орган, може потягнути негативні наслідки для можливих контрагентів ПП «АВІК», які перебували з підприємством в договірних відносинах.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у задоволенні адміністративного позову належить відмовити.

Згідно з ч.4 ст.94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а у разі відкладення складання постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, впродовж десяти днів з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду А.В. Сагун