Постанова № 14643567, 21.03.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 р. Справа № 2а-2892/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Рищенко А. Ю. при секретаріОрлові О.В., за участю: представник позивача: представник відповідача: Товста Н.А., Новікова Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Латоніс" до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, - ВСТАНОВИВ: 26.02.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Латоніс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно Листа Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська від 18.11.2009 року № 36626/10/28-2-070 відповідач неправомірно не визнав надіслану йому поштою податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, посилаючись на те, що декларація заповнена всупереч п. 3, 4 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166.

Просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, викладене в листі від 18.11.2009 року № 36626/10/28-2-070.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав у повному обсязі, та пояснив, що у наданій декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року відсутній достовірний обовязковий реквізит вказано невірний номер Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, форма зазначеної податкової декларації не відповідає формі, затвердженій Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, а саме невірно вказане найменування рядку № 16 даної декларації. Отже, на їх думку, дана декларація не визнається податковою звітністю.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності вважає за необхідне задовольнити позов повністю з наступних підстав.

20.09.2006 року відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію № 767481, серії А00, Товариство з обмеженою відповідальністю «Латоніс» (далі - ТОВ «Латоніс») було зареєстроване виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, код ЄДРПОУ 34590096.

26.10.2006 року позивач отримав Свідоцтво № 04348422 про реєстрацію платника податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 345900904649.

Так, відповідно до пп. 4.1.1 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ, платник податків самостійно обчислює суму податкового зобов'язання, яку зазначає у податковій декларації. Згідно пп. 4.1.7 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків має право не пізніше ніж за десять днів до закінчення граничного строку подання декларації, визначеного згідно з пп. 4.1.4 цього пункту, надіслати декларацію (розрахунок) на адресу податкового органу поштою з повідомленням про вручення.

Підпунктом 4.1.2. п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», передбачено, що прийняття податкової декларації є обовязком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування відємного значення обєктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобовязань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом. Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обовязкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

ТОВ «Латоніс» поштою направило до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська (далі Лівобережна МДПІ м. Дніпропетровська) податкову декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 року від 10.11.2009 року.

Проте, Листом від 18.11.2009 року за № 36626/10/28-2-070 відповідач повідомив позивача, що надана декларація з податку на додану вартість за жовтень 2009 року не визнається ними податковою звітністю у звязку з тим, що заповнена всупереч правилам, зазначеним у Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166, та запропоновано надати належним чином оформлену звітність з податку на додану вартість за вказаний період.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2009 року в порядку апеляційного узгодження позивач звернувся до начальника Лівобережної міжрайонних державної податкової інспекції зі скаргою № 10/2611/09-1Л, в якій вказує, що направив на адресу відповідача декларацію з податку на додану вартість за жовтень 2009 року відповідно до пп. 4.1.5 п. 4.1 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30.05.1997 року № 166. Крім того, зазначив, що дана декларація була заповнена належним чином у відповідності до вимог чинного законодавства.

Так, підпунктом 4.1.5 п. 4.1 вищезазначеного Порядку, до закінчення граничного строку подання (але без урахування вказаного в попередньому абзаці десятиденного строку) декларація також може бути надіслана на адресу податкової інспекції (адміністрації) за місцем реєстрації платника поштою з описом укладеного та повідомленням про вручення у разі, якщо службова (посадова) особа вказаного органу не виконує свій обов'язок щодо прийняття податкової декларації (відмовляється прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висуває будь-які передумови щодо її прийняття). При цьому платник зобов'язаний долучити до декларації складену в довільній формі заяву на ім'я керівника цієї інспекції (адміністрації) із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти таку декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. У такому разі декларація вважається поданою в момент її вручення пошті (дата відправлення на поштовому штемпелі).

У відповідь на скаргу Лівобережна міжрайонна державна податкова інспекція м. Дніпропетровська від 11.12.2009 року за № 4/608/10/28-2-070 повідомила, що проведеною перевіркою встановлена невідповідність номеру свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість. Згідно реєстраційних даних позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість за номером 04348422, а в наданій декларації з податку на додану вартість вказано невірний номер 0434842. Отже, було зроблено висновок про відсутність достовірного обовязкового реквізиту. Крім того, було зазначено, що ТОВ «Латоніс» не враховані зміни, внесені до Наказу № 166 Наказом ДПА України від 21.01.2009 року №8 «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість», а тому форма зазначеної податкової декларації не відповідає формі, затвердженій Наказом № 166. Зокрема, невірно вказана назва рядку 16 у розділі ІІ декларації, а саме - замість вірного найменування: «Коригування податкового кредиту (сума значень рядків (16.1(+чи -) + 16.2 (+ чи -) + 16.3+16.4 (+ чи -) + 16.5) колонки Б) (у разі заповнення цього рядка (крім рядка 16.5) є обовязковим подання додатка 1 до декларації):», вказано найменування форми без урахування внесених змін до Наказу № 166: «Коригування податкового кредиту за попередні звітні періоди (сума значень рядків (16.1 (+чи -) + 16.2 (+ чи -) + 16.3+16.4 (+ чи -) + 16.5) колонки Б) (у разі заповнення цього рядка (крім рядка 16.5) є обовязковим подання додатка 1 до декларації):».

На повторні скарги позивача від 17.12.2009 року за № 10/1712/09-1Л та від 14.01.2010 року за № 10/1401/10-1Л була надана та ж відповідь.

Відповідно до пп. 1.2.1 п. 1.1 Наказу ДПА України від 21.09.2009 року за № 8 «Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість», назву рядка 16 було змінено та викладено в такій редакції: «Коригування податкового кредиту (сума значень рядків (16.1 (+ чи -) + 16.2 (+ чи -) + 16.3 + 16.4 (+ чи -) + 16.5) колонки Б) (у разі заповнення цього рядка (крім рядка16.5) є обовязковим подання додатка 1 до декларації):».

Проте, відповідно до вимог чинного законодавства, вищевказана обставина, не може бути підставою відмови у прийнятті або невизнанні даної податкової звітності податковою декларацією.

Так, згідно Наказу ДПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та компютерної обробки податкової звітності платника податків органах державної податкової служби України» від 31.12.2008 року № 827, податкова звітність має бути: надана адресату звітності за формами встановленого зразка, що діють на момент подання документа, з обов'язковими додатками; повністю заповненою, а саме: наявні обов'язкові реквізити та відмітка про подані додатки, значення показників, що не заповнюються через відсутність інформації, мають бути прокреслені; документи податкової звітності, що подаються на паперових носіях, мають бути заповнені чорнилом, пастою кулькових ручок, за допомогою друкарських машинок, принтерів, засобів механізації або інших засобів, які забезпечують збереження записів протягом установленого терміну зберігання звітності; без підчисток, помарок, малопомітних виправлень; підписана відповідними посадовими особами, скріплена печаткою платника податків.

Якщо надана органу державної податкової служби (ДПС) платником податків податкова звітність заповнена ним з порушенням правил, зазначених у затвердженому порядку заповнення, то вона може бути не визнана таким органом ДПС як податкова декларація, а саме:

1) у ній не зазначено обов'язкових реквізитів або не проставлено прочерк у показниках, які не заповнюються;

2) її не підписано відповідними посадовими особами (факсиміле не дозволяється);

3) не скріплено печаткою платника податків;

4) відсутні обов'язкові додатки до податкової звітності, передбачені порядком заповнення відповідної звітності;

5) неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження (наприклад, документи, залиті чорнилом або іншою рідиною, потерті);

6) наявні порвані аркуші, підчищення, помарки, виправлення, дописки і закреслювання;

7) подана ксерокопія звітних документів;

8) звітність з податку на додану вартість, подана неплатником ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, подана позивачем декларація містить усі необхідні реквізити, підпис керівника та головного бухгалтера ТОВ «Латоніс», та скріплена печаткою.

В матеріалах справи міститься наданий позивачем оригінал податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року від 10.11.2009 року у графі реєстраційного (облікового) номера платника вказано номер 04348422 свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість (контрольна сума по звіту 1277282816) (а. с. 8, 36-41), що й відповідає номеру Свідоцтва 04348422 про реєстрацію платника податку на додану вартість (а. с. 43). А надана відповідачем копія податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року від 10.11.2009 року, у тій же графі містить невірний номер 0434842 свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість, проте контрольна сума по звіту даних податкових декларацій співпадає - 1277282816 (а. с. 25-29).

Відповідно до ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Статтею 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд під час розгляду справи неодноразово наполягав на наданні відповідачем оригіналу податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року. Проте, відповідно до пояснень відповідача у судовому засіданні, дана вимога суду не могла бути виконана, у звязку з тим, що оригінали даної податкової декларації втрачені відповідачем.

23.01.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компютерні та інформаційні технології-2005» (виконавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Латоніс» (замовник) уклали Договір № 6-23/01/ про проведення реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Латоніс», на підставі договору № 0101/168-Д від 01.12.2005 року, як ліцензійного користувача програмного комплексу підготовки звітності «БЕСТ-ЗВІТ ПЛЮС» та модуля бази даних «Бест-Звіт Коментар», а також про надання послуг по супроводження та інші роботи згідно з реєстраційною анкетою-замовленням (а. с. 46-49).

В податкових деклараціях, наданих позивачем та відповідачем контрольна сума по звіту 1277282816 співпадає, що відповідно до Інструкції до «Програмного модулю» (а. с. 50-65) виключає можливість внесення змін до податкової декларації.

Враховуючи, що позивачем надано оригінали податкових декларації, в яких контрольна сума збігається з контрольною сумою в копіях податкових декларацій, наданих відповідачем, а також те, що технічні умови використання програм «БЕСТ-ЗВІТ ПЛЮС» виключають можливість відповідності контрольних сум у деклараціях з різними показниками, суд приходить до висновку, що належним доказом у даній справі є саме оригінали податкових декларацій надані позивачем, а не відповідні копії надані представником відповідача.

Суд приходить до висновку, що твердження відповідача щодо невідповідності поданої позивачем податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року від 10.11.2009 року не відповідають дійсності та є хибними, тому прийняте Лівобережною міжрайонною податковою інспекцією м. Дніпропетровська рішення про невизнання податкової звітності податковою декларацією за жовтень 2009 року є протиправним та підлягає скасуванню.

У звязку з вищевикладеним, даний адміністративний позов необхідно задовольнити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Латоніс» до Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Лівобережної міжрайонної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська про невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2009 року, викладене в листі від 18.11.2009 року за № 36626/10/28-2-070.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення виготовлення постанови в повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкт владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови.

Повний текст постанови складений 27.09.2010 року.

Суддя А. Ю. Рищенко