Постанова № 14643383, 05.04.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2011 р.Справа № 28-17/58-10-1904

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі: Головуючого судді: Воронюка О.Л. Суддів: Єрмілова Г.А., Лашина В.В.

При секретарі: Хомяк О.С.

За участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2, довіреність № ВР№359222 від 11.03.2011р.

від ТОВ „Каскад Південь” - Спічак В.О., довіреність № б/н від 23.09.2010р.

від ДП „Техноконверс” - Мороз О.І., довіреність № б/н від 10.01.2011р.

від Військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України - Уразовський С.І., посвідчення № 030 від 04.09.2008р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду Одеської області від 14.02.2011р.

у справі № 28-17/58-10-1904

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до ТОВ „Каскад-Південь”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Державне підприємство „Техноконверс”, Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України

про визнання недійсним та укладеним з 05.05.2009р. договору купівлі-продажу та визнання за ФОП ОСОБА_1 право власності на будівлі

Відповідно до ст. 77 ГПК України у судовому засідання 24.03.2011р. оголошувалась перерва на 05.04.2011р.

Відповідно до ст.4-4 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.02.2011р. (суддя Гуляк Г.І.) у позові Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням суду, Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги, задовольнити в повному обсязі, а саме: визнати дійсним та укладеним з 05.05.2009р. договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, які становлять 100% майнового комплексу Котовської виправної колонії №134, розташованої за адресою: Одеська область Комінтернівський район, смт. Гвардійське, вул. Миру, 12 загальною площею 503, 1 кв.м. та визнати право власності на вказаний обєкт за позивачем, посилаючись на порушення норм процесуального права, та неправильне застосуванням норм матеріального права, що порушує законні права та інтереси Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Державне підприємство „Техноконверс” не погоджуючись з доводами, викладеними в апеляційній скарзі, просить суд залишити рішення господарського суду Одеської області від 14.02.2011р. без змін, з мотивів зазначених у письмових поясненнях на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, судова ко легія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних під став.

Відповідно до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не звязаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 05.05.2009р. між ТОВ “КАСКАД-ПІВДЕНЬ” (подавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (покупець) було укладено попередній договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, відповідно до умов якого, сторони зобов'язуються у строк до 27.04.2010р. укласти договір купівлі-продажу 100% площ нежитлових приміщень, які становлять 100% майнового комплексу Котовської виправної колонії № 134, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Гвардійське, вул. Миру, 12, загальною площею 503, 1 м. кв., а саме: вартове приміщення гауптвахти, літ. „А”; трансформаторна підстанція літ. „Б”; розплідник для собак літ. „В”; продуктовий склад літ. ”Г”; підвал, літ. „Г”; кухня літ. „Д”; їдальня літ.”Д1”; прибудова літ.”Д2”; прибудова літ. „ДЗ”; лазня (душова) літ. „Е”; хлораторна літ. „Ж”; котельня літ.”3”; прибудова літ.”31”; тамбур літ. „З”; КПП №2 літ. „И”; КНС літ. „К”; медичний пункт літ. „Л”; учбовий корпус літ. „М”; тамбур літ. „м”; КПП №1 літ. „Н”; казарма літ. „О”; прибудова літ.”01”; казарма літ. „П”; прибудова літ. „П1”; матеріальний склад літ. „Р”; казарма літ. „С”; прибудова літ.”С1”; казарма літ. ”Т”; прибудова літ. „ТІ”; казарма літ. „У”; прибудова літ.”У1”; огорожа „№1-20”; брукування І (далі по тексту - Об'єкт), за ціною 750 000 гривень. (а.с. 7-14, т. 1)

Згідно п. 2.2. ст. 2 договору, проект Основного договору узгоджується сторонами у попередньому договорі, зміст викладено у статті 3 цього договору.

Відповідно до п. 5.1 статті 5 договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення Основного договору та відповідно до ч. 2 ст. 546 ЦК України, покупець сплачує продавцю суму авансового платежу в розмірі 600 000 гривень, який сплачується в строк до 05.05.2010 р.

По виконанню вказаного договору позивач сплатив відповідачу аванс у 600000 гривень, що підтверджується квитанцією до прибуткового ордера № 4. (а.с. 6, т.1)

Будь який договір купівлі-продажу (Основний договір) 100% площ нежитлових приміщень, які становлять 100% майнового комплексу Котовської виправної колонії № 134, не укладався та у матеріалах справи відсутній.

18.03.2009р. державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області відповідно до Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (із змінами та доповненнями), затв. Наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999р. № 68/5, за реєстр. В Мінюсті України 02.11.1999р. за № 745/4038, на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затв. Відділом виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції 16.03.2009р. видано свідоцтво ТОВ “КАСКАД-ПІВДЕНЬ” на право власності нерухомого майна, яке складається з нежитлових приміщень, майнового комплексу Котовської виправної колонії № 134, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Гвардійське, вул. Миру, 12, загальною площею 503, 1 м. кв., а саме: вартове приміщення гауптвахти, літ. „А”; трансформаторна підстанція літ. „Б”; розплідник для собак літ. „В”; продуктовий склад літ. ”Г”; підвал, літ. „Г”; кухня літ. „Д”; їдальня літ.”Д1”; прибудова літ.”Д2”; прибудова літ. „ДЗ”; лазня (душова) літ. „Е”; хлораторна літ. „Ж”; котельня літ.”3”; прибудова літ.”31”; тамбур літ. „З”; КПП №2 літ. „И”; КНС літ. „К”; медичний пункт літ. „Л”; учбовий корпус літ. „М”; тамбур літ. „м”; КПП №1 літ. „Н”; казарма літ. „О”; прибудова літ.”01”; казарма літ. „П”; прибудова літ. „П1”; матеріальний склад літ. „Р”; казарма літ. „С”; прибудова літ.”С1”; казарма літ. ”Т”; прибудова літ. „ТІ”; казарма літ. „У”; прибудова літ.”У1”; огорожа „№1-20”; брукування І. Свідоцтво підлягає реєстрації у Комінтернівському бюро технічної інвентаризації, також необхідно здійснити державну реєстрацію права власності. (а.с. 3, т.3)

У матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили що свідоцтво пройшло реєстрацію у Комінтернівському бюро технічної інвентаризації, та було здійснено державну реєстрацію права власності площ майнового комплексу Котовської виправної колонії №134 за ТОВ “КАСКАД-ПІВДЕНЬ”.

Згідно ч. 1 ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.

Відповідно до приписів ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Проте, у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази, які б свідчили про нотаріальне посвідчення та державну реєстрацію договору купівлі - продажу майнового комплексу Котовської виправної колонії №134, крім того відсутній сам договір купівлі-продажу цього майнового комплексу.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що оскільки договором купівлі продажу майнового комплексу Котовської виправної колонії №134 було передбачено нотаріальне посвідчення та державна реєстрація договору купівлі продажу, яке проведено не було, а у судовому порядку такий договір дійсний визначений не був, зазначений договір є нікчемним, у звязку з чим в силу ст. 215 ЦК України визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ст. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 09.08.2006р. та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно - Котовської виправної колонії №134, розташований за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, селище Гвардійське, вул. Миру,12, єдиним власником майна ще з 05.10.2006р. є Держава України в особі Верховної Ради України та знаходиться в господарському віданні ДП „ТЕХНОКОНВЕРС”, інших власників спірного майна в ході розгляду справи не встановлено. (а.с. 125- 126, т.2; а.с. 28-29, т. 3)

Крім того, відповідно до п. 2.1. попереднього договору від 05.05.2009р. сторони домовилися в строк до 05.05.2010р. укласти основний договір, проте, як вбачається з матеріалів справи, вказаний договір так і не був укладений, крім того ні позивачем ні відповідачем такого доказу до суду першої інстанції не надано.

Відповідно до ч.7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ч. 3 ст. 635 ЦК України, зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Таким чином, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскільки протягом строку, встановленого попереднім договором, а саме до 05.05.2010р., між позивачем та відповідачем не було укладено основний договір, зобов'язання встановлене попереднім договором, щодо укладення основного договору припинилося 05.05.2010р.

Згідно приписів ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009 р. у справі №30/71-09-1998 за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, ДП “ТЕХНОКОНВЕРС” до ДАК “Національна мережа аукціонних центрів”, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участю третьої особи ДП “Укрспецконверсія” про визнання прилюдних торгів недійсними, за позовом ДП “ТЕХНОКОНВЕРС” до ТОВ “Каскад-Південь”, ТОВ “Газ-Дніпро”, Відділу державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області, за участі третьої особи ДАК “Національна мережа аукціонних центрів” про визнання недійсними протоколу проведення прилюдних торгів та свідоцтва, за зустрічною позовною заявою ТОВ “Каскад-Південь” до ДП “ТЕХНОКОНВЕРС”, Міністерство оборони України, КП “Комінтернівське РБТІ”, за участю третьої особи ДАК “Національна мережа аукціонних центрів”, відділу ДВС Комінтернівського районного управління юстиції в Одеській області про визнання добросовісним набувачем, визнання права власності та зобов'язання зареєструвати право власності, позовні вимоги військового прокурора Одеського гарнізону, ДП “ТЕХНОКОНВЕРС” задоволені в повному обсязі, в задоволені зустрічного позову ТОВ “Каскад-Південь” відмовлено в повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.03.2010р., зазначене рішення господарського суду Одеської області від 21.07.2009р. було залишено без змін, згідно якого визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом №22\4-1, проведені 06.03.2009 р. ДАК “Національна мережа аукціонних центрів”, відповідно до яких було реалізовано державне нерухоме майно - майновий комплекс Котовської виправної колонії №134, розташований за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, селище Гвардійське, вул. Миру,12, балансовою вартістю 1 490 225 грн. 74 коп., що належить на праві господарського відання ДП “ТЕХНОКОНВЕРС”, а саме: вартове приміщення гауптвахти, літ. „А”; трансформаторна підстанція літ. „Б”; розплідник для собак літ. „В”; продуктовий склад літ. ”Т”; підвал, літ. „Т”; кухня літ. „Д”; їдальня літ.”Д1”; прибудова літ.”Д2”; прибудова літ. „ДЗ”; лазня (душова) літ. „Е”; хлораторна літ. „Ж”; котельня літ.”3”; прибудова літ.”31”; тамбур літ. „З”; КПП №2 літ. „И”; КНС літ. „К”; медичний пункт літ. „Л”; учбовий корпус літ. „М”; тамбур літ. „м”; КПП №1 літ. „Н”; казарма літ. „О”; прибудова літ.”01”; казарма літ. „П”; прибудова літ. „ПІ”; матеріальний склад літ. „Р”; казарма літ. „С”; прибудова літ.”С1”; казарма літ. ”Т”; прибудова літ. „ТІ”; казарма літ. „У”; прибудова літ.”У1”; огорожа №1-20; брукування І.

Визнано недійсним Свідоцтво, видане 18.03.2009р. державним нотаріусом Комінтернівської районної державної нотаріальної контори Одеської області Фьодоровим Є.А. ТОВ “Каскад-Південь” (код ЄДРПОУ 36355615) на нерухоме майно Котовської виправної колонії №134, розташоване за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, селище Гвардійське, вул. Миру, 12, на підставі акта про проведення прилюдних торгів, затвердженого Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області 16.03.2009р.

Проаналізувавши зазначені вимоги процесуального права, судова колегія вважає, що положення ч.2 ст.35 ГПК України застосовуються в разі, якщо сторони у справі, для вирішення якої факт має преюдиціальне значення, є одночасно сторонами у справі, рішенням по якій такий факт встановлено.

20.11.2009р. ТОВ „КАСКАД-ПІВДЕНЬ” звернулося до КП „Комінтернівського РБТІ” з заявою про реєстрацію права власності на обєкт нерухомості комплекс Котовської виправної колонії №134, розташований за адресою: Одеська обл., Комінтернівський р-н, селище Гвардійське, вул. Миру,12. (а.с. 144, т.3)

23.11.2009р. ТОВ „КАСКАД-ПІВДЕНЬ” було прийняте рішення яким відмовлено в реєстрації обєкта нерухомості та жодних дій вчинено не було. (а.с. 145, т.3)

Із вищенаведеного вбачається, що єдиним законним власником нерухомого майна, яке складається з нежитлових приміщень, майнового комплексу Котовської виправної колонії № 134, розташованої за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, смт. Гвардійське, вул. Миру, 12, загальною площею 503, 1 м. кв., а саме: вартове приміщення гауптвахти, літ. „А”; трансформаторна підстанція літ. „Б”; розплідник для собак літ. „В”; продуктовий склад літ. ”Т”; підвал, літ. „Т”; кухня літ. „Д”; їдальня літ.”Д1”; прибудова літ.”Д2”; прибудова літ. „ДЗ”; лазня (душова) літ. „Е”; хлораторна літ. „Ж”; котельня літ.”3”; прибудова літ.”31”; тамбур літ. „З”; КПП №2 літ. „И”; КНС літ. „К”; медичний пункт літ. „Л”; учбовий корпус літ. „М”; тамбур літ. „м”; КПП №1 літ. „Н”; казарма літ. „О”; прибудова літ.”01”; казарма літ. „П”; прибудова літ. „ПІ”; матеріальний склад літ. „Р”; казарма літ. „С”; прибудова літ.”С1”; казарма літ. ”Т”; прибудова літ. „ТІ”; казарма літ. „У”; прибудова літ.”У1”; огорожа №1-20; брукування І - є Держава України в особі Верховної ради в повному господарському віданні ДП „Техноконверс”.

Отже, у ТОВ „КАСКАД-ПІВДЕНЬ” не виникло право власності на спірні обєкти, а тому відповідач не мав права укладати договір купівлі-продажу нежитлових приміщень, майнового комплексу Котовської виправної колонії № 134 з позивачем, оскільки не був власником спірного обєкту.

Таким чином, доводи скаржника викладені ним в апеляційній скарзі, судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються як вищевикладеним так і матеріалами справи.

У звязку з викладеним, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 14.02.2011р. по справі № 28-17/58-10-1904 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому передбачені законом підстави для його зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Рішення господарського суду Одеської області від 14.02.2011р. по справі №28-17/58-10-1904 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - без задоволення.

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя Г.А. Єрмілов

Суддя В.В. Лашин

Повний текст постанови підписано 06.04.2011р.