Рішення № 14643049, 06.04.2011, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м.Чернігів тел. 77-44-62

проспект Миру, 20

РІШЕННЯ

іменем України

« 05 » квітня 2011 року справа № 3/19

За позовом Приватного підприємства «Премєрпродукт-Центр»04074, м.Київ, вул.Лугова, буд.9П

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 17000, АДРЕСА_1

про стягнення 33761,77 грн.

Суддя В. М. Репех

Представники сторін :

від позивача: Бабіцький Я. В. представник ПП «Премєрпродукт-Центр», довіреність від 01.01.2011р.

від відповідача: представник не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач заявив позов про стягнення з відповідача 27886,27 грн. заборгованості за поставлений товар згідно договору поставки риби та морепродуктів № 9 від 12.01.2011 року, пені в розмірі 249,90 грн., штрафу в розмірі 5577,25 грн., 3 % річних в розмірі 48,35 грн., всього 33761,77 грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позов не надав.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.03.2011р. та про відкладення розгляду справи від 22.03.2011р., надіслані відповідачу рекомендованим листом за адресою: 17000, АДРЕСА_1, повернулися без вручення адресату з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Згідно довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданої Державним реєстратором Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, місце проживання Фізичної особи підприємця ОСОБА_1: 17000, АДРЕСА_1

Водночас, ухвала суду від 22.03.2011 р., направлена за фактичною адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві (АДРЕСА_2), отримана представником відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, зясувавши обставини та докази по справі, встановив наступне:

12 січня 2011 року між сторонами по справі було укладено договір поставки риби та морепродуктів № 9, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобовязався поставляти відповідачу (покупцю) продукти харчування, надалі «товар», партіями у відповідності з письмовими заявками останнього, а відповідач (покупець) зобовязався приймати товар і оплачувати його за умовами даного договору. Асортимент, ціна, кількість товару вказується в накладних, які є невідємними частинами даного договору.

Пунктом 6.2. договору сторони передбачили оплату: протягом 7 (семи) календарних днів з моменту поставки товару. Розрахунок вважається здійсненим з моменту надходження грошових коштів на рахунок або в касу постачальника (п.6.3.).

На виконання умов договору поставки риби та морепродуктів № 9 від 12.01.2011р. позивач передав відповідачеві товар за видатковими накладними № ПК-00871 від 20.01.2011р. на суму 15116,97 грн. та № ПК-01159 від 25.01.2011р. на суму 21707,40 грн., всього на загальну суму 36824,37 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, на момент подачі позову до господарського суду відповідач своїх обовязків за договором поставки риби та морепродуктів № 9 не виконав. Сума боргу відповідача перед позивачем за поставлений товар станом на 21.02.2011р. становить 27886,27 грн.

У відповідності до частини першої статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

На підставі п.1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пунктом 9.3. договору сторонами передбачено, що у випадку затримки будь-яких платежів по даному договору покупець сплачує пеню за кожен день затримки розрахунку у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла у період, за який нараховується пеня.

Враховуючи порушення з боку відповідача строків оплати вартості товару, позивач на підставі пункту 9.3. договору та положень чинного законодавства нарахував відповідачу пеню в розмірі 249,90 грн.

У відповідності до пункту 9.4 даного договору у випадку затримки розрахунку більше ніж на 7 календарних днів, покупець сплачує на користь постачальника штраф в розмірі 20 % від суми боргу.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені факти порушення відповідачем договірних зобов'язань, позивач нарахував відповідачу штраф в розмірі 5577,25 грн.

Частина 2 статті 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За порушення строків оплати, а також враховуючи дану норму Закону, відповідачу нараховано 3 % річних в сумі 48,35 грн.

Відповідач доказів сплати заборгованості суду не надав, тому зважаючи на викладене, позовні вимоги в розмірі 33761,77 грн. (27886,27 грн. основний борг, 249,90 грн. пеня, 5577,25 грн. штраф, 48,35 грн. 3 % річних) підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги, що спір виник з вини відповідача, то відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню державне мито в сумі 337,62 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Керуючись ст.ст.49, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( 17000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2 в АТ «Сведбанк», МФО 300164 ) на користь Приватного підприємства «Премєрпродукт-Центр»( 04074, м.Київ, вул.Лугова, буд.9П, код ЄДРПОУ 36630879, п/р 26002191733 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 ) 27886,27 грн. основного боргу, 249,90 грн. пені, 5577,25 грн. штрафу, 48,35 грн. 3 % річних, 337,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя В. М. Репех

06.04.11