Ухвала суду № 14643013, 06.04.2011, Господарський суд Чернігівської області

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

_____________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20Тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2011 р.№ 02-02/25/762/2011

Суддя Iвченко С.М., розглянувши матеріали позовної заяви від 05.04.11, яку подав :

Позивач:Суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач:Відкрите акціонерне товариство "Науково виробниче підприємство "Інтернет технології та електронні комунікації", код ЄДРПОУ 14225079, вул. Одинцова 17а, м. Чернігів,14000

Предмет спору: про спонукання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 заявлено позов до відкритого акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Інтернет технології та електронні комунікації»про спонукання вчинити певні дії : зобов"язати відповідача зняти автомобіль ИЖ 2717230, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 з державної реєстрації в МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Чернігівській області та передати його позивачу для державної реєстрації прав власності на ім"я позивача.

У поданій суду позовній заяві не зазначено обставин та доказів на яких ґрунтуються вимоги позивача до відповідача, оскільки позов подається суб"єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, а прикладені до позовної заяви документи, зокрема угода про уступку права на вимогу від 15.07.09р. , заява про вимогу майна від 31.05.10р., що направлялась арбітражному керуючому ОСОБА_2 ОСОБА_1 не як суб"єктом підприємницької діяльності, а просто фізичною особою.

Згідно до п.п. 2, 3 ч.1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату державного мита у встановлених розмірі та порядку та відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" з вимог майнового характеру держмито сплачується за ставкою 1% від суми позову, а з позовів немайнового характеру-5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 85грн..

У відповідності до Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита , якщо у позовній заяві поєднано вимоги майнового та немайнового характеру, державне мито сплачується з кожної вимоги окремо.

Як вбачається з позовної заяви, у ній поєднано вимоги як немайнового характеру - зобов"язати боржника зняти автомобіль ИЖ 2717230, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 з державної реєстрації в МРЕВ ДАІ ГУ УМВС України в Чернігівській області, так і майнового характеру - передати автомобіль ИЖ 2717230, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 позивачу для державної реєстрації прав власності на ім"я позивача, тобто фактичне витребування майна..

Вимога майнового характеру про передачу автомобіля не оплачена державним митом за ставкою 1 % від вартості витребовуваного майна і докази сплати такого державного мита суду не надано.

До позовної заяви додано поштову квитанцію № 0176 від 04.04.11р., яка не може вважатися належним доказом направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу, оскільки позовна заява, яка подана до господарського суду датована 05.04.11р., а відправлення датованого 05.04.11р. документа на день раніше-04.04.11р. є неможливим або свідчить про відправку іншого документа, а не позовної заяви від 05.04.11р..

За таких обставин подана позовна заява згідно до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України має бути повернута позивачу без розгляду.

Оскільки у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду, звертається увага позивача на наступне.

Згідно зі ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Належним є засвідчення копії або в нотаріальному порядку або особою, що виготовила документ. На доданих до позовної заяви копіях документів наявний підпис не позивача , а голови наглядової ради ВАТ "НВП "ІТЕК" без розшифрування його прізвища та дати засвідчення копії, а також такий підпис скріплено тисненою печаткою з зазначенням на відтиску: "ITEK Сommunikation inc. corporate SEAL 2001 NEVADA" без пояснень яке відношення мають і особа і печатка до позивача, який подає позов до суду. При цьому господарському суду надано таким чином засвідчену ухвалу Деснянського районного суду від 26.10.07р. по справі № 2-4591/07, витягу № 13052982 від 18.06.07р. з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, свідоцтв про реєстрацію ФОП №НОМЕР_3 та транспортних засобів РМС № НОМЕР_4 та РМС №НОМЕР_5 , які виготовлені не позивачем, а тому не можуть завірятись ні позивачем, ні іншими особами, крім тих, що виготовили такі документи або нотаріально.

Як вбачається з поданих позовних матеріалів відносини ОСОБА_1 з відповідачем виникли не як суб"єкта підприємницької діяльності, а як просто фізичної особи, оскільки за умовами затвердженої ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.10.07р. мирової угоди стягнення на майно відповідача звернено на користь ОСОБА_3, який за угодою про уступку права на вимогу від 15.07.09р. уступив право вимоги згідно ухвали Деснянського районного суду м. Чернігова від 26.10.07р. фізичній особі без статусу суб"єкта підприємницької діяльності - ОСОБА_1 , який також без посилання на статус суб"єкта підприємницької діяльності звертався до арбітражного керуючого ОСОБА_2 з заявою від 31.05.10р. про вимогу майна. За таких обставин спір за участю фізичної особи без статусу суб"єкта підприємницької діяльності має розглядатись виключно місцевим судом загальної юрисдикції, а не господарським судом . Вказання позивачем про статус суб"єкта підприємницької діяльності здійснено штучно з метою встановлення підвідомчості спору господарському суду.

Керуючись п. 3,4,6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

У відповідності з п.2 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. № 7-93 та п.13 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258 "Про затвердження Порядку оплати втрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" державне мито у сумі 85 грн., перераховане по квитанції банку "Надра" № К5/S/107від 28.03.2011р. і 236 грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, сплачені по квитанції Приватбанку 4896.36.2 від 05.04.11р., підлягають поверненню.

Додаток на 13 арк.

Суддя Iвченко С.М.