Рішення № 14642993, 05.04.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року Справа № 13/5026/572/2011

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., при секретарі судового засідання Жицькій О.М., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс –2000», м. Київ

до Стеблівського психоневрологічного інтернату, смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району

про стягнення 109998 грн. заборгованості,

за участю представники сторін:

позивача: Кужелєв М.С. – за довіреністю,

відповідача: не брав участі.

Справа розглядається за наявними в ній доказами та матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом та просить стягнути з відповідача на свою користь 109998 грн. заборгованості за виконані підрядні роботи.

В обґрунтування заявлених вимог посилається на таке:

25.06.2009р. між сторонами по справі був укладений договір підряду №101. Предметом договору є відновлення системи опалення шляхом часткової заміни труб та запірної арматури і проведення гідрохімічного очищення з видаленням всіх видів відкладень системи опалення приміщень інтернату, адмінбудівлі, лазні, що знаходяться в смт. Стеблів Корсунь- Шевченківського району по вул. К. Маркса, 34.

Вартість робіт визначена у п. 2.3 договору та становить 109998 грн. грн.

Належне виконання своїх зобов‘язань позивач підтверджує підписаним сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в від 10.07.2009р. Претензій стосовно якості робіт або прострочення строку їх здачі відповідач не виставляв.

П. 3.4 договору передбачено, що відповідач зобов‘язаний провести кінцевий розрахунок за виконані роботи не пізніше 31.12.2009р. Оплату відповідачем не проведено, чим порушено зобов’язання.

Позивач посилається на положення ст. ст. 853, 854 ЦК України про обов‘язки замовника по договору підряду, ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України –про обов‘язковість належного виконання зобов‘язань та неможливість односторонньої відмови від його виконання.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги підтримав, просить позов задовольнити повністю.

Відповідачем подано заперечення на позов. Відповідач вказує, що підрядні роботи позивачем виконано неякісно, оскільки система опалення інтернату на момент підписання акту приймання виконаних підрядних робіт належно не функціонувала, виходячи з чого, просить в позові відмовити.

Надано акт від 03.09.2009р. готовності роботи системи опалення та водопостачання інтернату до опалювального сезону 2009-2010 років та лист від 03.09.2009р.

У судове засідання представник відповідача не з‘явився, про причини неявки не повідомив. Витребуваних доказів не представлено.

Позивачем надано заперечення проти відзиву відповідача у якому він вказує на безпідставність та необґрунтованість доводів останнього, оскільки претензії стосовно наявних у підрядних роботах недоліків мають заявлятися негайно, що передбачено ст. 853 ЦК України, та до підписання акту приймання виконаних робіт.

Інших доказів сторонами не надано.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку, що позов підлягає до повного задоволення з таких підстав:

- між сторонами виникли договірні правовідносини згідно письмового двостороннього оплатного строкового договору підряду №101 від 25.06.2009р., який відповідає положенням гл. 61 ЦК України та, зокрема, ст. 837 ЦК України, згідно якої одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу;

- даний договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний, не спростований та є чинним;

- об’єми, строки, вартість виконаних робіт не заперечені сторонами;

- суд вважає, що зі сторони позивача, як підрядника, договір виконано повністю, що підтверджено актом приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 10.07.2009р., який підписано сторонами та скріплено їх печатками.

- суд критично оцінює доводи відповідача про неналежну якість виконаних позивачем робіт, виходячи з наступного:

згідно п. 1.3 договору –відповідач, як замовник, зобов‘язаний прийняти роботи згідно акту виконаних робіт, що дійсно мало місце –акт приймання виконаних підрядних робіт від 10.07.2009р., який підписано сторонами та скріплено їх печатками;

наведений акт не містить ніяких застережень зі сторони відповідача з приводу неналежної якості виконаних позивачем робіт;

ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі;

відповідних актів із недоліками, зафіксованими в роботах та засвідчених обома сторонами, що передбачено п. 10.1 договору, - відповідачем не надано;

- відповідача своїх зобов‘язань не виконав –до 31.12.2009р. за підрядні роботи не розрахувався, чим порушив п. 3.4 договору. Доказів повного чи часткового розрахунку з позивачем не представлено;

- згідно ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається. Виконання позивачем зобов’язань повністю доведено належними доказами;

- відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін);

- згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк;

- позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний спосіб захисту його порушеного права в розумінні вимог ст. 16 ЦК України.

Позовні вимоги про стягнення 109998 грн. заборгованості підлягають до задоволення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 1099,98 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпеченню судового процесу.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд –

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Стеблівського психоневрологічного інтернату, смт. Стеблів Корсунь-Шевченківського району, вул. Карла Маркса, 34, код ЄДРПОУ 03189724, рахунок №35419001002023, ГУ ДКУ в Черкаській області, МФО 854018

на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Гідросервіс –2000», код ЄДРПОУ 33744854, м. Київ, вул. Залізничне Шосе, 47, рахунок №260000060295667 в Печерській філії ПАТ КБ «Приватбанк»м. Києва, МФО 300711

109998 грн. заборгованості, 1099,98 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Суддя Г.М. Скиба