Рішення № 14642972, 05.04.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2011 року м. Черкаси Справа № 17/5026/592/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Петько Л.В, за участю представників сторін:

позивача – Куценко О.С. – за посадою, Буряк І.В. – по довіреності,

відповідача – Гребенюк Л.В. – по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 17/5026/592/2011

за позовом приватного малого підприємства «Інтербуд»

до Виконавчого комітету Канівської міської ради

про стягнення 19 376,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне мале підприємство «Інтербуд»звернулось до суду з позовом про стягнення з Виконавчого комітету Канівської міської ради 19 376,59 грн. заборгованості, у тому числі: 18 226,48 грн. основної заборгованості, 673,48 грн. пені, 130,33 грн. – 3% річних, 346,30 грн. інфляційних.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов’язань по оплаті виконаних позивачем робіт згідно договору № 24/10 від грудня 2010 року.

У судовому засіданні 05.04.2011 року представник позивача позов з підстав викладених у позовній заяві підтримав і просив задовольнити.

На адресу відповідача: (м. Канів, вул. О.Кошового, буд. 2) надсилалась ухвала суду від 23.03.2011 року про порушення провадження у справі, якою відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, його представник в судове засідання 05.04.2011 року з’явився, проти позову заперечив з посиланням на необхідність досудового врегулювання спору.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору № 24/10 від грудня 2010 року (а.с.8), за умовами якого Замовник – Виконавчий комітет Канівської міської ради доручив, а Підрядник – приватне мале підприємство «Інтербуд»прийняло на себе зобов’язання виконати власними силами і засобами, за завданням Замовника та згідно розпорядження міського голови, з використанням матеріалів Підрядника будівельні роботи з капітального ремонту пішохідного тротуару та бетонного покриття для благоустрою території гуртожитку ВПТУ-23 в м. Каневі за адресою: м. Канів, вул. Леніна (район з-ду «Магніт»); об’єм, характер і вартість робіт, передбачених пунктом 1.1 цього договору, визначені дефектним актом та кошторисом, затвердженим Замовником (пункти 1.1-1.2 договору).

Пунктами 2.1 та 2.5. договору сторони погодили ціну договору та порядок оплати: вартість робіт за договором визначена договірною ціною, що складена у відповідності до кошторисної документації та дорівнює на час підписання договору 18 226,48 грн., в тому числі ПДВ 3,03775 тис. грн.; оплата виконаних робіт Замовником здійснюється після завершення Підрядником робіт на підставі підписаних сторонами довідок про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 та акту виконаних робіт ф. КБ-2в на протязі 5-ти банківських днів з дня їх підписання.

Сторони в пунктах 3.1-3.2 договору встановили, що термін виконання робіт: грудень 2010 року; датою закінчення робіт є дата підписання Замовником акту виконаних робіт, підтверджуючого, що всі роботи згідно умовам договору були виконані Підрядником і передані Замовнику.

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Загальні умови виконання господарських зобов’язань визначені статтею 193 Господарського кодексу України, згідно з якою суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначена стаття узгоджується з приписами статті 526 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов’язання за договором № 24/10 від грудня 2010 року виконав, здійснив роботи на загальну суму 18 226,48 грн., що підтверджується підписаними сторонами Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт ф.КБ-3 (а.с.13) та Актом №1 приймання виконаних будівельних робіт ф. КБ-2в (а.с.13-15).

Як встановлено статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки в пункті 2.5 договору встановлено, що оплата виконаних робіт Замовником здійснюється після завершення Підрядником робіт на підставі підписаних сторонами довідок про вартість виконаних робіт ф.КБ-3 та акту виконаних робіт ф. КБ-2в на протязі 5-ти банківських днів з дня їх підписання, і останні були підписані сторонами 27 грудня 2010 року, то Виконавчий комітет Канівської міської ради повинен був оплатити виконані приватним малим підприємством «Інтербуд»роботи до 31.12.2010 року включно.

Відповідач свій обов’язок по оплаті за виконані роботи не виконав, його заборгованість складає 18 226,48 грн., тому суд задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

В силу вимог частини другої статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов’язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Позивач користуючись своїм правом встановив період нарахування 3% річних, інфляційних та пені за невиконання грошового зобов’язання за весь час прострочення - з 04.01.2011 року по 31.03.2011 року.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем 3% річних в сумі 130,33 грн. за відповідний період, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір процентів річних

Загальна сума процентів

18 226,48

04.01.2011-31.03.2011

87

3%

(18 226,48*3%*87дн/365)=130,33

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем інфляційних в сумі 346,30 грн. за відповідний період, встановив правильність їх нарахування, тому задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Період заборгованості

Сума боргу (грн.)

Середній індекс інфляції за період

Інфляційне збільшення суми боргу

січень 2011 року

18 226,48

101,0

182,26

(18226,48*101,0/100=18 408,74-18226,48)

лютий 2011 року

18 226,48

100,9

164,04

(18226,48*100,9/100=18 390,52-18226,48)

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 5.3 договору, згідно з яким за порушення Замовником договірних зобов’язань він сплачує Підряднику за затримку розрахунків за виконані будівельно-монтажні роботи –неустойку у формі пені в розмірі 0,5% суми належної до сплати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Позивач нараховує пеню з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, згідно з яким розмір пені, який встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд перевіривши порядок нарахування позивачем пені в сумі 673,48 грн. за відповідний період, встановив неправильність її нарахування (після перерахунку –673,92 грн.), але оскільки позивач просить стягнути пеню в сумі 673,48 грн., то задовольняє позов в цій частині позовних вимог.

Сума боргу (грн.)

Період прострочення

Кількість днів прострочення

Розмір облікової ставки НБУ

Розмір подвійної облікової ставки НБУ в день

Сума пені за період прострочення

18 226,48

04.01.2011-31.03.2011

87

7,75 %

0.0425 %

(18 226,48*87*0,0425/100)=673,92

З урахуванням викладеного, відповідно до обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 19 376,59 грн. заборгованості, у тому числі: 18 226,48 грн. основної заборгованості, 673,48 грн. пені, 130,33 грн. –3% річних, 346,30 грн. інфляційних.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачене державне мито в сумі 193,77 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Повернути позивачу сплачене у більшому розмірі державне мито в сумі 0,03 грн. згідно платіжного доручення № 85 від 21.03.2011 року.

Керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Виконавчого комітету Канівської міської ради (м. Канів, вул. О.Кошового, буд. 2, р/р 35418012002347 в УДК Черкаської обл., м. Черкаси, МФО 854018, код ЄДРПОУ 04060795) на користь приватного малого підприємства «Інтербуд» (м. Канів, вул. Енергетиків, буд. 28, р/р 2600530130526 в ПАТ «Банк «Національний кредит»м. Київ, МФО 320702, код ЄДРПОУ 30941807) –18 226,48 грн. основної заборгованості, 673,48 грн. пені, 130,33 грн. –3% річних, 346,30 грн. інфляційних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати державного мита 193,77 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Повернути позивачу сплачене у більшому розмірі державне мито в сумі 0,03 грн. згідно платіжного доручення № 85 від 21.03.2011 року.

Видати довідку.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Суддя С.С.Боровик

Повний текст рішення оформлений та підписаний 05.04.2011 року.