Рішення № 14642792, 07.04.2011, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.11

Справа № 5021/462/2011.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дорис», м. Суми

До відповідача: Науково-виробничого підприємства «Обласний технічний інноваційний центр » у формі Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми

про визнання права власності

СУДДЯ МИРОПОЛЬСЬКИЙ С.О.

пРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з‘явився

За участю секретаря судового засідання: Шаповал С.М.

Суть спору: позивач просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорис» (м. Суми, вул. Пролетарська, 68, кв. 36, код 36234661) право власності на об’єкт нерухомого майна, що складається з тепловозного депо літера Э, загальною площею 63,3 кв.м., під’їзних колій та стрілочних переводів, а саме: колія № 11, довжиною 455 п/м; колія № 10а, довжиною 314,2 п/м: колія № 12 від стику рамної рейки (початок колії № 12) до стрілочного переводу 105, довжиною 301,10 п/м; стрілочні переводи № 101, № 107 на колії № 12; стрілочні переводи № 105, № 106 на колії № 11, що розташовані за адресою: смт. Степанівка, вул. Центральна, 43.

В судове засідання представник позивача не з’явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Додаткових пояснень або доазів по справі від позивача не надходило.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно х вимогами чинного законодавства, тому справа розглядається за наявними в матеріалах справи доказами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

28.01.11 року між Науково-виробничим підприємством «Обласний технічний інноваційний центр» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю в особі Солдаткіна С. В. та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорис» в особі директора Скрибки О.С. було укладено договір № 28/01-11 купівлі-продажу будівель, споруд, під’їзних колій, стрілочних переводів та земельної ділянки, в тому числі тепловозного депо літера Э, загальною площею 63.3 кв.м., під'їзних колій та стрілочних переводів, а саме:

- колія № 11, довжиною 455 п/м (ширина під’їзних колій 1520 мм, рейки типу Р50 на дерев'яних та струнно-бетонних шпалах типу С-56-3 зі скріпленнями типу КБ, ДО.);

- колія № 10а, довжиною 314,2 п/м (ширина під’їзних колій 1520 мм, рейки типу Р50 на дерев'яних та струнно-бетонних шпалах типу С-56-3 зі скріпленнями гину КБ, ДО.);

- колія № 12 від стику рамної рейки (початок колії №12) до стрілочного переводу 105, довжиною 301,10 п/м (ширина під’їзних колій 1520 мм, рейки типу Р50 на дерев'яних та струнно-бетонних шпалах типу С-56-3 зі скріпленнями типу КБ, ДО.);

- стрілочні переводи №101, №107 на колії № 12 (марка хрестовини 1/9, тип рейки Р50, тип брусів – дерев'яні, вид баласту – щебінь, тип стрілочного переводу – звичайний правий, спосіб управління – ручний);

- стрілочні переводи № 105, №106 на колії № 11 (марка хрестовини 1/9, тип рейки Р50, тип брусів – дерев'яні, вид баласту – щебінь, тип стрілочного переводу – звичайний правий, спосіб управління – ручний), що розташовані за адресою: смт. Степанівка, вул. Центральна, 43.

Платіжним дорученням № 18 від 12.01.2011р. позивачем було сплачено відповідачу 250940,00 грн. в якості гарантійного внеску 10% початкової ціни продажу лота №2, згідно умов аукціону. Платіжними дорученнями № 29 від 28.01.2011р., № 37 від 03.02.2011р., № 42 від 08.02.2011р., № 44 від 11.02.2011р., № 45 від 14.02.2011р., № 46 від 14.02.2011р. позивачем було перераховано на користь відповідача 1 842 304 грн. 00 коп. за договором купівлі-продажу від 28.01.2011р.

15 лютого 2011 року сторонами договору було укладено Акт приймання-передачі будівель, споруд, під’їзних колій, стрілочних переводів та земельної ділянки за договором купівлі-продажу від 28.01.2011р., в тому числі тепловозного депо, літера Э, загальною площею 63,3 кв.м., вищезазначених під’їзних колій та стрілочних переводів.

18.02.2011р. позивач листом звернувся до відповідача з вимогою вчинити дії, спрямовані на нотаріальне посвідчення укладеного договору для надання можливості його подальшої реєстрації.

20.02.2011р. відповідач надав відповідь на лист позивача, в якій зазначив, що оскільки договір купівлі-продажу та акт прийому-передачі підписаний, кошти за майно сплачені, він не вбачає жодних підстав для нотаріального посвідчення укладеного договору.

Враховуючи те, що відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу від 28.01.2011р., позивач був вимушений звернутись до господарського суду з позовом про визнання права власності на вищевказане нерухоме майно, під’їзні колії та стрілочні переводи.

Частиною 1 ст. 182 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Тимчасовим положенням про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5) встановлено, що обов'язковій державній реєстрації підлягають право власності та інші речові права на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 209 Цивільного кодексу України правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Статтею 657 Цивільного кодексу України передбачено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Частиною 2 цієї статті Цивільного кодексу України встановлено, що якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

В даному випадку судом встановлено, що сторони домовились щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу, а саме: щодо предмету договору, його ціни, строку сплати вартості товару та передачі товару покупцю, а також погодили відповідальність сторін та інші умови договору.

Згідно вищезазначених платіжних доручень позивачем було сплачено повну вартість товару у строки встановлені п. 3.3.1 договору купівлі-продажу від 28.01.2011р.

15.02.2011р., за актом приймання-передачі, відповідач передав, а позивач прийняв вказане у договорі купівлі-продажу майно.

Таким чином, з наведеного вбачається, що договір купівлі-продажу від 28.01.2011р. сторонами був виконаний у повному обсязі. Жодна з сторін не висунула вимоги про визнання цього договору повністю або в частині недійсним, а також не пред’явила ніяких претензій до цього договору, крім вимоги про його нотаріальне посвідчення.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Однак, враховуючи те, що в даній справі не ставиться вимога про визнання договору купівлі-продажу від 28.01.2011 року, укладеного між сторонами, дійсним, суд вважає, що даний договір, фактично повністю виконаний сторонами, є належною підставою для набуття права власності позивачем на об’єкт нерухомого майна, що складається з тепловозного депо літера Э, загальною площею 63,3 кв.м., під’їзних колій та стрілочних переводів, а саме: колія № 11, довжиною 455 п/м; колія № 10а, довжиною 314,2 п/м: колія № 12 від стику рамної рейки (початок колії № 12) до стрілочного переводу 105, довжиною 301,10 п/м; стрілочні переводи № 101, № 107 на колії № 12; стрілочні переводи № 105, № 106 на колії № 11, що розташовані за адресою: смт. Степанівка, вул. Центральна, 43.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України , суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Дорис» (м. Суми, вул. Пролетарська, 68, кв. 36, код 36234661) право власності на об’єкт нерухомого майна, що складається з тепловозного депо літера Э, загальною площею 63,3 кв.м., під’їзних колій та стрілочних переводів, а саме: колія № 11, довжиною 455 п/м; колія № 10а, довжиною 314,2 п/м: колія № 12 від стику рамної рейки (початок колії № 12) до стрілочного переводу 105, довжиною 301,10 п/м; стрілочні переводи № 101, № 107 на колії № 12; стрілочні переводи № 105, № 106 на колії № 11, що розташовані за адресою: смт. Степанівка, вул. Центральна, 43.

СУДДЯ (підпис) С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ