Рішення № 14642483, 06.04.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.11                                                                                           Справа№ 5015/995/11

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л., при секретарі Кравець В.П., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Гідроресурс», м.Львів

до відповідача: Державного підприємства «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту», м.Львів

про визнання відсутності права на зупинення робіт, зобов’язання виконання договору генерального підряду від 26.10.2009р. на проектування та будівництво, та прийняття і оплати робіт.

Представники сторін:

Від позивача: Лешківець О.М. - представник

Від відповідача: Цигинко В.Р. - представник

Представникам сторін роз’яснено права, передбачені ст. 22 ГПК України.

Суть спору:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Гідроресурс»до відповідача - Державного підприємства «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту»про визнання відсутності у Державного підприємства «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту»права на зупинення виконання робіт з проектування та будівництва об’єктів протипаводкового захисту у Львівській області, та відмову від прийняття виконаних робіт; зобов’язання Державного підприємства «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту»виконувати свої зобов’язання за договором генерального підряду на проектування та будівництво укладеним 26.10.09 між Державним підприємством «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКС Гідроресурс», а саме приймати та оплачувати виконані роботи відповідно до умов договору.

Ухвалою суду від 25.02.2011р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву та призначено до розгляду на 24.03.2011р.

Попередній розгляд справи викладено в ухвалі суду від 24.03.2011р.

Представник позивача в судове засідання з’явився, позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позові.

Представник відповідача в судове засідання з’явився, проти позову заперечив з підстав наведених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

26.10.2009р. між Державним підприємством «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКС Гідроресурс»укладено договір генерального підряду на проектування та будівництво об’єктів протипаводкового захисту у Львівській області.

Згідно п. 2.1. договору, генпідрядник (позивач по справі) зобов’язується за завданням замовника (відповідач по справі) на умовах цього договору розробити проектну документацію для будівництва, а замовник зобов’язується передати завдання на проектування, інші вихідні дані, необхідні для розробки проектно-кошторисної документації, а також безоплатно передати генпідряднику існуючу проектну документацію на споруди, які входитимуть до складу об’єкту, яка пройшла комплексну державну експертизу у встановленому законодавством порядку.

Згідно п. 2.2. договору, генпідрядник зобов’язується за завданням замовника на умовах цього договору збудувати у встановлений строк об’єкт та виконати інші будівельні роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, а також підготувати об’єкт до здачі в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, а замовник зобов’язується передати генпідряднику фронт робіт або будівельні майданчики, забезпечити своєчасне фінансування будівництва, прийняти належне виконання робіт та повністю сплатити їх вартість.

Відповідно до п. 2.6. договору, відповідальність за отримання дозвільної документації, яка вимагається чинним законодавством, покладається на замовника.

У відповідності до пунктів п. 3.3., 4.1. договору, виконання робіт здійснюється позивачем протягом дії договору. Договір, відповідно до п. 15.1., діє два роки з дати його укладення, тобто до 26.10.2011р.

Пунктом 4.7. договору передбачено, що замовник приймає виконані належним чином генпідрядником роботи щомісячно, шляхом підписання актів Ф № КБ-2в та довідок Ф № КБ-3.

У відповідності до п. 8.1.6. договору, генпідрядник зобов’язується щомісячно, не пізніше 25 числа поточного місяця, в якому були виконані роботи, готувати три примірники акту Ф КВ-2в та три примірники довідок Ф № КБ-3 і довідки відшкодування витрат на утримання служби технагляду із зазначенням в них обсягу та вартості виконаних робіт, та підписувати їх і надсилати замовникові.

До матеріалів позовної заяви позивачем долучено копії наданих замовником завдань на виконання робочого проекту, та копії актів приймання-передачі будівельних майданчиків. Виготовлені позивачем робочі проекти з будівництва об’єктів протипаводкового захисту у Львівській області пройшли комплексну державну експертизу, на підтвердження чого позивачем долучено копії позитивних висновків Філії «Львівдержбудекспертиза»Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація –центральна служба української державної будівельної експертизи».

Позивач також стверджує про відсутність зі сторони відповідача претензій з приводу порушення взятих на себе зобов’язань за договором підряду, в тому числі, щодо якості виконаних робіт, чого відповідач не заперечує.

Листом від 2.02.2010р. відповідач повідомив позивача про зупинення виконання робіт з проектування та будівництва об’єктів протипаводкового захисту у Львівській області на об’єктах згідно умов договору та повернення підписаних актів приймання виконаних робіт Ф № КБ-2в та довідок про вартість виконаних робіт Ф №КБ-3. При цьому відповідач повідомив, що виконані раніше будівельні роботи вважаються не прийнятими та до моменту затвердження у встановленому порядку титулів будов не будуть прийматися. Після затвердження титулів будов, відповідач просить повторно передати для прийняття виконані будівельні роботи. Свої дії відповідач мотивує пунктом 19 Постанови Кабінету Міністрів України № 995 від 08.09.1997р. «Про Порядок затвердження титулів будов (об’єктів) будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності».

Відповідач у відзиві на позовну заяву, позовні вимоги заперечує, зазначаючи при цьому, що діє з метою виконання вимог чинного законодавства. Щодо об’єктів будівництва не завершено затвердження у встановленому порядку титулів будов згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 995 від 08.09.1997р. «Про Порядок затвердження титулів будов (об’єктів) будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності», роботи з проектування та будівництва об’єктів протипаводкового захисту у Львівській області на об’єктах згідно умов договору підлягають зупиненню, підписані акти приймання виконаних робіт Ф № КБ-2в, довідки про вартість виконаних робіт Ф № КБ-3 підлягають поверненню. Виконані будівельні роботи слід вважати не прийнятими та до моменту затвердження у встановленому порядку титулів будов не можна приймати. Після затвердження у встановленому порядку титулів будов виконані будівельні роботи слід повторно приймати.

Відповідач також підтверджує наявність договірних відносин з позивачем згідно договору генерального підряду на проектування та будівництво від 26.10.09 щодо будівництва об’єктів протипаводкового захисту у Львівській області, факт виконання позивачем будівельних робіт, їх перевірку відповідачем, щомісячне прийняття виконаних робіт згідно умов договору та їх оплату.

Додатково, у відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає про відсутність претензій до позивача щодо обсягів та якості виконаних будівельних робіт.

На підтвердження звернення в установленому порядку до уповноваженого органу державної влади з клопотання про подання на затвердження титулів об’єктів будівництва, суду надано відповідачем листи, адресовані Державному комітету по водному господарству України від 08.06.10 (вих. № 165/06-10), від 07.12.10 (вих. № 378/12-10), від 15.10.10 (вих. № 314/1/10-10).

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача та оцінивши докази в сукупності господарський суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 173 ГК України, господарським зобов’язанням визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Господарські зобов’язання, згідно ст. 174 ГК України, можуть виникнути з господарського договору.

Відповідно до абз. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Отже, як слідує з матеріалів справи між сторонами, виходячи з умов договору генерального підряду на проектування та будівництво від 26.10.09, виникли зобов'язання, в силу яких позивач взяв на себе обов'язок виконати певні роботи та щомісячно пред’являти їх для прийняття, а відповідач зобов'язувався прийняти їх та оплатити.

З наявних у справі письмових пояснень сторін випливає, що позивач належним чином виконує прийняті на себе зобов’язання за договором генерального підряду від 26.10.2009р., а відповідач в свою чергу приймає та оплачує ці роботи.

Факт виконання позивачем своїх зобов’язань додатково підтверджується долученими до матеріалів справи копіями позитивних висновків комплексної державної експертизи робочих проектів об’єктів будівництва та актів приймання-передачі будівельних майданчиків.

Із змісту висновків комплексної державної експертизи вбачається, що проектна документація по об’єктах протипаводкового захисту, яка була предметом дослідження, рекомендується до затвердження та впровадження.

Зважаючи на викладене вище, суд приходить до висновку, що надані позивачем матеріали, в тому числі, позитивні висновки комплексної державної експертизи робочих проектів об’єктів будівництва по інвестиційній програмі протипаводкового захисту у Львівській області, зроблені на підставі експертного дослідження, проведеного відповідно до закону уповноваженою експертною установою – Філією ДП «Укрдержбудекспертиза»у Львівській області «Львівдержбудекспертиза», які свідчать про виконання проектної документації щодо об’єктів будівництва з дотриманням державних норм і стандартів, а також про те, що позивач приступив до виконання власних зобов’язань за договором.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 4 ЦК України, якщо постанова Кабінету Міністрів України суперечить положенням цього Кодексу або іншому закону, застосовуються відповідні положення цього Кодексу або іншого закону.

Поряд із цим, згідно п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.1997р. № 995 «Про Порядок затвердження титулів будов (об’єктів) будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності», титули будов (об’єктів) виробничого і невиробничого призначення, будівництво яких розпочинається та здійснюється із залученням іноземних кредитів під гарантію Кабінету Міністрів України, незалежно від загальної кошторисної вартості, затверджуються Кабінетом Міністрів України за поданням міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій-замовників за погодженням з Мінекономіки та Мінрегіонбудом.

Як уже зазначалося, між сторонами у справі наявне господарське зобов’язання, що виникло на підставі договору генерального підряду на проектування та будівництво від 26.10.09.

Згідно наведених вище ст. ст. 173, 174, 193 ГК України, ст. 526 ЦК України, вказане господарське зобов’язання підлягає виконанню.

Договором генерального підряду та діючим законодавством України не передбачено права замовника будівництва зупинити в односторонньому порядку виконання та фінансування будівельних робіт, а також вимагати повернення (вважати не прийнятими) робіт які уже були прийняті і вимагати повернення коштів, сплачених за належно виконані роботи.

Суду не надано будь-яких доказів неналежної якості виконуваних позивачем робіт. Більше того, відповідач не заперечує того факту, що роботи виконуються позивачем відповідно до умов договору.

Із змісту ст. 4 ЦК України вбачається, що у випадку конкуренції норми закону та норми Постанови Кабінету Міністрів України, перевагу має норма закону.

Слід також взяти до уваги, що п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.1997р. № 995 «Про Порядок затвердження титулів будов (об’єктів) будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності», передбачає вимогу про затвердження титулів будов (об’єктів) щодо об’єктів, будівництво яких розпочинається та здійснюється. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, будівельні роботи на підставі договору генерального підряду на проектування та будівництво від 26.10.09 уже розпочаті.

Надані відповідачем листи, адресовані Державному комітету по водному господарству України, свідчать про те, що відповідач надав титули будов (об’єктів) центральному органу виконавчої влади для їх затвердження Кабінетом Міністрів України.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що зобов’язання які виникли між позивачем та відповідачем на підставі договору генерального підряду на проектування та будівництво від 26.10.09, підлягають виконання в порядку, передбаченому договором.

Відсутність титулів будов (об’єктів), затверджених згідно вимог п. 19 Постанови Кабінету Міністрів України від 08.09.1997р. № 995 «Про Порядок затвердження титулів будов (об’єктів) будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств державної власності»не є підставою для зупинення робіт та зупинення фінансування робіт замовником, оскільки це буде суперечити вимогам закону та умовам договору.

Відповідно до ст. 318 Господарського кодексу України, за договором підряду на капітальне будівництво одна сторона (підрядник) зобов'язується своїми силами і засобами на замовлення другої сторони (замовника) побудувати і здати замовникові у встановлений строк визначений договором об'єкт відповідно до проектно-кошторисної документації або виконати зумовлені договором будівельні та інші роботи, а замовник зобов'язується передати підряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, надати йому будівельний майданчик, прийняти закінчені будівництвом об'єкти і оплатити їх.

В пункті 4.7. договору генпідряду передбачено, що замовник приймає виконані роботи щомісячно, шляхом підписання Актів Форма № КБ-2в, Довідок Форма № КБ-З.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що наявне між сторонами зобов’язання, в силу якого позивач зобов’язаний виконувати роботи та щомісячно пред’являти їх відповідачу для приймання, а відповідач, у свою чергу зобов’язаний приймати та оплачувати належно прийняті роботи, - підлягає до виконання відповідно до умов договору.

Державне підприємство «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту»не має права відмовляти ТзОВ «ТКС Гідроресурс», за відсутності зауважень щодо строків обсягу та якості будівельних робіт, у прийманні виконаних робіт.

Згідно ст. 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Чинним законодавством та укладеним договором не передбачено права замовника визнати прийняті роботи не прийнятими, та обов’язку підрядника повторно здавати прийняті роботи.

Відповідно Державне підприємство «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту»не має підстав вважати не прийнятими роботи виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКС Гідроресурс», щодо яких сторонами складено та підписано акти приймання виконаних робіт, та вимагати повернення оплати за раніше виконані та прийняті роботи.

В силу ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа, право чи законний інтерес якої не визнається, заперечується чи оспорюється, вправі звернутися до суду за захистом, зокрема, з позовом про примусове виконання обов'язку в натурі.

Права та законні інтереси суб'єктів господарювання, відповідно до ст. 20 ГК України, захищаються, зокрема шляхом визнання наявності або відсутності прав, присудження до виконання обов'язку в натурі.

Всебічно дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 4, 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 85, 87, 115-117 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати відсутність у Державного підприємства «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту»права на зупинення виконання робіт з проектування та будівництва об’єктів протипаводкого захисту у Львівській області та відмову від прийняття робіт.

3. Зобов’язати Державне підприємство «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту»виконувати свої зобов’язання за договором генерального підряду на проектування та будівництво укладеним 26.10.2009р. між Державним підприємством «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТКС Гідроресурс», а саме приймати та оплачувати виконані роботи відповідно до умов договору.

4. Стягнути з Державного підприємства «Львівська обласна дирекція з протипаводкового захисту»(79017, м.Львів, вул.Родини Крушельницьких, 14 кімн.21, код ЄДРПОУ 36670377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТКС Гідроресурс»(79053, м.Львів, вул.Княгині Ольги, 1-5, код ЄДРПОУ 36610145) 85,00 грн. державного мита та 236,00 грн. послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

6. Дане рішення може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду. Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження визначені ст.ст.85,91,93 ГПК України.

Рішення оформлене і підписане 07.04.2011р.

Суддя