Рішення № 14642386, 04.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.11 Справа № 15/27пн/2011.

За позовом

Малого приватного підприємства «Поліпласт», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», м. Дніпропетровськ Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

приватний нотаріус ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ приватний нотаріус ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ Жовтневий відділ Державної виконавчої служби Луганського міського управляння юстиції, м. Луганськ

про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню

Колегія у складі суддів господарського суду Луганської області:

Пономаренко Є.Ю. головуючий, Палей О.С., Яресько Б.В.

За участю:

від позивача - ОСОБА_3., директор МПП "Поліпласт", Скачкова Л.М., представник за довіреністю № б/н від 02.12.2010;

від відповідача - Хвастова Т.О., представник за довіреністю № б/н від 01.02.2011;

від третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватних нотаріусів ОСОБА_1. та ОСОБА_2. - представники не прибули;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Жовтневого ВДВС Луганського МУЮ Садовнича О.Є., в.о. начальника на підставі наказу від 19.08.2010 №742-В.

З ініціативи суду здійснювалося фіксування судового процесу (в засіданнях 28.03.2011 та 04.04.2011) з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суть спору: позивачем заявлено вимогу:

- визнати виконавчі написи № 5430 та № 5429 від 26.08.2010, вчинені приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. на підставі актів про протест векселя про неоплату від 13.08.2010 за реєстром № 4368 та від 13.08.2010 за реєстром № 4367, вчинених приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевичем Є.В., такими, що не підлягають виконанню. Позовні вимоги мотивовані, зокрема, наступними доводами.

Для вчинення оспорюваних виконавчих написів відповідачем були надані нотаріусу переказні векселі: серії АА № 0010782 від 04.09.2009 та серії АА №0077913 від 11.08.2009. За доводами позивача вказані переказні векселі в графі «акцептовано»містили підпис не директора МПП «Поліпласт»- ОСОБА_3., а іншої особи. Також, позивач вказує, що відбиток печатки, який значиться на переказних векселях, належить до тієї печатки, яка була втрачена, про що подана заява до Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 22.11.2010.

Представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, який здано в судовому засіданні 17.02.2011.

Треті особи приватні нотаріуси надали письмові пояснення, за якими вважають позовні вимоги необґрунтованими.

Представник Жовтневого відділу ДВС надав до огляду в судовому засіданні 04.04.2011 оригінали виконавчих написів, векселів та актів про протест векселя про неоплату, копії яких маються в матеріалах справи.

Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи судом відхилено з огляду на те, що висновок експерта не вплине на результати розгляду даного предмету спору, про що буде наведено нижче у даному рішенні.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін і третіх осіб та надані ними докази, суд дійшов висновку про необґрунтованість на даний час заявлених позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Між товариством з обмеженою відповідальністю «Сервісопторг», як продавцем, та малим приватним підприємством «Поліпласт», як покупцем, було складено договір № 4560-3 від 13.05.2009.

Предметом даного договору є правовідносини, за якими ТОВ «Сервісопторг»зобов'язався поставляти, а МПП «Поліпласт»- приймати та оплачувати товар. Відповідачем до матеріалів справи надано копії наступних накладних на поставку товару на загальну суму 595125 грн. 00 коп.:

- № 4560-3/41283328з від 11.08.2009 на суму 261000 грн. 00 коп.;

- № 4560-3/141285942з від 04.09.2009 на суму 334425 грн. 00 коп.

Положеннями п. 3.2. договору передбачена можливість здійснення оплати товару векселем.

Відповідач зазначає, що МПП «Поліпласт»у якості оплати за поставлену ТОВ «Сервісопторг»продукцію шляхом вчинення акцепту здійснив вексельний платіж та передав ТОВ «Сервісопторг»по акту наступні переказні векселі: - серії АА № 0077913 від 11.08.2009 на суму 261000 грн. 00 коп. зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 26.08.2009;

- серії АА № 0010782 від 04.09.2009 на суму 334 125 грн. 00 коп. зі строком платежу за пред'явленням, але не раніше 18.09.2009.

Далі відповідач зазначає, що вищевказані векселі у передбачені строки були пред'явлені до сплати, однак платежі від позивача отримано не було.

Тому, відповідач звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В. для вчинення протестів про неоплату вказаних переказних векселів.

Цим нотаріусом 13.08.2010 було складено акти про протест векселя про неоплату. За даними актами опротестовано обидва вказані векселі.

Згодом, 26.08.2010 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2. на підставі оригіналів векселів та актів про протест векселя про неоплату вчинені виконавчі написи:

- про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату 261000 грн. 00 коп. з МПП «Поліпласт»(зареєстрований в реєстрі за № 5429); - про стягнення на підставі протесту векселя про неоплату 334125 грн. 00 коп. з МПП «Поліпласт»(зареєстрований в реєстрі за № 5430). За доводами позивача переказні векселі серії АА № 0010782 від 04.09.2009 та серії АА №0077913 від 11.08.2009 в графі «акцептовано»містили підпис не директора МПП «Поліпласт»- ОСОБА_3., а іншої особи. Також, позивач зазначає, що відбиток печатки, який значиться на переказних векселях належить до тієї печатки, яка була втрачена, про що подана заява до Артемівського РВ ЛМУ УМВС України в Луганській області 22.11.2010.

Доводи стосовно відбитку на векселях втраченої печатки судом відхиляються з наступних підстав.

Векселі датовані 04.09.2009 та11.08.2009.

Нотаріусом 13.08.2010 було складено акти про протест векселя про неоплату. І ще 26.08.2010 приватним нотаріусом вчинені виконавчі написи.

Отже, всі наведені документи були складено ще до втрати позивачем печатки, про що він заявив 22.11.2010, тобто тоді коли печаткою володів позивач в особі керівника ОСОБА_3.

Доводи позивача про те, що переказні векселі в графі «акцептовано»містили підпис не директора МПП «Поліпласт»- ОСОБА_3., а іншої особи не можуть бути підставами задоволення даного позову про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню з наступних підстав.

Виконуючим обов'язки начальника Жовтневого відділу ДВС в судовому засіданні 04.04.2011 надано до огляду оригінали виконавчих написів, векселів та актів про протест векселя про неоплату, копії яких маються в матеріалах справи. Отже, оригінали вказаних документів дійсно є в наявності.

При вирішенні спору про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, суд оцінює правомірність вчинення нотаріусом таких написів та відповідно стягнення за ними.

Умови вчинення виконавчих написів регламентовано статтею 88 Закону України «Про нотаріат».

Згідно норми вказаної статті нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року N 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

На підставі п. 11 даного Переліку для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за векселями, опротестованими нотаріусами в установленому законом порядку подаються:

а) оригінал опротестованого векселя;

б) акт про протест векселя.

У даному випадку такі документи були подані нотаріусу.

При вирішенні спору у даній справі позивачем не надано доказів, що він звертався до суду з позовом про визнання недійсними вказаних векселів та що рішення суду про задоволення такого позову набрало законної сили. Також, позивач не оскаржував видачу нотаріусом 13.08.2010 актів про протест векселя про неоплату. Належність такого способу захисту порушеного права як визнання векселя недійсним слідує з аналізу чинного законодавства та судової практики.

Отже, оспорювані у даній справі виконавчі написи вчинені нотаріусом на підставі чинних і неоспорених документів. Наведені документи, які є передумовою вчинення виконавчих написів, не оскаржені в установленому порядку і на даний час та відповідно є дійсними.

При зверненні до суду з позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, позивач теж не заявив вимоги про визнання недійсними векселів (також не оскаржено вчинення актів про протест векселя про неоплату).

Тому, позивач передчасно обрав такий спосіб захисту порушеного права як звернення з позовом про визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, позивачем не доведено належними засобами доказування наявність підстав визнання виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, та відповідно на даний час у задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на позивача. Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Судові витрати за позовом у складі: 85 грн. 00 коп. державного мита, а також 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на позивача.

В судовому засіданні 04.04.2011 було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено та підписано 07.04.2011.

СуддіЄ.Ю. Пономаренко

О.С. Палей

Б.В. Яресько