Рішення № 14642339, 04.04.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.11 Справа № 11/33/2011

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аліт», м. Макіївка Донецької області

до державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області

про стягнення 17844 грн. 46 коп.

суддя Москаленко М.О.

за участю представників сторін:

від позивача –Веремєєв О.О., дов. від 20.01.2011;

від відповідача –не прибув;

в с т а н о в и в:

Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 16824 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений позивачем відповідно до умов укладеного сторонами у справі договору постачання № 810/2-10 від 10.09.2010 товар, а також 1020 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості (відповідно до наданого позивачем в судовому засіданні 04.04.2011 письмового уточнення позовних вимог), 3% річних за 84 дні прострочення, починаючи з 01.12.2010, у розмірі 116 грн. 15 коп., а також штрафні санкції (пеню) на підставі умов пункту 5.3 договору за 84 дні прострочення, починаючи з 01.12.2010, у розмірі 600 грн. 13 коп.

Відповідач в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином шляхом надсилання за його належною юридичною адресою ухвали господарського суду, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням № 9101608512512 від 24.03.2010 про вручення поштового відправлення.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані господарським судом документи відповідач під час судового розгляду справ не надав, у зв’язку з чим справа на підставі приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив такі фактичні обставини.

Відповідно до умов укладеного сторонами у справі договору постачання № 810/2-10 від 10.09.2010 (далі за текстом –договір) (а.с. 8-10) та специфікації до договору (а.с. 11) за видатковою накладною № 282 від 01.11.210 на суму 16824 грн. 00 коп. (а.с. 12), товарно-транспортною накладною від 01.11.2010 (а.с. 14) та довіреністю № 2032 від 29.10.2010 на отримання товарно-матеріальних цінностей позивачем відповідачеві поставлений обумовлений договором товар.

Факт поставки та отримання уповноваженими представниками позивача товару підтверджений зазначеними вище накладною, довіреністю та відповідачем під час судового розгляду справи не спростований.

Відповідно до умов пункту 4.3 договору відповідач повинен здійснити оплату товару по факту поставки кожної узгодженої партії товару протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару.

Як встановлено умовами пункту 5.3 договору, у разі несвоєчасної оплати за поставлений товар відповідач повинен сплатити позивачеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який нараховується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Отриманий товар відповідачем оплачений не був.

Заборгованість у розмірі 16824 грн. 00 коп. позивач заявив до стягнення з відповідача за позовом.

До стягнення з відповідача позивачем також заявлені інфляційні нарахування на суму заборгованості за період з грудня 2010 року по січень 2011 року у загальному розмірі 1020 грн. 41 коп., 3% річних за 84 дні прострочення, починаючи з 01.12.2010, у розмірі 116 грн. 15 коп., а також штрафні санкції (пеню) на підставі умов пункту 5.3 договору за 84 дні прострочення, починаючи з 01.12.2010, у розмірі 600 грн. 13 коп.

Заперечень проти позову, а також контррозрахунок його суми відповідач під час судового розгляду справи не надав.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено факт поставки позивачем відповідачеві обумовленого договором товару, а також наявність заборгованості відповідача за поставлений товар у розмірі 16824 грн. 00 коп.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання не допускається, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства. Вказана норма за своїм змістом кореспондується з приписами п.1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Обов’язок з оплати вказаного товару відповідачем виконаний не був.

З урахуванням викладеного вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості за поставлений товар у розмірі 16824 грн. 00 коп. є обґрунтованою.

У відповідності зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань є обґрунтованими, відповідає обставинам справи та приписам чинного законодавства, тому вимога про стягнення вказаних нарахувань є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 3% річних за 84 дні прострочення, починаючи з 01.12.2010, у розмірі 116 грн. 15 коп., 1020 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості (відповідно до наданого позивачем в судовому засіданні 04.04.2011 письмового уточнення позовних вимог).

Розрахунок суми пені також відповідає матеріалам справи, її фактичним обставинам, приписам ст.ст. 231, 232 Господарського кодексу України, умовам пункту 5.3 укладеного сторонами договору, тому вимога про її стягнення за 84 дні прострочення, починаючи з 01.12.2010, як зазначено позивачем у позові, у розмірі 600 грн. 13 коп. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі з віднесенням на відповідача судових витрат у справі відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області, вул. Енгельса, буд. 1, код 32355669, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Аліт», м. Макіївка Донецької області, вул. Депутатська, буд. 212а, код 30255335, заборгованість за поставлений товар у розмірі 16824 грн. 00 коп., 1020 грн. 41 коп. інфляційних нарахувань на суму заборгованості, 3% річних у розмірі 116 грн. 15 коп., штрафні санкції (пеню) у розмірі 600 грн. 13 коп., 185 грн. 60 коп. державного мита та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу, видати позивачу наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 04.04.2011 оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Дата складення повного рішення –07.04.2011.

Суддя М.О. Москаленко