Рішення № 14642005, 29.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 40/8329.03.11 За позовомІнституту гідротехніки і меліорації УААН

до

про Науково-впроваджувального Комерційного приватного підприємства «Мітар-1»

Виселення

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача Чеберяк М.А. –представник за довіреністю № 1 від 17.01.2011 р.

від відповідачане з’явився У судовому засіданні 29.03.11 на підставі ч. 1 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Інституту гідротехніки і меліорації УААН до Науково-впроваджувального Комерційного приватного підприємства «Мітар-1»про зобов’язання відповідача повернути позивачу орендоване приміщення згідно договору № 18 від 01.12.2004 р. та додатковими угодами до нього за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 37.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 01.04.2004 року між сторонами було укладено договір оренди, згідно якого позивач передав а відповідач прийняв у платне користування нерухоме майно площею 120 кв.м. строком на один рік. В подальшому термін дії договору продовжувався на підставі додаткових угод. Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.04.2009 року договір оренди № 18 від 01.04.2004 року розірвано. Вказане рішення набрало законної сили. Проте за доводами позивача, відповідач не повернув вказане приміщення, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою суду від 22.02.11 порушено провадження у справі № 40/83 та призначено справу до розгляду на 29.03.11.

У судовому засіданні 29.03.11 представник позивача надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не забезпечив явку уповноваженого представника, про поважні причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про час і місце судових засідань був повідомлений належним чином, оскільки ухвала суду направлялась на адреси відповідача, що вказані в позовній заяві та в довідці з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз’яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

У пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.07 № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норма Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Водночас законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов’язує й сторону у справі, зокрема позивача, з’ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначним згідно зі ст. 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

У разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Судом заслухані пояснення представника позивача, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив.

01.12.2004 між Інститутом гідротехніки і меліорації Української академії аграрних наук (далі орендодавець, позивач) та Науково-впроваджувальним Комерційним приватним підприємством «Мітар-1» (далі –орендар, відповідач) укладений договір оренди № 18 нерухомого майна, що належить до державної власності.

Відповідно до п.1.1. Договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно площею 120 кв.м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 37 на 2 поверсі в будівлі експериментальної механічної майстерні, що знаходиться на балансі Інституту гідротехніки та меліорації, вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 306 116,40 грн.

Відповідно до п. 10.1. Договору, останній укладено строком на 11 місяців, і діє з 01.12.2004 по 31.10.2005.

Відповідно до п. 2.1 Договору орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання – передачі майна.

Термін дії договору продовжувався сторонами шляхом укладення додаткових угод до 29.11.2006 (додаткова угода від 01.11.2005 № 1), - до 31.12.2007 (додаткова угода від 30.11.2006 №2).

У матеріалах справи наявна копія рішення у справі № 11/107 від 27.04.2009 року за позовом Інституту гідротехніки і меліорації УААН до Науково-впроваджувального Комерційного приватного підприємства «Мітар-1»про розірвання договору, яким позовні вимоги позивача задоволені та вирішено розірвати Договір оренди № 18 нерухомого майна, що належить до державної власності, укладений 01.12.2004 між Інститутом гідротехніки і меліорації Української академії аграрних наук та Науково-впроваджувальним Комерційним приватним підприємством «Мітар-1».

Вказане рішення не оскаржувалося до апеляційної інстанції, а тому набрало законної сили та є обов’язковим для виконання на всій території України.

В силу ст. 35 ГПК України рішення у справі № 411/107 має преюдиційне значення для вирішення спору у справі № 40/88.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).

Згідно ст. 283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Тобто, згідно із положеннями чинного законодавства України правовою підставою користування певним майном є відповідний договір оренди.

Матеріали справи свідчать про розірвання договору оренди № 18 від 01.12.200р, рішенням суду від 27.04.2009, а отже відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов’язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Пунктом 5.8. договору встановлено, що у разі припинення цього договору майно повертається орендарем орендодавцю аналогічному порядку, встановленому при передачі мана орендарю за цим договором. Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Обов'язок по складанню акта приймання-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні Договору (п. 2.5. Договору).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 2 статті 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача щодо зобов’язання відповідача повернути позивачу орендоване приміщення згідно договору № 18 від 01.12.2004 р. за адресою м. Київ, вул. Васильківська, 37 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва          

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Науково-впроваджувальне Комерційне приватне підприємство «Мітар-1»(03187, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Глушкова,16, кв. 82 код ЄДРПОУ 30179349) повернути Інституту гідротехніки і меліорації Національної академії аграрних наук України (03022, м. Київ, Голосіївський район, вул. Васильківська, 37 код ЄДРПОУ 01018947) орендоване приміщення, загальною площею 120,0 кв.м. за договором № 18 від 01.12.2004 року, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 37.

3. Стягнути з Науково-впроваджувального Комерційного приватного підприємства «Мітар-1» (03187, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Глушкова,16, кв. 82 код ЄДРПОУ 30179349) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання судового рішення на користь Інституту гідротехніки і меліорації Національної академії аграрних наук України (03022, м. Київ, Голосіївський район, вул. Васильківська, 37 код ЄДРПОУ 01018947) витрати по сплаті державного мита у розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн 00 коп.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Пукшин Л.Г.

Дата підписання рішення 01.04.2011р.