Рішення № 14641913, 25.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 58/9025.03.11 За позовом Приватного акціонерного товариства “Cтрахова компанія “Уніка” До Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта”

Про стягнення страхового відшкодування 14755,16 грн. Суддя Блажівська О.Є.

Представники сторін:

Від позивача:Семенюк Д.М.

Від відповідача:Лінкевич О.В. ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство “Cтрахова компанія “Уніка” (далі по тексту - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (далі по тексту - відповідач ) витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.11 року позовну заяву прийнято до розгляду, провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 18.02.11 року.

18.02.2011 року на часткове виконання ухвали суду представник позивача надав копії витребуваних документів по справі та оригінали для огляду.

У звязку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування документів по справі, розгляд справи було відкладено.

У судове засідання 04.03.2011 року представник позивача з'явився.

У судове засідання 04.03.2011 року відповідач не з'явився, про причини неявки належним чином суд не повідомив, на виконання вимог ухвали суду витребувані документи не надав.

На часткове виконання вимог ухвали суду представник позивача надав суду копію акту звіряння розрахунків та підтвердження надсилання його відповідачу.

В звязку з неявкою відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою Господарськогосуду міста Києва від 04.03.2011 року розгляд справи відкладено на 25.03.2011 року.

25.03.2011 року у судове засідання зявились представники сторін.

В судовому засіданні 25.03.2011 р. судом у відповідності до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення уповноваженого представника, всебічно та повно зясувавши обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Приватним акціонерним товариством “Cтрахова компанія “Уніка” правонаступником ЗАТ “СК “Кредо-Класик” і Метенко Вячеславом Юрійовичем було укладено договір страхування (страховий сертифікат) № 008034/0431/0015816 від11.12.2009 року та додаток №1 до договору від 11.12.2009 року заяву на страхування транспортного засобу цивільної відповідальності,водія та пасажирів від нещасного випадку.

Згідно довідки УДАІ УМВС України в Закарпатській області № 8/2278 від 26.07.2010 року, 24 липня 2010 року на а/д Київ-Чоп в с.Холмок 813 км. сталася дорожньо-транспортна пригода, водій керуючи автомобілем Дейво-Ланос державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем Шевролет-Лачетті державний реєстраційний номер НОМЕР_2, який зупинився перед пішохідним переходом, щоб надати перевагу пішоходам в русі.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2010 року по справі 3-7681/10 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Приватне акціонерне товариство “Cтрахова компанія “Уніка” відповідно Страхового акту № 00049014 від 14.09.2010 року виплатила застрахованій особі, ОСОБА_2. суму страхового відшкодування в розмірі 15265 грн. 16 коп., що підтверджується платіжним дорученням №025437 від 22.09.2010 року.

Листом від 04.11.2010 року вих.№162/2 з метою досудового врегулювання спору Позивач звертався до Відповідача з проханням виплатити страхове відшкодування . Проте, відповідач проігнорував вказаний лист.

З моменту виплати страхового відшкодування у Приватного акціонерного товариства “Cтрахова компанія “Уніка” виникло право вимоги до Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” по відшкодуванню спричиненого збитку в межах фактичних затрат.

Відповідач, згідно листа поданого через канцелярію Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 року визнає борг в розмірі 14615,16 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до статті 1 Закону України “Про страхування”страхування - це вид цивільно-правових відносин відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Відповідно до положень частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України “Про страхування”до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Постановою Ужгородського міськрайонного суду від 29.09.2010 року по справі 3-7681/10 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення за яке передбачена відповідальність за ст.124 КпАП України.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_2., застраховано його цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного засобу “Daewoo Lanos” з державним номером НОМЕР_1 в Відкритому акціонерному товаристві “Національна акціонерна страхова компанія “ОРАНТА” за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № ВЕ/ 1246491.

У відповідності до ст. 5 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 22 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Таким чином, на підставі зазначених вище норм та у звязку з укладенням відповідачем, поліс № ВЕ/ 1246491 страхування цивільно-правової відповідальності останнього, відповідач прийняв на себе обовязок відшкодовувати завдану шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації ним транспортного засобу “Daewoo Lanos” з державним реєстраційним номером НОМЕР_1

У відповідності до вищевказаних норм, ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України “Про страхування”до позивача перейшло право вимоги, яке Страхувальник мав до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм ОСОБА_2., транспортного засобу “Daewoo Lanos” з державним реєстраційним номером НОМЕР_1.

Відповідно до ст. 29 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Приватне акціонерне товариство “Cтрахова компанія “Уніка” відповідно Страхового акту № 00049014 від 14.09.2010 року виплатила застрахованій особі, ОСОБА_2. суму страхового відшкодування в розмірі 15265 грн. 16 коп., що підтверджується платіжним дорученням №025437 від 22.09.2010 року. Крім того, позивач просить стягнути страхове відшкодування з урахуванням франшизи загальною сумою 14755,16 грн.

Відповідач, згідно листа поданого через канцелярію Господарського суду міста Києва від 04.03.2011 року визнає борг в розмірі 14615,16 грн.

Позивач включає до суми відшкодування відповідачем звіт про оцінку вартості транспортного засобу виконавцем якого є ОСОБА_3 на загальну суму 450,00 грн. Проте, вимоги позивача в цій частині підлягають відмовленню.

На підставі статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування" до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник або інша особа, яка отримала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдану шкоду.

Згідно частини першої статті 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого страхового відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Після виплати страхового відшкодування у Позивача виникло право вимоги до ОСОБА_4. про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із частиною 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ст. 37 Закону України “Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів, а саме заяви про виплату страхового відшкодування. Таким чином, відповідач мав сплатити позивачу відшкодування в чітко визначений законом строк.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна вимога Позивача про стягнення з Відповідача шкоди в порядку регресу є обґрунтованою та законною, була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню частково в розмірі 14305,16 грн.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Національна акціонерна страхова компанія “Оранта” (01032, м. Київ, Голосіївський район, вул. Жилянська, буд.75, код ЄДРПОУ 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства “Cтрахова компанія “Уніка” (01103, м. Київ,Печерський р-н, вул. Кіквідзе, буд 14-В, код ЄДРПОУ 20033533) з будь-якого рахунку виявлено державним виконавцем під час виконання судового рішення 14305,16 (чотирнадцять тисяч триста пять)грн.16 коп. боргу, 143,05 (сто сорок три) грн.05 коп. витрат по сплаті державного мита, 228, 80 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо останню не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя О.Є. Блажівська

Повне рішення складено 30.03.2011р.