Рішення № 1464175, 19.03.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.03.08 р. Справа № 6/34

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіної Л.Д.___

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” м.Макіївка

до відповідача Приватної фірми “Нептун” м.Донецьк

третя ооба_____________

про стягнення 3 196грн. 09коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача –Оксаніченко А.С. - представник по довіреності №2163 від 04.01.2008р.

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” м.Макіївка, Донецької області звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Приватної фірми “Нептун” м.Донецьк основного боргу у сумі 2 012грн. 12коп., інфляційних у сумі 107грн. 50коп., 3% річних у сумі 15грн. 45коп., пені у сумі 61грн. 02коп. та разової неустойки у сумі 1 000грн. відповідно договору купівлі-продажу №496-05 від 01.01.2005р. (Усього 3 196грн. 09коп.)

19 березня 2008р. позивач надав заяву у порядку ст.22,80 ГПК України, в якій просить припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 203грн. 57коп., оскільки 11.02.2008р. та 29.02.2008р. відповідач оплатив зазначену суму боргу, а також відмовився від стягнення з відповідача пені. Тому, просить стягнути з відповідача борг у сумі 1 808грн. 55коп., 3% річних у сумі 15грн. 45коп., інфляційні у сумі 107грн. 50коп., разову неустойку у сумі 1 000грн. (Усього 2 931грн. 50коп.) Суд приймає до уваги дану заяву та розглядає справу по суті.

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 03.03.2008р. була направлена відповідачу 04.03.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі купівлі-продажу №496-05 від 01.01.2005р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області №22-10/698 від 11.03.2008р. Повідомлення про вручення рекомендованого листа було повернуто з поштового відділення з відміткою про його вручення відповідачу. Відповідно роз”яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.97р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, тільки якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Так як, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника позивача, суд

встановив:

1 січня 2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” м.Макіївка, Донецької області та Приватною фірмою “Нептун” м.Донецьк був укладений договір купівлі-продажу №496-05, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання поставити у власність відповідача товар, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість по узгоджений цині, вказаній у накладній, яка є невід’ємною частиною даного договору.

31березня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” м.Макіївка, Донецької області та Приватною фірмою “Нептун” м.Донецьк була укладена додаткова угода, в якій сторони прийняли п.п.9.1, 9.2, 10.1 договору купівлі-продажу №496-05 від 01.01.2005р. у наступній редакції: Даний договір вступає у силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2007р. У випадку, якщо ні одна із сторін за 10 днів до закінчення строку дії договору, передбаченого п.9.1 договору, не направить письмове повідомлення іншій стороні про бажання розірвати або внести зміни в умови даного договору, то він вважається пролонгованим на тих же умовах на кожний наступний календарний рік. Договір може бути змінений або розірваний тільки по узгодженню сторін. Зміни або доповнення до даного договору оформлюються у письмовій формі і є невід’ємною частиною даного договору.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він де він у виконання умов договору по накладним-рахункам №СЖ-200646 від 06.09.2007р., яка частково сплачена відповідачем у сумі 203грн. 57коп., №СЖ-261120 від 19.11.2007р., №СЖ-272091 від 03.12.2007р., №СЖ-277636 від 10.12.2007р., №СЖ-0000570 від 02.01.2008р., №СЖ-0012506 від 17.01.2008р. здійснив поставку товарів народного споживання на загальну суму 1 808грн. 55коп. У підтвердження заявлених вимог позивачем представлені суду докази поставки товару, а саме: накладні-рахунки і переконав суд у факті поставки товарів народного споживання у адресу Приватної фірми “Нептун” м.Донецьк.

У процесі слухання справи позивач повідомив суд про те, що на цей час відповідач оплатив частково борг у сумі 203грн. 57коп., тому, суд вважає, що в цій частині необхідно припинити провадження по справі, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

У пункті 1.3 договору купівлі-продажу №496/05 від 01.01.2005р. сторони встановили, що документи на товар, які продавець повинен передати покупцю, накладна-рахунок, яка є підставою для здійснення платежу та підтверджує факт прийомки-передачі товару покупцем.

Пунктами 4.2, 4.3 договору, сторони передбачили, що розрахунки, за проданий по даному договору товар, покупець має право здійснити, як в безготівковій, так і в готівковій формах за умовами відстрочки платежу на п”ять банківських днів з моменту поставки товару. Дата поставки вказана у накладній-рахунку. Розрахунок готівкою здійснюється посередництвом уповноваженого представника позивача, шляхом внесення грошових коштів у касу позивача через регістратора розрахункових операцій з видачею документа підтверджуючого оплату товару. Але відповідач взяті на себе договірні зобов’язання по сплаті товару не виконав, в результаті чого у Приватної фірми “Нептун” м.Донецьк перед позивачем виник борг у сумі 1 808грн. 55коп., який до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставлених виробів своєчасно не виконав.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі107грн. 50коп. та 3% річних у сумі 15грн. 45коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Пунктом 6.2 договору №496/05 від 01.01.2005р. сторони передбачили, що у за прострочення платежу понад 30 календарних днів відповідач сплачує позивачу разову неустойку у розмірі 1 000грн.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору №496/05 від 01.01.2005р. та своєчасно не розрахувався з позивачем, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення неустойки у сумі 1 000грн. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем товар у сумі 1 808грн. 55коп не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.525, 526, 546, 549, 625 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 43, 44, 49, 75, п.1.1 80, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” м.Макіївка, Донецької області до Приватної фірми “Нептун” м.Донецьк про стягнення 2 931грн. 50коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватної фірми “Нептун” (83117, м.Донецьк, вул.Висоцького, загальноосвітня школа №112, п/р26003166348501 в Відділ. ”Текстильщик” ДОФ АКБ УСБ м.Донецьк, МФО 334011, св-во.№07918242, ЄДРПОУ 20370621) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” (юр.адр.: 86152 м.Макіївка, Донецької області, вул.Полтавська; пошт.адр.:86110 м.Макіївка, Донецької області, вул.Совєтська, овочева база №7, п/р 26008198050701 у ДФ ВАТ “Кредитпромбанк” м.Донецьк, МФО 335593, ЄДРПОУ 30936954) борг у сумі 1 808грн. 55коп., 3% річних у сумі 15грн. 45коп., інфляційні у сумі 107грн. 50коп., разову неустойку у сумі 1 000грн., витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. 00коп. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сладкая жизнь” м.Макіївка, Донецької області до Приватної фірми “Нептун” м.Донецьк в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 203грн. 57коп. припинити, в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 19.03.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя Подколзіна Л.Д.