Рішення № 14641704, 23.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 9/4123.03.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Прові»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮГЛАСС»

Про                     стягнення 14500,11 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача          - Кучинська А.Л. (дов. б/н від 01.03.2011р.)

Від відповідача- не з’явився

Відповідно до ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 23.03.11р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариства з обмеженою відповідальністю «Прові»(далі по тексту - позивач) звернулося з позовною заявою до господарського суду міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮГЛАСС»(далі по тексту –відповідач) про звернення стягнення 14 551,34 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу товарів, який укладений у спрощений спосіб, тобто шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень (вчинення конклюдентних дій), а також про стягнення судових витрат з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.01.2011 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 9/41, розгляд справи призначено на 02.03.2011 року.

В судове засідання 02.03.2011 року представник позивача надав додаткові матеріали по справі та обґрунтування позовних вимог на виконання вимог ухвали суду від 25.01.2011р, представник відповідача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 25.01.2011 року не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином. У зв’язку з вищенаведеним, ухвалою суду від 02.03.2011 року розгляд справи було відкладено на 23.03.2011 року відповідно до ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача в судове засідання 23.03.2010 року вдруге не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва у справі №9/41 від 02.03.2011 року не виконав, письмового відзиву на позов не надав, про причини своєї неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи повідомлявся належним чином.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.97. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”).

Враховуючи те, що нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази за власним переконанням, яке ґрунтується на вимогах закону, Господарський суд міста Києва –

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прові»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЮГЛАСС» укладено договір купівлі-продажу товарів у спрощений спосіб, тобто шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, згідно з ст. 181 Господарського кодексу України. У відповідності з накладними та Довіреностями, з 19.02.10р. по 31.05.10р. Позивачем було поставлено, а Відповідачем прийнято товар на суму 56228,61 грн. Відповідач за придбану продукцію розрахувався частково в сумі 41728,50 грн..

Таким чином, станом на час розгляду справи (23.03.11р.) заборгованість відповідача перед позивачем складає 14500,11 грн., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між Товариством з обмеженою відповідальністю «Прові»та Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЮГЛАСС»за період з 01.01.10р. станом на 01.06.10р.

Позивач скористався своїм правом на досудове врегулювання спору та направляв Відповідачу лист-вимогу щодо погашення заборгованості. Проте, відповідач відповіді на лист не надіслав, оплату заборгованості не здійснив.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Як визначено ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Як визначено ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач в судове засідання не з’явився, доказів проти існування боргу перед позивачем або інших заперечень щодо позовних вимог не надав та не надіслав.

Як встановлено судом відповідач вчасно та повністю не розрахувався з позивачем у зв’язку з чим виникла заборгованість у розмірі 14 500,11 грн. за договором купівлі-продажу товарів у спрощений спосіб, тобто шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень.

В позовній заяві міститься Додаток з розрахунком заборгованості на суму 14551,34 грн. з урахуванням 3% річних в сумі 51,23 грн. Проте, Позивач у прохальній частині Позовної заяви не просить стягнути заборгованість з урахуванням 3% річних та не просить стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 51,23 грн., а натомість просить стягнути основну заборгованість у розмірі 14500,11 грн.

Відповідно до ст. 63 ГПК України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору тільки за наявності про це клопотання заінтересованої сторони.

На час розгляду справи, клопотання про зміну чи уточнення позовних вимог від Позивача не надходило та про вихід за межі позовних вимог. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд задовольняє заявлені позовні вимоги повністю в розмірі 14500, 11грн.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають повному задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЮГЛАСС» (03680, м. Київ, вул. Тельмана, буд. 5, код ЄДРПОУ 36123600, р/р 26006010046130 в АТ «Держ.Експ.Ім.Банк України) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Прові»(12452, Житомирський р-н, с. Кодня, вул. Вокзальна, 2, р/р 26004035342802 у АТ «Укрсіббанк», м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 30853742) для зарахування основного боргу , 14 500,11 грн. (чотирнадцять тисяч п’ятсот гривень 11 коп.), 145 (сто сорок п'ять) гривень 00 коп. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) гривень 00 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Прові»суму зайво сплаченого мита в розмірі 0,52 (п'ятдесят дві) коп., яке сплачено платіжним дорученням № 539 від 06.09.2010р.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Г.П. Бондаренко

Дата підписання рішення 28.03.2011 р.