Рішення № 14641533, 29.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 23/3729.03.11 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Баіро»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт-Київ»

простягнення 295 840 грн. 00 коп.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:представник Хахула М.О. (довіреність № б/н від 03.02.2011 року)

від відповідача:не з`явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Баіро»звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт-Київ»295 840 грн. 00 коп., із них: 250000 грн. 00 коп. –сума основного боргу, 35000 грн. 00 коп. –інфляційні втрати, 10 840 грн. 00 коп. –3 % річних. Позов обґрунтований тим, що Відповідач не виконав належним чином умови угоди № 1ф від 09.04.2009 року щодо повернення Позивачу авансу в сумі 250000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.02.2011 року порушено провадження у справі №23/37 та призначено її розгляд на 15.03.2011 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.03.2011 року в зв’язку з неявкою представника Відповідача в судове засідання, розгляд справи № 23/37 було відкладено до 29.03.2011 року.

У судовому засіданні 29.03.2011 року представник Позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судові засідання своїх представників не направив, відзиву на позов не надав.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресою Відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню Відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Крім того, відповідно до статті 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони виконати певні дії, витребовує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Судом у відповідності з вимогами статті 811 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 29.03.201 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Матеріали справи свідчать про те, що Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Торгбудсервіс»були укладені наступні договори субпідряду: № 22 Е28 від 22.07.2008 року, № 24 Е38 від 24.07.2008 року та № 24 Е18 від 24.07.2008 року.

На виконання умов яких Позивачем було здійснено авансові платежі у сумі 250000 грн. 00 коп. (належним чином завірені копії платіжних доручень № 148 від 28.07.2008 року та № 138 від 22.07.2008 року наявні у матеріалах справи).

09.04.2009 року між Позивачем, Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Торгбудсервіс»була укладена угода № 1ф, відповідно до умов якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Торгбудсервіс»передало, а Відповідач прийняв на себе зобов’язання з повернення на користь Позивача авансу в сумі 250000 грн. 00 коп.

Згідно пункту 2.1 угоди № 1ф від 09.04.2009 року Відповідач зобов’язувався перерахувати на рахунок Позивача невикористаний аванс у сумі 250000 грн. 00 коп. до 31.08.2009 року.

Згідно з пункту 1 статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено що, коли у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Матеріали справи свідчать, що Позивач 23.09.2009 року надсилав на адресу Відповідача претензію про повернення грошових коштів у розмірі 250000 грн. 00 коп., яка залишилась без відповіді.

В зв'язку з тим, що взяті на себе зобов'язання щодо повернення на користь Позивача авансу в сумі 250000 грн. 00 коп. Відповідач не виконав, вимоги Позивача визнаються судом обгрунтованими, а отже такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, Позивач просить суд на підставі статті 625 Цивільного кодексу України стягнути з Відповідача на свою користь 35000 грн. 00 коп. –інфляційні втрати та 10 840 грн. 00 коп. –3 % річних.

Згідно статті 614 Цивільного кодексу особа, яка порушила зобов’язання несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлене договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов’язання.

Відповідно до частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок Позивача, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних у розмірі 10 840 грн. 00 коп. та інфляційних втрат у розмірі 35000 грн. 00 коп. є такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Всебічно та об’єктивно дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника Позивача у судових засіданнях, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Баіро»підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України з Відповідача на користь Позивача стягуються понесені ним витрати по сплаті державного мита та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Грейнпласт-Київ»(02217, м. Київ, вул. Крайня, 1-В, кімната 34; ідентифікаційний код 35369145) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Баіро»(02160, м. Київ, проспект Возз`єднання, 19, офіс 221; ідентифікаційний код 35454235) 250000 (двісті п’ятдесят тисяч) грн. 00 коп. –сума основного боргу, 35000 (тридцять п’ять тисяч) грн. 00 коп. –інфляційні втрати, 10 840 (десять тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп. –3 % річних; 2959 (дві тисячі дев’ятсот п’ятдесят дев`ять) грн. 00 коп. - державного мита та 236 грн. (двісті тридцять шість) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

Суддя Кирилюк Т.Ю.

Повне рішення складено 30.03.2011 року