Рішення № 14641317, 30.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 43/4130.03.11 За позовом комунального підприємства “Фармація”

до Київської міської клінічної лікарні №1

про стягнення 187889, 71 грн.

Суддя Пасько М.В.

Представники:

від позивача Сопрунець О.М. –предст. за дов.,

від відповідача Асипенко Т.О. –предст. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся з позовом до Київської міської клінічної лікарні №1 про стягнення 187 889, 71 грн. заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов Договору № Л-216 від 24.03.08.

Господарський суд міста Києва ухвалою № 43/41 від 12.01.11 порушив провадження у справі та призначив її до розгляду на 27.01.11.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Відповідача у судове засідання не з’явився, вимог викладених в ухвалі про порушення провадження у справі не виконав.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Представник Позивача у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Відповідача, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 16.02.11.

Належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, представник Позивача в судове засідання не з’явився.

Представник Відповідача у судовому засіданні визнав заявлені позовні вимоги частково.

У зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника Позивача та необхідністю витребування додаткових доказів розгляд справи було відкладено на 10.03.11.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.11 розгляд справи було відкладено на 23.03.2011 та продовжено строк вирішення спору на 15 днів, тобто до 31.03.11.

В судовому засіданні від представника Позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, відповідно до якої, Позивач просить стягнути з Відповідача 21971, 80 грн. основного боргу, 1852, 85 грн. 3 % річних та 12427, 25 грн. інфляційних нарахувань.

В судовому засіданні 23.03.11 було оголошено перерву до 30.03.11.

Судом у відповідності до ст. 81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані учасниками процесу документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

24.03.08 між комунальним підприємством “Фармація” (далі –Позивач) та Київською міською клінічною лікарнею №1 (далі –Відповідач) було укладено договір поставки № Л-216 (далі –Договір).

За умовами Договору Позивач зобов’язувався передати, а Відповідач прийняти та оплатити Товар в асортименті, кількості та ціною зазначеними в накладних.

На виконання умов Договору, Позивач передав Відповідачу товар загальною вартістю 134203, 00 грн., що підтверджується накладними переліченими в позовній заяві, копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідно до п. 4.1 Договору Відповідач зобов’язувався здійснювати оплату за отриманий товар протягом 30 календарних днів з моменту його отримання.

Відповідач свої зобов’язання згідно умов Договору належним чином не виконав, отриманий товар не оплатив, однак здійснив повернення товару на суму 112231, 20 грн., що підтверджується накладною № 0000000009 від 28.07.08.

За уточненим розрахунком Позивача заборгованість Відповідача за Договором № Л-216 від 24.03.08 складає: 21971, 80 грн. основного боргу, 1852, 85 грн. 3 % річних та 12427, 25 грн. інфляційних нарахувань.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно приписів ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а обставини, що відповідно до законодавства можуть бути підтверджені певними засобами доказування не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов’язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного Кодексу.

Відповідно до ст.225 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) є порушенням цього зобов’язання.

Оскільки, відповідно до ст.ст.11, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись своєчасно та належним чином, а одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України) позовні вимоги в частині стягнення 21971, 80 грн. основного боргу підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов’язання настають наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дії відповідача є порушенням грошових зобов’язань, тому є підстави для застосування встановленої Законом відповідальності.

Позивачем надано суду розрахунок 3 % річних та інфляційних нарахувань, однак, у розрахунку інфляційних нарахувань ним було допущено арифметичну помилку, у зв’язку з чим, суд задовольняє заявлені вимоги щодо 3 % річних у повному обсязі у розмірі 1852, 85 грн., а в частині стягнення інфляційних нарахувань за уточненим розрахунком суду.

Період заборгованостіСума боргу (грн.)Середній індекс інфляції за період?Інфляційне збільшення суми боргу?Сума боргу з врахуванням індексу інфляції?

30.05.2008 - 28.07.2008134203 .01.003402.61134605 .61

29.07.2008 - 22.03.201121971.81.329722 8.7229200.52 Таким чином суд, задовольняє позовні вимоги в частині стягнення 7631, 33 грн. інфляційних нарахувань та відмовляє в решті зявлених вимог.

Приймаючи до уваги те, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на Відповідача пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Київської міської клінічної лікарні №1 (02091, м. Київ, Харківське шосе, 121, код ЄДРПОУ 01981738, з будь якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь комунального підприємства “Фармація” (01030, м. Київ, вул. І.Франка, 38-Б, код ЄДРПОУ 05415852) 21971 (двадцять одну тисячу дев’ятсот сімдесят одну) гривню 80 коп. основного боргу, 1 852 (одну тисячу вісімсот п’ятдесят дві) гривні 85 коп. 3 % річних, 7 631 (сім тисяч шістсот тридцять одну) гривню 33 коп. інфляційних нарахувань, 314 (триста чотирнадцять) гривень 56 коп. державного мита, 39 (тридцять дев’ять) гривень 51 коп. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В задоволені позову в частині стягнення 4795, 92 грн. інфляційних нарахувань відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог ст. 84 ГПК України.

Суддя           М.В.Пасько

Дата підписання рішення ____