Рішення № 14641294, 24.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 38/6424.03.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства «Меридіан»ім. С.П. Корольова

ДоДержавного підприємства «Київський науково-дослідний Інститут гідроприладів»

Простягнення 29703,49 грн. Суддя Власов Ю.Л.

Представники: Від позивачаСкаржинський М.В. Від відповідачане з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 29703,49 грн. з яких 21983,40 грн. основного боргу та 7720,09 грн. пені.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір про надання послуг по забезпеченню участі в роботі Національного стенду України на міжнародній виставці-ярмарку «Ганновер Мессе 2009», відповідно до якого Позивач надав, а Відповідач прийняв вказані послуги, проте Відповідач за них не розрахувався, у зв’язку з чим повинен сплатити Позивачу суму основного боргу та пеню.

Ухвалою від 28.02.11р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 24.03.11р. Цією ж ухвалою сторони було зобов’язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

          31.03.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №50, предметом якого є забезпечення участі Відповідача в роботі Національного стенду України на Міжнародній виставці-ярмарку «Ганновер Мессе 2009», яка відбудеться з 20 по 24 квітня 2009 р. у м. Ганновері, Німеччина.

          Відповідно до п.3.1. вказаного договору вартість послуг Позивача, наданих Відповідачу за даним договором складає 18319,50 грн. без ПДВ, ПДВ (20%) 3663,90 грн., а всього 21983,40 грн.

          Згідно з п.3.1.2. вказаного договору оплата здійснюється у розмірі 100% авансової оплати на рахунок Позивача до 15.04.09р.

          Відповідно до п.3.2. вказаного договору прийом-передача наданих послуг здійснюється шляхом складання двостороннього акту.

          Згідно з п.4.1 вказаного договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.

          13.04.09р. Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактура №СчФ-00000020789 на суму 21983,40 грн.

          На виконання умов вказаного договору Позивач надав, а Відповідач прийняв в повному обсязі вищевказані послуги, про що між сторонами був підписаний акт виконаних робіт від 27.04.09р. Проте Відповідач за надані послуги з Позивачем не розрахувався.

          08.12.09р. Позивач звернувся до Відповідача з листом №12/1543, в якому просив Відповідача погасити заборгованість за надані послуги згідно договору №50 від 31.03.09р.

          14.12.09р. у відповідь Відповідач надіслав Позивачу лист №818/ПЕВ, в якому повідомив, що оплата за надані послуги буде проведена після погашення існуючої заборгованості із виплати заробітної плати.

          Проте на час вирішення спору Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим у нього існує заборгованість перед Позивачем в сумі 21983,40 грн., що підтверджується матеріалами справи.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

          Як встановлено судом, 31.03.09р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір №50, предметом якого є забезпечення участі Відповідача в роботі Національного стенду України на Міжнародній виставці-ярмарку «Ганновер Мессе 2009», яка відбудеться з 20 по 24 квітня 2009 р. у м. Ганновері, Німеччина. Відповідно до п.3.1. вказаного договору вартість послуг Позивача, наданих Відповідачу за даним договором складає 18319,50 грн. без ПДВ, ПДВ (20%) 3663,90 грн., а всього 21983,40 грн. Згідно з п.3.1.2. вказаного договору оплата здійснюється у розмірі 100% авансової оплати на рахунок Позивача до 15.04.09р. Відповідно до п. 3.2. вказаного договору прийом-передача наданих послуг здійснюється шляхом складання двостороннього акту.

          Як встановлено судом 13.04.09р. Позивач виставив Відповідачу рахунок-фактура №СчФ-00000020789 на суму 21983,40 грн. На виконання умов вказаного договору Позивач надав, а Відповідач прийняв в повному обсязі вищевказані послуги, про що між сторонами був підписаний акт виконаних робіт від 27.04.09р. Проте Відповідач за надані послуги з Позивачем не розрахувався. 08.12.09р. Позивач звернувся до Відповідача з листом №12/1543, в якому просив Відповідача погасити заборгованість за надані послуги. У відповідь на вказаний лист, Відповідач надіслав Позивачу лист №818/ПЕВ, в якому повідомив, що оплата за надані послуги буде проведена після погашення існуючої заборгованості із виплати заробітної плати. Проте на час вирішення спору Відповідач за надані послуги не розрахувався, у зв’язку з чим у нього існує заборгованість перед Позивачем в сумі 21983,40 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не надано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача про стягнення з Відповідача, заборгованості за надані послуги в сумі 21983,40 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

          Як встановлено судом згідно з п.4.1 вказаного договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов’язань за договором сторони несуть відповідальність у відповідності до діючого законодавства України.

Як вбачається з умов вказаного договору сторони не передбачили сплату Відповідачем пені за невиконання умов договору, тому суд вважає, що вимога Позивача про стягнення пені за несвоєчасне виконання Відповідачем зобов’язання не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Державного підприємства «Київський науково-дослідний Інститут гідроприладів»(03035, м. Київ, вул. Сурікова, 3; код 14310098) на користь Відкритого акціонерного товариства «Меридіан»ім. С.П. Корольова (03124, м. Київ, бул. І. Лепсе, 8; код 14312973) основний борг в сумі 21983 (двадцять одна тисяча дев’ятсот вісімдесят три) грн. 40 коп., державне мито в сумі 219 (двісті вісімнадцять) грн. 83 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 177 (сто сімдесят сім) грн. 00 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                       Ю.Л. Власов

Рішення підписане 30.03.2011р.