Рішення № 14640850, 28.02.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 44/9028.02.11 За позовомВідкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії

ДоСуб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

ПроСтягнення 733,25 грн.

Суддя Чеберяк П.П.

Представники: Від позивачане з`явився Від відповідачане з`явився Рішення прийнято у судовому засіданні 28.02.2011р. оскільки 07.02.2011р. розгляд справи відкладався у порядку ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 28 лютого 2011 року, згідно з вимогами статті 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком"в особі Київської міської філії звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом про стягнення 733,25 грн. з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.12.2010р. порушено провадження у справі № 44/90 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"в особі Київської міської філії про стягнення 733,25 грн. з Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 та призначено розгляд справи на 07.02.2011 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 07.02.2011р. відкладено розгляд справи на 28.02.2011р. у звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав, вимоги попередньої ухвали суду не виконав, причин неявки свого представника суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні подав клопотання про стягнення з відповідача залишку заборгованості в сумі 96,52 грн. пеню у розмірі 10,60 грн., 3% річних 1,75 грн., інфляційних втрат 7,67 грн., вартість модему 76,50 грн. а також суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст.75 ГПК України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи, заслухавши його пояснення, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами 17.03.2000р укладено Договір № 4854/33 про надання послуг електрозвязку, за умовами якого позивач, як підприємство звязку, зобовязався забезпечувати відповідачу, як споживачу, безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а відповідач - прийняти та своєчасно сплачувати вартість наданих послуг на умовах, викладених в договорі.

Відповідно до п. 4.1. Договору, послуги, які надаються Позивачем, оплачуються за тарифами, затвердженими згідно з чинним законодавством.

Розділом 4 договору передбачено, що відповідач сплачує послуги електрозвязку з поданням рахунків.

Статтею 63 ЗУ “Про телекомунікації ” врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг, відповідно до основних вимог договору про надання телекомунікаційних послуг, встановлених НКРЗ та наявність оплати замовленої споживачем телекомунікаційної послуги.

Статтею 33 ЗУ “Про телекомунікації” встановлений обовязок споживача своєчасно сплачувати за отримані телекомунікаційні послуги.

Позивач на виконання умов договору надавав відповідачу послуги електрозвязку, забезпечував працездатність каналу звязку, що підтверджується матеріалами справи та предявленими доказами щодо обліку виконання послуг.

Згідно ч.1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 903 ЦК України).

Відповідно до ст. 525,526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Станом на 29.12.2010р. відповідач сплатив 636,73 грн.

Позивач у своєму клопотанні просить стягнути з відповідача залишку заборгованості в сумі 96,52 грн. пеню у розмірі 10,60 грн., 3% річних 1,75 грн., інфляційних втрат 7,67 грн., вартість модему 76,50 грн. а також суму державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до п.5.8 Договору, у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін споживач сплачує пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня, за кожну добу затримки платежу.

Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України “Про телекомунікації”, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.

Згідно ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Позивач надав суду розрахунок пені, який суд вважає обґрунтованим та вчиненим з урахуванням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 має сплатити 7,67 грн. інфляційних збитків та 1,75 грн. 3% річних.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про сплату відповідачем боргу та штрафних санкцій, позов вважається таким, що не підлягає задоволенню в частині цих вимог.

Згідно ст. 44 ГПК України, позивачем понесені судові витрати, повязані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та державного мита, відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Київської міської філії (01033 м.Київ, вул. Горького,40 ЗКПО 01189910) пеню в сумі 10 (десять) грн. 60 коп., 3 % річних в сумі 1 (одна) грн. 75 коп., інфляційні збитки в сумі 7 (сім) грн. 67 коп., вартість модему в сумі 76 (сімдесят шість) грн. 50 коп. всього 96 (девяносто шість) грн. 52 коп., державне мито в сумі 102 (сто дві)грн. 00 коп., витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу в сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

3. Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя П.П. Чеберяк

Дата підписання рішення 07.03.2011р.