Рішення № 14640690, 30.03.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.11 Справа № 18/5009/1076/11

Суддя Носівець В.В.

за позовом Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61)

до комунального підприємства “Житлове комунальне господарство –5” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18; 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, буд. 137)

про стягнення 5 491,00 грн.

суддя Носівець В.В.

За участю представників:

від позивача: Тьо-Левіна Г.В., довіреність № 01 від 04.01.2011 р.;;

від відповідача: не прибув;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До господарського суду Запорізької області 09.03.2011 р. звернулося Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж з позовною заявою до комунального підприємства “Житлове комунальне господарство –5” про стягнення 5 491,00 грн. основного боргу за договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 546.01 від 03.10.2007 р., на підставі ст.ст. 11, 509, 525, 526, 527, 610 ЦК України, 1, 2, 12, 44, 54, 55, 61, 64, 67 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.03.2011 р. порушено провадження у справі № 18/5009/1076/10, судове засідання призначено на 30.03.2011 р.

В судовому засіданні 30.03.2011 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, надав витребувані документи, які прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 30.03.2011 р. не з’явився, перед початком судового засідання до суду надійшла заява від відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні представника відповідача через зайнятість в судовому засіданні в Мелітопольському міськрайонному суді Запорізької області. Представник позивача заперечив проти відкладення розгляду справи. Судом заява про відкладення розгляду справи відхилена, оскільки: відповідачу заздалегідь були направлені ухвали про порушення провадження у справі, які отримані відповідачем 16.03.2011 р.; відповідач до заяви про відкладення розгляду справи не надав доказів участі в іншому судовому засіданні; крім того, відповідач є юридичною особою, тому в судове засідання може з’явитися керівник відповідача або може направити іншого уповноваженого представника. Тим паче, відповідач мав право подати письмові заперечення (відзив) на позовну заяву, викладавши в них свою позицію. Неявка представника відповідача не перешкоджала вирішенню спору.

Згідно з п. 3.6 Роз'яснень президії Вищого господарського суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні 30.03.2011 р. розгляд справи закінчений, судом оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж (надалі –позивач) та комунальне підприємство “Житлове комунальне господарство –5” (надалі –відповідач) 03.10.2007 р. уклали договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 546.01 (далі за текстом –Договір).

За умовами Договору виконавець зобов’язується надавати споживачеві вчасно та відповідної якості послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, а споживач зобов’язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених договором. Максимальне теплове навантаження на опалення і гаряче водопостачання приймається по поданій споживачем (субспоживачем) проектній документації, розрахованій спеціалізованою організацією (п.п. 1.1., 1.2. договору).

У п. 1.3. договору визначено, що виконавець постачає (відпускає) споживачу (субспоживачу) теплову енергію у вигляді гарячої води з жовтня 2007 р. на опалення організації з максимумом теплового навантаження 0,013806 Гкал/год.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що розрахунок виконується щомісяця. Розрахунковий період оплати послуг один календарний місяць. Платежі вносяться не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим згідно наданого виконавцем рахунку.

На виконання умов договору за період часу з жовтня по грудень 2010 року включно, позивачем надані відповідачу, обумовлені договором, послуги з централізованого опалення на загальну суму 5491,00 грн., що підтверджується: рахунком-актом виконаних робіт № 6194 від 31.10.2010 р. на суму 1543,16; рахунком-актом виконаних робіт № 6920 від 30.11.2010 р. на суму 3135,17 грн. та рахунком-актом виконаних робіт № 7607 від 31.12.2010 р. на суму 2355,83 грн., які є підписаними з боку відповідача.

Відповідач взяті на себе зобов’язання, згідно умов договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води № 546.01 від 03.10.2007 р., не виконав належним чином, своєчасно та в повному обсязі, що і призвело до звернення позивача із позовом до суду.

Приписами ст. 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін (ч.ч. 1, 2 ст. 714 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Враховуючи зазначене, вимога позивача про стягнення з відповідача 5 941,00 грн. основного боргу за послуги централізованого опалення за жовтень 2010 р. –грудень 2010 р. пред’явлена до стягнення обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

На підставі викладеного, позовні вимоги задовольняються судом у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з комунального підприємства “Житлове комунальне господарство –5” (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18; 72319, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Леніна, буд. 137, код ЄДРПОУ 32784042, р/р 26002054380001 АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Луначарського, 61, код ЄДРПОУ 05541114, р/р № 26003976713180 в ЗФ ЗАТ “ПУМБ” м. Запоріжжя, МФО 313623) 5 491,00 (п’ять тисяч чотириста дев’яносто одну) грн. 00 коп. основного боргу за жовтень-грудень 2010 року, 102,00 (сто дві) грн. державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Суддя В.В.Носівець

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України 05.04.2011 р.