Ухвала суду № 14640466, 30.03.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

30.03.11 р. Справа № 23/26

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК” м. Харків

до відповідача: Дочірнього підприємства ”Аптека № 90” товариства з обмеженою відповідальністю “СІГМА РЕНТ” м. Горлівка

про стягнення 12 145, 4 грн.

Суддя Забарющий М.І.

Представники:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача: не з’явився

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК” м. Харків, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, дочірнього підприємства ”Аптека № 90” товариства з обмеженою відповідальністю “СІГМА РЕНТ” м. Горлівка, про стягнення 10 062, 93 грн. боргу та 2 082, 47 грн. штрафу.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог позивач надав заяву № 106 від 15.03.2011р. про уточнення розміру позовних вимог, в якій просив суд на підставі п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) припинити провадження у справі в частині стягнення 5 000 грн. боргу у зв’язку з тим, що платіжними дорученнями № 188 від 01.03.2011р. на суму 1 000 грн., № 164 від 09.03.2011р. на суму 2 000 грн., № 168 від 10.03.2011р. на суму 1 000 грн. та № 176 від 11.03.2011р. на суму 1 000 грн. відповідач сплатив позивачу 5 000 грн. в погашення боргу, та стягнути з відповідача на свою користь 5 062, 93 грн. боргу і 2 082, 47 грн. штрафу.

29 березня 2011р. від позивача надійшла заява № 115 від 22.03.2011р. про уточнення розміру позовних вимог, в якій зазначено, що платіжними дорученнями № 189 від 15.03.2011р. на суму 2 500 грн. та № 199 від 17.03.2011р. на суму 2 562, 93 грн. в погашення залишку боргу відповідач сплатив позивачу ще 5 062, 93 грн. За таких обставин, позивач просив суд на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 10 062, 93 грн. боргу.

Разом з тим у вищевказаній заяві позивач заявив про відмову від позову в частині стягнення з відповідача штрафу в сумі 2 082, 47 грн. Оскільки такі дії не суперечать законодавству та не порушують права і інтереси інших осіб, суд приймає відмову позивача від позову в цій частині. Суд роз’яснює позивачу, що у разі відмови від позову повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що в частині стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 10 062, 93 грн. провадження по справі слід припинити на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України у зв’язку з відсутністю предмету спору, а в частині стягнення з відповідача 2 082, 47 грн. штрафу - на підставі п.4 ст.80 ГПК України у зв’язку з відмовою позивача від позову.

В заяві № 115 від 22.03.2011р. про уточнення розміру позовних вимог ТОВ ”ФІТО-ЛЕК” просило суд відповідно до ст.49 ГПК України в повному обсязі покласти на ДП ”Аптека № 90” товариства з обмеженою відповідальністю “СІГМА РЕНТ” судові витрати в сумі 357, 45 грн., які складаються з витрат на сплату державного мита в сумі 121, 45 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. Розглянувши дану вимогу позивача суд зазначає наступне: відповідно до ч.2 ст.49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору; у разі припинення провадження у справі, спір не вирішується по суті, тобто відсутній результат вирішення спору, а тому наведений припис ГПК України застосований бути не може. Враховуючи вищевикладене, судові витрати покладаються на відповідача лише в частині заявлених вимог про стягнення суми боргу в сумі 10 062, 93 грн., оскільки погашення боргу відбулось після подання позову до суду: стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 100, 63 грн. витрат на сплату держмита та 195, 54 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст.49, 78, п.11та п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача від позову в частині стягнення з відповідача 2 082, 47 грн. штрафу та припинити провадження по справі в цій частині.

Припинити провадження по справі в частині стягнення з відповідача 10 062, 93 грн. боргу у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стягнути з дочірнього підприємства ”Аптека № 90” товариства з обмеженою відповідальністю “СІГМА РЕНТ” (м. Горлівка, вул. Безсонова, 46, р/р 2600930023812 у філії ”Горлівське міське відділення № 2864” ВАТ ”Ощадбанк”, МФО 394103, ЄДРПОУ 30319655) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ФІТО-ЛЕК” (юридична адреса: м. Харків, пр. Гагаріна, 48/47; фактична адреса: м. Харків, вул. Примакова, 46, р/р 26005020014232 у ПАТ ”ВТБ Банк”, МФО 321767, ЄДРПОУ 21194014) - 100 грн. 63 коп. витрат на сплату держмита та 195 грн. 54 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя Забарющий М.І.

.