Ухвала суду № 14640426, 06.04.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

06.04.11 р.                               № 18/46-63                                                                                                                                                                 

за позовом: ОСОБА_1 смт. Мирне Слов’янського району Донецької області

до відповідача: Комунального підприємства „Артемівська Міська Друкарня”

м. Артемівськ Донецької області

про стягнення 13000,00 грн.

Суддя господарського суду Донецької області О.В. Овсяннікова

ОСОБА_1 звернувся з позовом про стягнення з Комунального підприємства „Артемівська Міська Друкарня” боргу за договором підряду № 365 від 18 жовтня 2010 р. в сумі 13000,00 грн.

Заява повертається без розгляду, оскільки позивачем не подано доказів сплати витрат на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до платіжного доручення № 4 від 29 березня 2011 р. витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу сплачені на рахунок 31216259700004, МФО 834016, однак з 21.06.2010 р. їх слід перераховувати на розрахунковий рахунок 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001 Державний м. Донецьк, Київський район, призначення платежу: код бюджетної класифікації 22050003, символ банківської звітності 264 „Надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах”.

Згідно з Постановою Кабінету Міністрів України № 825 від 05.08.2009р. “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005р. №1258” розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з 13.08.2009 р. становить 236 грн. 00 коп. Вищезазначена Постанова опублікована в Урядовому кур’єрі від 13.08.2009р.

Таким чином сплаті підлягає 236,00 грн., фактично платіжним дорученням № 4 від 29 березня 2011 р. сплачено 118,00 грн.

Пунктом 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

У заяві позивач посилається на договір підряду № 365 від 18.10.2010 р., як на підставу своїх вимог, однак до позову вказаний договір не доданий.

Заява підписана фізичною особою – підприємцем ОСОБА_1, який просить стягнути з Комунального підприємства „Артемівська Міська Друкарня” суму боргу, однак у позовній заяві зазначений позивачем – громадянин ОСОБА_2, тобто фізична особа.

Позовна заява має відповідати формі і змісту, зазначених у ст. 54 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 54, п.п. 3, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

У Х В А Л И В :

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток першому адресату: позовна заява з додатками на 21 акр., у тому числі платіжні доручення №№ 4, 6 від 29 березня 2011 р., квит. пошти від 30.03.2011 р. № 6314, оригінал довідки про повернення державного мита на суму 130,00 грн. та поштовий конверт.

Суддя Овсяннікова О.В.