Постанова № 14640103, 31.03.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2011 р.Справа № 14/206-ПД-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Бахчеван Х.М.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 03.03.2011р.

від позивача: Бондарь А.В., довіреність №9-527-9/21 від 13.08.2009р.;

від відповідачів: ЗАТ «Євротек»- Дроздов Д.В., довіреність №ДК-23/10 від 31.12.2010р.;

Управління житлового господарства Херсонської міської ради не зявилися;

від третіх осіб: ОСОБА_4 не зявилися;

ОСОБА_5 не зявилися;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 24.03.2011р.:

від позивача: Бондарь А.В., довіреність №9-527-9/21 від 13.08.2009р.;

від відповідачів: ЗАТ «Євротек»- Дроздов Д.В., довіреність №ДК-23/10 від 31.12.2010р.;

Управління житлового господарства Херсонської міської ради Баганова І.О., довіреність №01-05/84/1 від 09.02.2011р.;

від третіх осіб: ОСОБА_4 паспорт;

ОСОБА_5 паспорт;

за участю представників сторін в судовому засіданні від 31.03.2011р.:

від позивача: Верещак О.М., довіреність №9-7-9/21 від 06.01.2011р.;

від відповідачів: ЗАТ «Євротек»- не зявилися;

Управління житлового господарства Херсонської міської ради не зявилися;

від третіх осіб: ОСОБА_4 паспорт;

ОСОБА_5 паспорт;

Розглянувши апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Євротек»

на рішення господарського суду Херсонської області

від 25 січня 2011 року

по справі № 14/206-ПД-10

за позовом Херсонської міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1) ОСОБА_4;

2) ОСОБА_5;

до відповідачів: Закритого акціонерного товариства «Євротек»

Управління житлового господарства Херсонської міської ради

про тлумачення договору та спонукання вчинити певні дії

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу здійснювалась згідно ст. 129 Конституції України та ст. 4-4 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.03.2011р., в судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2011р., оголошено перерву до 31.03.2011р..

В судовому засіданні 31.03.2011р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.01.2011р. по справі №14/206-ПД-10 (суддя Гридасов Ю.В.) задоволено позовні вимоги Херсонської міської ради до ЗАТ «Євротек»: розтлумачено, що відповідно до умов договору про співпрацю щодо відселення мешканців від 08.10.2007р. на ЗАТ «Євротек»покладається обовязок щодо відселення за рахунок останнього всіх мешканців будинку АДРЕСА_1, які на законних підставах проживають (зареєстровані) у вказаному будинку; у задоволенні позову Херсонської міської ради до Управління житлового господарства Херсонської міської ради відмовлено; стягнуто із ЗАТ «Євротек»на користь Херсонської міської ради 85 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, з посиланням на те, що 08.10.2007р. між Херсонською міською радою та ЗАТ «Євротек»було укладено договір про співпрацю щодо відселення мешканців відповідно до рішення Херсонської міської ради від 05.10.2007 № 568, як вбачається з тексту рішення та п. 43 ч. 1 ст. 26, п. 16 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 110, 111, 113 Житлового кодексу Української РСР метою укладення такого договору для міської ради є забезпечення житлових прав громадян, гарантованих їм статтями Житлового кодексу Української РСР, котрі було наведено як у рішенні ради, так і в договорі укладеному на його підставі, враховуючи наведену мету, та з огляду на те, що міська рада позбавлена фінансової можливості за власний рахунок забезпечити мешканців будинку АДРЕСА_1, що підлягав відселенню як аварійний, іншими благоустроєними жилими приміщеннями, позивач згідно з договором взяв в порядку 202 Цивільного кодексу України на себе обовязок передати в оренду ЗАТ «Євротек»земельну ділянку для будівництва торговельного комплексу, площею 1,300 га, за адресою: пр. Будівельників, 15-17, за умови відселення за рахунок ЗАТ «Євротек»мешканців аварійного будинку. На час вирішення даного спору за рахунок ЗАТ «Євротек»відселено більшу частині мешканців аварійного будинку, у будинку АДРЕСА_1 залишаються проживати дві особи (треті особи у справі), відселити яких ЗАТ «Євротек»відмовляється посилаючись на їх відсутність у списку, затвердженому виконкомом в період з 19.10.2004р. по 20.02.2007р., законність перебування вказаних осіб підтверджується їх пропискою (реєстрацією) за відповідною адресою датованою 2002 роком та рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11.03.2010 р. (справа № 2-1712/10), яке набрало законної сили та стосується ОСОБА_4. Внаслідок порівняння змісту рішення міської ради № 568, п. 1.1. договору із змістом наслідків, обумовлених п. 2.2, абзацами 4, 5, 6 п. 3.1. договору, які повинні настати в разі виконання умов в частині відселення мешканців, стають зрозумілими зміст обовязків ЗАТ «Євротек»за договором та дійсні наміри сторін договору, оскільки окрім відселення мешканців на відповідача-1 покладено обовязки демонтажу будинку, звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів, оформлення договірних відносин стосовно земельної ділянки, що не можливе без повного вивільнення будинку від мешканців, обовязок саме відповідача-1, та за його рахунок, вивільнити будинок від всіх мешканців вбачається з відсутності умов в договорі щодо залишення такого обовязку частково у позивача і відсутність будь яких третіх сторін за договором. Наміри сторін, які також встановлюються шляхом аналізу предмету і обовязків за договором, окремо підтверджують взяття на себе обовязків відповідачем-1 щодо поставленої мети договору - повне звільнення будинку за власний рахунок, крім того, за змістом п. 7.3. договору, всі наступні спори, що виникають стосовно надання жилих приміщень вирішуються між: громадянами, що підлягають відселенню та виконавцем відповідачем-1, отже, визначити справжню волю відповідача-1 дають можливість мета правочину - відселення мешканців з аварійного будинку та використання земельної ділянки для будівництва торгівельного комплексу; зміст попередніх переговорів за якими ЗАТ «Євротек»висловив бажання будівництва торгівельного комплексу; подальша поведінка відповідача-1 за якою він приступив до виконання обовязків за договором; взяті на себе за Договором інші обовязки відповідача-1 та позивача. Щодо позовних вимог спонукати Управління житлового господарства Херсонської міської ради, яке не є стороною договору, у відповідності до наданого тлумачення умов договору, скласти список осіб, котрі мають право на проживання в будинку АДРЕСА_1 та підлягають відселенню з нього за рахунок ЗАТ «Євротек», вказані вимоги не обґрунтовуються позивачем відповідними нормами права, за якими у відповідача виникає обовязок щодо вчинення зазначених дій в контексті положень ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України, крім того, позивачем не надано доказів наявності між ним та відповідачем-2 спору щодо складання зазначеного вище списку, а відтак у позивача не виникло право на позов у зазначеній частині, відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ЗАТ «Євротек»з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення господарського суду Херсонської області від 25.01.2011р. по справі №14/206-ПД-10, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, мотивуючи це тим, що господарським судом було неповно зясовані обставини, що мають значення для справи, оскільки суд не звернув уваги на факти, викладені у відзиві ЗАТ «Євротек»на позовну заяву, так в рішенні вказано, що законність перебування третіх осіб у будинку підтверджується пропискою (реєстрацією), датованою 2002 роком та рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 11.03.2010р. (справа №2-1712/10), яке набрало законної сили, та стосується ОСОБА_4, між тим вказане заочне рішення не набрало законної сили, оскільки було подано заяву про його перегляд, і провадження по ньому було припинено до розгляду справи №14/206-ПД-10. Також не відповідає фактичним обставинам справи посилання суду на те, що у будинку законно проживають треті особи, оскільки судом не надано належної оцінки рішенню Суворовського районного суду міста Херсона від 08.11.2005р., яке спростовує правомірність перебування у аварійному будинку ОСОБА_8, ОСОБА_9 та ОСОБА_4, та рішенню Суворовського районного суду міста Херсона у справі №2-2691/08 від 24.10.2008р., яким на виконавчий комітет Херсонської міської ради покладено обовязок надати ОСОБА_5 окрему квартиру. За таких обставин, на момент укладення договору про співпрацю ні ОСОБА_4, ні ОСОБА_9 не були наймачами чи власниками житлових приміщень в аварійному будинку та не могли входити в перелік його мешканців. Таким чином, треті особи потребували поліпшення своїх житлових умов на загальних підставах, шляхом надання жилих приміщень з фонду житла для тимчасового проживання, але треті особи від вказаного житла відмовилися. Також не відповідає обставинам справи і висновок суду про те, що між сторонами не було укладено додатку №1 до договору Списку на відселення та відповідачем не виконано умов договору у повному обсязі, оскільки список на відселення затверджений 20.02.2007р., акт про приймання послуг із відселення мешканців аварійного будинку АДРЕСА_1 підписаний сторонами 13.03.2009р., реєстр до акту про приймання послуг містить повну інформацію щодо осіб, яких слід відселити. Крім того, під час прийняття рішення господарським судом було порушено норми матеріального права, оскільки не враховано вимог ст. ст. 213, 598, 599, 637 Цивільного кодексу України, судової практики, розяснень Вищого господарського суду України. Суд першої інстанції, не взявши до уваги при розгляді справи термінологію договору, дійсні наміри сторін, що безпосередньо відображені в його тексті, а також інші докази, що спростовують наявність неясностей чи суперечок сторін щодо договору і підтверджують повне виконання договору скаржником, натомість розтлумачив умови договору про співпрацю, виходячи лише з мети сторін договору.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги ЗАТ «Євротек», заслухавши представників сторін та третіх осіб, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, рішення господарського суду слід змінити, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила, що рішенням Херсонської міської ради від 05.10.2007р. № 568 «Про затвердження форми договору про співпрацю щодо відселення мешканців між Херсонською міською радою та ЗАТ «Євротек»та надання згоди на укладення цього договору»з метою відселення мешканців з аварійного жилого будинку АДРЕСА_1 у м. Херсоні із наданням іншого благоустроєного жилого приміщення, відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 26, п. 16 ч. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 110, 111, 113 Житлового кодексу Української РСР, міська рада вирішила затвердити типову форму договору про співпрацю щодо відселення мешканців та дати згоду на його укладення із ЗАТ «Євротек».

08.10.2007р. між Херсонською міською радою (замовник) та ЗАТ «Євротек»(виконавець) укладено договір про співпрацю щодо відселення мешканців (надалі за текстом - договір), відповідно до умов якого виконавець зобовязався здійснити відселення мешканців аварійного будинку по пр. Будівельників, 17, у м. Херсоні та демонтувати вказаний аварійний будинок, а замовник зобовязався передати в оренду виконавцю земельну ділянку для будівництва торгівельного комплексу, площею 1,300 га, за адресою: пр. Будівельників, 15-17, за умови дотримання останнього вимог земельного законодавства.

Згідно з п. 1.2 договору список складу мешканців, які підлягають відселенню з аварійного будинку, є невідємним додатком 1 до договору.

Підпунктом «д»п. 2.2 договору передбачалося, що замовник зобовязаний прийняти надані виконавцем послуги за актами приймання послуг.

Підпунктами 1-3 п. 3.2 договору сторони встановили, що виконавець зобовязався: 1)виконати послуги особисто або із залученням третіх осіб, залишаючись відповідальним у повному обсязі перед замовником за виконання договору; 2) виконати свої обовязки за власний рахунок; 3) відселити мешканців аварійного будинку згідно з додатком 1 до договору із дотриманням вимог ст. 113 Житлового кодексу України, площа майна, яке купуватиметься, повинна бути не меншою ніж мають мешканці, і визначається, що вона може бути до 10% більшою.

За п.п. 5.1, 5.4 договору після виконання виконавцем своїх обовязків у частині відселення мешканців аварійного будинку в повному обсязі, сторони підписують акт приймання послуг із відселення, у разі мотивованої відмови замовника від прийняття послуг за актами, сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних дій для належного виконання зобовязань та строками їх вчинення.

Відповідно до п.п. 9.3, 9.4 договору, якщо інше не передбачено цим договором або чинним законодавством, зміни у цей договір можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, яка оформляється додатковою угодою до цього договору, зміни до цього договору набирають чинності з моменту підписання сторонами відповідної додаткової угоди до цього договору та затвердження її на сесії замовника.

При цьому п. 10.4 договору встановлено, що додаткові угоди та додатки до нього є його невідємними частинами і мають юридичну силу в разі, якщо вони укладені (складені) у тій самій формі, що й цей договір.

13.03.2009р. Херсонською міською радою та ЗАТ «Євротек»складено акт про приймання послуг із відселення мешканців аварійного будинку АДРЕСА_1, в якому зазначено, що ЗАТ «Євротек»здало, а Херсонська міська рада прийняла послуги щодо відселення мешканців аварійного будинку №17, розташованого по пр. Будівельників у м. Херсоні згідно з додатком №1, який є невідємною частиною вищезазначеного договору. При виконанні послуг з аварійного будинку було відселено мешканців 25 квартир, з яких приватизовані 15 квартир, неприватизовані 10 квартир. Відселення виконувалося шляхом придбання підприємством ЗАТ «Євротек»квартир у власників приватизованих квартир та наданням грошових коштів користувачам неприватизованих квартир для придбання на вторинному ринку житла, пошук якого здійснювався сумісно з мешканцями неприватизованих квартир. Враховуючи, що на момент підписання цього акту в квартирі АДРЕСА_1 залишаються мешкати гр. ОСОБА_4 із неповнолітньою донькою та гр. ОСОБА_5, питання відселення яких вирішується виконавчими органами міської ради у судовому порядку, демонтаж житлового будинку по пр. Будівельників, 17 допускається лише після повного вирішення питання відселення з квартири №9 цього житлового будинку зазначених осіб.

19.10.2010р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради надіслано на адресу ЗАТ «Євротек»лист №9-802-18/12, в якому виконавчий комітет Херсонської міської ради повідомив про відкликання підпису з акта прийняття послуг від 13.09.2009р. за договором, укладеним між Херсонською міською радою та ЗАТ «Євротек», про співпрацю про відселення мешканців та наголошено на необхідності з боку ЗАТ «Євротек»виконати умови зазначеного договору стосовно надання сімї ОСОБА_5 окремої квартири у межах норм, визначених житловим законодавством.

Листом №00334-10/10 від 20.10.2010р. ЗАТ «Євротек»повідомило Херсонську міську раду про те, що ЗАТ «Євротек»належним чином виконало умови договору, укладеного між Херсонською міською радою та ЗАТ «Євротек», про співпрацю про відселення мешканців, оскільки ЗАТ «Євротек»за вказаним договором придбало 27 квартир згідно зі списком, затвердженим виконавчим комітетом Херсонської міської ради, у якому були відсутні гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5.

На думку Херсонської міської ради, в порушення умов договору ЗАТ «Євротек»почало тлумачити зміст своїх обовязків за договором наводячи, що у відповідності до нього воно набуло обовязок щодо відселення мешканців у відповідності до списку, затвердженого виконавчим комітетом Херсонської міської ради 20.02.2007 № 107, який не є стороною за договором, та затверджений до моменту укладення договору. Вказаний лист ЗАТ «Євротек»свідчить про різне тлумачення сторонами договору та про наявність відповідного спору між позивачем та ЗАТ «Євротек», що стало підставою для звернення Херсонської міської ради з позовом до господарського суду Херсонської області до ЗАТ «Євротек»та Управління житлового господарства Херсонської міської ради про тлумачення умов договору.

Дослідивши наявні матеріали справи та вивчивши законодавство, що регулює спірні правовідносини, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 637 Цивільного кодексу України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст. 213 цього Кодексу, у разі тлумачення умов договору можуть враховуватися також типові умови (типові договори), навіть якщо в договорі немає посилання на ці умови.

Відповідно до ст. 213 Цивільного кодексу України зміст правочину може бути витлумачений стороною (сторонами), на вимогу однієї або обох сторін суд може постановити рішення про тлумачення змісту правочину, при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги зясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Внаслідок порівняння змісту рішення міської ради № 568, пункту 1.1. договору із змістом наслідків, обумовлених п. 2.2, абзацами 4, 5, 6 п. 3.1. договору, які повинні настати в разі виконання умов в частині відселення мешканців аварійного будинку згідно з додатком 1 до договору списком складу мешканців, які підлягають відселенню з аварійного будинку, апеляційному господарському суду стає зрозумілим зміст обовязків ЗАТ «Євротек»за договором та дійсні наміри сторін договору, оскільки окрім відселення мешканців на виконавця покладено обовязки демонтажу будинку, звільнення земельної ділянки від будівельних матеріалів, оформлення договірних відносин стосовно земельної ділянки, що не можливе без повного вивільнення будинку від мешканців, яких визначено у списку складу мешканців, які підлягають відселенню з аварійного будинку.

Наміри сторін, які також встановлюються шляхом аналізу предмету і обовязків за договором, окремо підтверджують взяття на себе обовязків ЗАТ «Євротек»щодо поставленої мети договору відселення мешканців аварійного будинку згідно зі списком складу мешканців, які підлягають відселенню з аварійного будинку, (додатком до 1 договору) за власний рахунок.

Отже, визначити справжню волю сторін за договором дають можливість: 1) мета правочину - відселення мешканців з аварійного будинку згідно зі списком та використання земельної ділянки для будівництва торгівельного комплексу; 2) зміст попередніх переговорів, за якими ЗАТ «Євротек»висловило бажання будівництва торгівельного комплексу; 3) подальша поведінка ЗАТ «Євротек»- відселення мешканців аварійного будинку згідно зі списком складу мешканців, які підлягають відселенню з аварійного будинку, придбання квартир, за якою ЗАТ «Євротек»приступило до виконання обовязків за договором; 4) а також підписання позивачем акта прийняття послуг від 13.03.2009р..

Таким чином, істотними є відомості, які повинні були бути зазначені додатком 1 до договору - у списку складу мешканців, які підлягають відселенню з аварійного будинку, на підставі якого повинно було проводитися відселення.

Як свідчать матеріали справи, на час вирішення даного спору за рахунок ЗАТ «Євротек» відселено мешканців аварійного будинку згідно зі списком, який затверджений виконавчим комітетом Херсонської міської ради, між тим Херсонською міською радою не прийнято до уваги вказаний список як додаток до договору, оскільки він затверджений не стороною за договором виконавчим комітетом Херсонської міської ради.

Дослідивши обставини справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що фактично спір між Херсонською міською радою та ЗАТ «Євротек»щодо тлумачення умов договору виник у звязку з обовязком Херсонської міської ради відселити гр. ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 з аварійного будинку, яке виникло на підставі рішення Суворовського районного суду м. Херсон від 24.10.2008р. по справі №2-2691/08 (ОСОБА_5.) та рішення (заочного) Суворовського районного суду м. Херсон від 11.03.2010р..

Проте, предметом спору у даній справі є тлумачення умов договору, а тому господарським судом апеляційної інстанції не досліджуються обовязки Херсонської міської ради та ЗАТ «Євротек»щодо відселення третіх осіб з аварійного будинку та правомірність перебування третіх осіб у аварійному будинку, на чому наполягає позивач, оскільки обовязок ЗАТ «Євротек»відселення третіх осіб з аварійному будинку та правомірність перебування третіх осіб у аварійному будинку, є предметом іншого спору.

Щодо позовних вимог спонукати Управління житлового господарства Херсонської міської ради, який не є стороною договору, у відповідності до наданого тлумачення умов договору, скласти список осіб, котрі мають право на проживання в будинку АДРЕСА_1 та підлягають відселенню з нього за рахунок ЗАТ «Євротек», господарським судом першої інстанції правомірно встановлено, що вказані вимоги не обґрунтовуються Херсонською міською радою відповідними нормами права, за якими у вказаного відповідач виникає обовязок щодо вчинення зазначених дій в контексті положень ст. ст. 11, 526 Цивільного кодексу України, та позивачем не представлено суду доказів наявності між ним та відповідачем-2 спору, щодо складання зазначеного вище списку, а відтак у позивача не виникло право на позов у зазначеній частині, відповідно до приписів ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційну скаргу ЗАТ «Євротек»слід задовольнити частково, а рішення господарського суду Херсонської області від 25.01.2011р. по справі №14/206-ПД-10 - змінити.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 25.01.2011р. по справі №14/206-ПД-10 змінити, виклавши пункти 2, 4 резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«2. Розтлумачити, що відповідно до умов договору про співпрацю щодо відселення мешканців від 08.10.2007р. на Закрите акціонерне товариство «Євротек»покладається обовязок щодо відселення за рахунок останнього мешканців аварійного будинку АДРЕСА_1 згідно з додатком 1 до договору - списком складу мешканців, які підлягають відселенню з аварійного будинку.»

«4. Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Євротек»(ідентифікаційний код - 23509930, 03186, місто Київ, вул. Соціалістична, 5, корпус 2) на користь Херсонської міської ради (ідентифікаційний код 26347681, місто Херсон, проспект Ушакова, 37) 45 (сорок пять) грн. витрат по сплаті державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.»

В іншій частині рішення господарського суду Херсонської області від 25.01.2011р. по справі №14/206-ПД-10 залишити без змін.

Зобовязати господарський суд Херсонської області видати наказ із зазначення відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 05.04.2011р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Гладишева Т.Я.

Суддя Лавренюк О.Т.