Постанова № 14639967, 04.04.2011, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.04.2011 р. справа №27/34б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Мясищева А.М.

Суддів: Величко Н.Л.,

Москальової І.В.

За участю представників сторін:

від кредитора: Стельмашенко Г.К. за дов. №42995/10/10-013-5 від 20.10.2010р.

від боржника (скаржника): не з'явився

арбітражний керуючий: Губанов Д.Л. паспорт НОМЕР_1 від 04.08.2009р.

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Промексім" м. Донецьк

на ухвалу господарського суду Донецької області

від 21.02.2011р.

по справі № 27/34б (суддя Тарапата С.С.)

за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі

м. Донецька

до боржника ТОВ "Промексім" м. Донецьк

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. по справі № 27/34б порушено справу про банкрутство ТОВ "Промексім" м.Донецьк (код ЄДРПОУ 30375820) та прийнята заява ДПІ у Ленінському районі м. Донецька до розгляду. Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 28.02.11 року. Зобовязано кредитора (заявника) представити суду інформацію ВДВС, щодо стану виконавчого провадження з виконання виконавчих листів. Зобовязано боржника подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 21.06.2011р. Розпорядником майна по справі призначено арбітражного керуючого Губанова Дмитра Леонідовича. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів: заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника: заборонено власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

При винесенні ухвали господарський суд керувався приписами ст.ст.1, 6, 7, 8, 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Оскаржуючи ухвалу господарського суду, ТОВ "Промексім" м.Донецьк просить скасувати її в частині призначення розпорядником майна Губанова Д.Л. та направити справу на новий розгляд до господарського суду Донецької області. В оскаржуваній ухвалі не вказані мотиви, за яких розпорядником майна боржника призначено кандидатуру Губанова Д.Л, який зареєстрований як субєкт підприємницької діяльності в Ленінському районі м. Донецька .

За таких обставин його зацікавленість щодо заявника є доведеною і очевидною через його звязок, як субєкта підприємницької діяльності з ДПІ у Ленінському районі м. Донецька.

Тому судом при призначенні розпорядника майна порушені ст. ст. 13, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія встановила.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. за заявою Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Донецька на підставі ст. ст. 6, 7 , 8, 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № 27/34б про визнання банкрутом ТОВ "Промексім" м. Донецьк.

Справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 28.02.11 року. Зобовязано кредитора (заявника) представити суду інформацію ВДВС, щодо стану виконавчого провадження з виконання виконавчих листів. Зобовязано боржника подати відзив на заяву про порушення справи про банкрутство відповідно до пунктів 2, 3 ст.11 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, документи, що підтверджують правовий статус підприємства, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, баланс та фінансовий звіт за останній звітний період. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на 4 місяці до 21.06.2011р. Розпорядником майна по справі призначено арбітражного керуючого Губанова Дмитра Леонідовича. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Вжито заходи до забезпечення вимог кредиторів: заборонено посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника: заборонено власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути призначено фізичну особу - субєкта підприємницької діяльності, яка має вищу юридичну або економічну освіту, володіє спеціальними знаннями та не є зацікавленою особою, щодо боржника і кредиторів. Якщо інше не передбачено цим Законом , арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) на всіх стадіях провадження у справі про банкрутство.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати господарському суду відповідну заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Відповідно до ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі суду вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що у заяві ДПІ у Ленінському районі м. Донецька про порушення справи про банкрутство ТОВ "Промексім" м.Донецьк запропонована кандидатура арбітражного керуючого Губанова Д.Л. До заяви арбітражним керуючим Губановим Д.Л подана заява про надання згоди про призначення розпорядником майна боржник та повідомлено господарський суд про те, що він не відноситься до категорії осіб, які згідно приписів ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не можуть бути призначені арбітражними керуючими, а також копія ліцензії серії НОМЕР_2 на право діяльності його як арбітражного керуючого, що видана уповноваженим органом.

Оскільки докази, що спростовують відомості , викладені в заяві про призначення арбітражним керуючим в матеріалах справи відсутні, тому призначення Губанова Д.Л. розпорядником майна боржника, відповідає приписам ст.ст. 3-1, 13 вищеназваного Закону, а ухвала суду в цій частині є такою, що не підлягає скасуванню.

Посилання скаржника на те, що зацікавленість щодо заявника є доведеною і очевидною через його звязок , як субєкта підприємницької діяльності, з ДПІ у Ленінському районі м. Донецька з огляду на приписи ст.3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не може бути прийнято до уваги, оскільки факт того, що Губанов Д.Л. як субєкт підприємницької діяльності перебуває на обліку у ДПІ у Ленінському районі м. Донецька не дає підстав вважати його заінтересованою особою, щодо боржника та не може бути перешкодою в його призначенні розпорядником майна боржника.

Ст.12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Тому вжиті заходи, щодо заборони посадовим особам боржника або власнику майна боржника чи уповноваженому ним органу або іншим особам вчиняти дії щодо майнових активів (основних засобів виробництва) боржника: заборонено власнику майна або уповноваженому ним органу вчиняти дії щодо ліквідації чи реорганізації юридичної особи боржника відповідають приписам чинного законодавства.

В іншій частині ухвала суду, спрямована на забезпечення судового процесу, тому з огляду на приписи ст.106 ГПК України не підлягає розгляду в порядку апеляційного провадження.

Керуючись ст. 103, ст.104, ст. 105,106 ГПК України, судова колегія,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Донецької області від 21.02.2011р. по справі № 27/34б залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Головуючий А.М. Мясищев

Судді: Н.Л.Величко

І.В.Москальова

Надруковано: 6 прим.

1. кредитору

2. боржнику

3. розпоряднику майна Губанову Д.Л.

4. у справу

5. господарському суду

6. апеляційному суду