Ухвала суду № 14639671, 01.04.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2011 р.10/01-12/129/11 Суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

до відкритого акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду надійшла позовна заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький до відкритого акціонерного товариства "Катіон" м. Хмельницький про визнання права власності на частину приміщення модулю П-15 , що розташований за адресою АДРЕСА_1

Положеннями ст.ст. 54, 57 ГПК України визначено форму і зміст позовної заяви та документи , що додаються до позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В порушення даних вимог, позивачем не додано до позовної заяви належних документів, які б підтверджували направлення копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу. Доданий до позовної заяви опис цінного листа не може бути належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів. Розрахунковим документом встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку, що може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви, апеляційної або касаційної скарги та інше може бути касовий чек, поштова квитанція тощо. Аналогічна позиція викладена в Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.04.2008р. №01-08/208.

З доданих до позовної заяви документів вбачається, що позивачем в порушення вимог ст. 57 ГПК України не додано до позовної заяви документів, що підтверджують сплату державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у встановленому порядку.

При поданні позову до господарського суду Хмельницької області державне мито повинно зараховуватись на рахунок 31112095700002, МФО815013, код 23565225, отримувач коштів: УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій обл., код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу повинні зараховуватись на рахунок 31211264700002, банк одержувача - ГУ ДКУ у Хмельницький області, одержувач - УДК у м. Хмельницький, МФО 815013 ЄДРПОУ 23565225, код бюдж. класифікації 22050003, символ звітності 264.

Однак як вбачається з доданих до позовної заяви квитанцій від 29.03.2011р. № 70,72 отримувачем коштів вказано міський фінансовий відділ .

Крім того позивачем у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога про визнання права власності.

Враховуючи вищенаведене, дана позовна заява підлягає поверненню відповідно до п.п. 3, 4, 6, 10 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 3, 4, 6, 10 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами на 18 аркушах, в т.ч. квитанція №72 від 29.03.2011р. про сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та №70 від 29.03.2011р. про сплату державного мита в розмірі 764,77грн.

СуддяВ.В. Виноградова

Віддруковано 3 примірники: 1 в справі, 2- позивачу, 3- відповідачу