Рішення № 14639298, 31.03.2011, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"31" березня 2011 р.

Справа № 5013/183/11

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Т. В. Макаренко, розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградмлин", м. Кіровоград

про стягнення 59364,60 грн.

Представники сторін:

від позивача: Абрамова М. О., довіреність № 66/21-у від 11.01.2011р.

відповідача: участі не брали;

від прокуратури: помічник прокурора Ленінського району Мельник В.В., посвідчення № 662.

Господарський суд враховує, що ухвала про відкладення розгляду даної справи від 21.03.2011 року направлена на адресу відповідача 23.03.2011 року, що підтверджується списком № 132 згрупованих внутрішніх поштових відправлень від 23.03.2011 року та реєстром № 25022 0197819 2 рекомендованих відправлень від 23.03.2011 року.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року №75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Вказана правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року №01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року".

З урахуванням викладених обставин, враховуючи належне оформлення відмітки про відправку відповідачеві ухвали про відкладення у справі № 5013/183/11 від 21.03.2011 року, господарський суд вважає, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Прокурор Ленінського району м. Кіровограда в інтересах держави в особі Департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою № 2-536вих-11 від 25.01.2011 року про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградмлин" на користь держави в особі департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради заборгованості по орендній платі в сумі 53960,91 грн.

Прокурор Ленінського району надіслав до суду заяву про збільшення позовних вимог № 1664вих11 від 16.03.2011 року в якій просить суд стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградмлин" на користь держави в особі департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради заборгованості по орендній платі в сумі 59364,60 грн.

Враховуючи норми ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом прийнято вказану заяву до розгляду.

Відповідач відзиву на позовну заяву та витребувані ухвалами суду документи не подав. Позовні вимоги не заперечив.

У судовому засіданні представники прокуратури та позивача позовні вимоги підтримав повністю.

На підставі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, обговоривши усі обставини справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до пункту 1 ст. 121 Конституції України на прокуратуру покладено представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом.

Розділом ІІ Конституції України та статтею 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що міські ради є органами місцевого самоврядування, представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування.

Положенням про департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, затвердженим рішенням Кіровоградської міської ради № 2023 від 04.06.2009 року "Про затвердження Положення про департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради" зазначено, що департамент економіки та фінансів є виконавчим органом Кіровоградської міської ради.

Між управлінням економіки, інвестицій, зовнішньоекономічного розвитку та комунальної власності департаменту економіки та фінансів, правонаступником якого є департамент економіки та фінансів Кіровоградської міської ради, відповідно до п. 1.10 Положення про Департамент економіки та фінансів (орендодавець) та товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградмлин" (орендар) 25.10.2007 року укладено договір оренди індивідуально визначеного майна № 75/17.

Відповідно до умов вказаного договору на підставі розпорядження управління економіки, інвестицій, зовнішньоекономічного розвитку та комунальної власності департаменту економіки та фінансів № 503/17-у від 25.09.2007 року орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 688,4 кв.м по вул. Академіка Корольова, 11 для розміщення спортивного комплексу, яке знаходиться на балансі департаменту економіки та фінансів балансова вартість якого визначено відповідно до акта вартості окремого індивідуально визначеного майна та становить 388236,95 грн.

Розділом 3 Договору сторони узгодили орендну плату.

Відповідно до п. 3.1 Договору орендна плата становить 1040,86 грн з урахуванням ПДВ за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяцем з урахуванням помісячного індексу інфляції.

На виконання умов договору сторонами 25.10.2007 року було підписано акт передачі нежитлового приміщення по вул. Академіка Корольова, 11.

За умовами Договору п. 10.1, цей договір діє з 25.10.2007 року по 25.10.2008 року.

Відповідно до п.п. 5.2, 5.3 Договору орендар зобов'язувався своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату, а також щомісячно проводити платежі за комунальні послуги, електроенергію, воду, каналізацію, теплопостачання, газ, послуги санстанції та інші платежі.

10.03.2009 року сторонами було внесено Зміни № 6/17 до договору оренди індивідуально визначеного майна на приміщення по вул. Академіка Корольова, 11 від 25.10.2077 року № 75/17 на підставі розпорядження № 55/17-у від 11.02.2009 року. Вказаними Змінами було викладено п.п. 1.1, 3.1, 10.1 в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 Змін № 6/17 до Договору № 75/17 загальна площа орендованого приміщення складає 689,88 кв.м, балансова вартість якого становить 389071,63 грн.

Пунктом 3.1 вказаних Змін встановлено, що базова орендна плата становить 2257,79 грн з врахуванням ПДВ, за перший місяць оренди та перераховується орендарем орендодавцю не пізніше 5-го числа наступного за звітним місяцем з урахуванням помісячного індексу інфляції.

Пунктом 10.2 Змін визначено, що Договір діє до 25.10.2009 року.

Зміни до договору оренди являються невід'ємною частиною договору оренди індивідуально визначеного майна від 25.10.2007 року № 75/17.

Умовами Договору, а саме п. 10.7 передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього Договору після закінчення строку його дії протягом одного місяця він вважається продовженим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цим Договором.

Розпорядженням заступника департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради № 495/17у від 23.12.2010 року на підставі ст. 17, 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", припинено дію договору від 25.10.2007 року № 75/17 у зв'язку з закінченням його терміну.

Позивач у своїй позовній заяві зазначає, що відповідач несвоєчасно сплачує орендну плату, а тому заборгованість по орендній платі станом на 17.02.2011 року складає 59364,60 грн з урахуванням помісячного індексу інфляції. На вимогу орендодавця (претензія № 81/17-у від 15.01.2009 року на суму 12322,36 грн; заява-повідомлення № 2261/17-у від 22.10.2009 року на суму 16258,12 з пропозицією переукладення Договору; претензія від 23.02.2010 року на суму 26656,24 грн та заява-повідомлення від 28.10.2010 року з пропозицією переукладення Договору та погашення заборгованості по орендній платі) заборгованість не погашена.

Вказане стало причиною звернення позивача до суду з даним позовом за захистом порушеного права.

При розгляді даного спору господарський суд враховує наступне.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди), що передбачено ст. 759 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 762 вказаного кодексу за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно частини 5 зазначеної статті плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендна плата з урахуванням її індексації є істотною умовою договору оренди.

За правилами ст. 18 вказаного Закону та умов договору орендар повинен належним чином виконувати свої зобов'язання, зокрема, вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Матеріали справи свідчать, що відповідач не вносив орендну плату за орендоване згідно договором оренди індивідуально визначеного майна № 75/17 нежитлове приміщення по вул. Академіка Корольова, 11, у зв'язку з чим, за останнім утворилась заборгованість. Відповідно до поданого прокурором та позивачем розрахунку, станом на 17.02.2011 року борг відповідача становить 59364,60 грн з урахуванням помісячного індексу інфляції.

За ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей , передбаченим Господарським кодексом України.

В п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України вказано, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Доказів сплати орендної плати в сумі 59364,60 грн відповідачем господарському суду не подано.

За вказаних обставин позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача повністю.

На підставі викладеного, ст.ст. 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82, 84, 85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИ Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградмлин", м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, 11, к. 30, ід. код. 32416050 на користь держави в особі департаменту економіки та фінансів Кіровоградської міської ради , м. Кіровоград, вул. К. Маркса, 41, ід. код. 34448901, р/р 37112003003851 в ГУДК у Кіровоградській області, МФО 823016 заборгованості по орендній платі в сумі 59364,60 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградмлин", м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, 11, к. 30, ід. код. 32416050 в доход державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31115095700002, ідент. код 24145329, код бюджетної класифікації: 22090200 "Державне мито, не віднесене до інших категорій") - державне мито в сумі 593,65 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Кіровоградмлин", м. Кіровоград, вул. Червоногвардійська, 11, к. 30, ід. код. 32416050 в доход Державного бюджету (отримувач коштів - УДК у м. Кіровограді, банк отримувача - ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, р/р 31214264700002, ідент. код 24145329, код бюджетної класифікації: 22050003 "надходження від оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах (місцеві господарські та апеляційні господарські суди") витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили та направити стягувачу.

Згідно ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області

Суддя Т.В. Макаренко

Повний текс рішення

складено 05.04.2011 року.