Рішення № 14639216, 28.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/2728.03.11 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі»

доТовариства з обмеженою відповідальністю «Діг-Вілледж»

простягнення 1152151,20 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Мокляк Т.В. –дов. від 31.01.2011 року;

від відповідача : не з’явився;

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранголі»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діг-Вілледж»про зобов’язання повернути поставлений товар на суму 1152151,20 грн. у зв’язку з його не оплатою відповідачем.

Ухвалою від 11.02.2011 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 28.02.2011 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 28.02.2011 року представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити, представник відповідача подав заяву якою позов визнав повністю.

В судовому засіданні 28.02.2011 року було оголошено перерву на 11.03.2011 року.

11.03.2011 року представник відповідача подав заяву згідно якої просив розглянути справу без його участі, представник позивача позов просив задовольнити.

11.03.2011 року судом оголошено перерву до 28.03.2011 року.

28.03.2011 року позивач через канцелярію суду подав уточнення до позовних вимог в якому уточнив назву, вартість та кількість поставленого товару, який просив суд зобов’язати відповідача повернути.

В судовому засіданні 28.03.2011 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.10.2010 року між сторонами було укладено договір № 77/2010 (далі-Договір) за умовами якого позивач зобов’язувався поставити відповідачу товар згідно із заявками відповідача, а відповідач зобов’язувався приймати та оплачувати поставлений товар.

Відповідно до п. 1.3. Договору, поставки товару виконуються на підставі письмової заявки, надісланої по факсу чи електронною поштою, згідно господарських потреб покупця.

Пунктом 2.2. Договору сторони узгодили, що відповідач здійснює розрахунки з постачальником за поставлений товар шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника у термін не більше 15 банківських днів з дати здійснення поставки та отримання від постачальника рахунку на сплату коштів. Датою поставки товару за даним Договором є дата підписання представником покупця товарно-транспортної (або видаткової) накладної.

Як вбачається з видаткових накладних № РН-0320 від 08.10.2010 року та № РН-0321 від 15.10.2010 року позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 1152151,20 грн. та виставлено рахунки на оплату № СФ-0239 від 08.10.2010 року та № СФ-0238 від 08.10.2010 року доказом отримання яких, є посилання у накладних на вказані рахунки.

Однак відповідач в супереч положень п. 2.2. Договору оплату поставленого товару на момент подачі позову та розгляду справи не здійснив.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 2 ст. 697 Цивільного кодексу України, якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Зважаючи на те, що відповідач прострочив строк сплати поставленого товару, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Діг-Вілледж»(01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, код ЄДРПОУ 35532559) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Ранголі»(08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 21, код ЄДРПОУ 35866777) товар відповідно до видаткової накладної № РН-0320 від 08.10.2010 року під назвою «Гліфат»в кількості 64160,00 літрів загальною вартістю 898240,00 грн., товар під назвою «Регалон - s»в кількості 590,00 літрів загальною вартістю 9086,00 грн., товар під назвою «Тебуконазол»в кількості 2000,00 літрів загальною вартістю 32000,00 грн., товар відповідно до видаткової накладної № РН-0321 від 15.10.2010 року під назвою «Тебуконазол»в кількості 1300,00 літрів загальною вартістю 20800,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діг-Вілледж»(01015, м. Київ, вул. Цитадельна, 7, код ЄДРПОУ 35532559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі»(08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна, 21, код ЄДРПОУ 35866777) 11521 (одинадцять тисяч п’ятсот двадцять одна) грн. 51 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

29.03.2011 року