Рішення № 14639042, 21.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 7/3121.03.11 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж № 536"

до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс"

про стягнення 482 392,41 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Парицька Н.О. - довіреність б/н від 07.12.2010;

від відповідача: не з’явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Луцьксантехмонтаж № 536" звернулось в Господарський суд м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс"про стягнення 482 392,41 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору підряду № 8-199/08 від 21.05.2008р. частково не оплатив виконані позивачем роботи, заборгувавши 365923, 80 грн.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 365923, 80 грн. - боргу, 24041, 00 грн. –3% річних, 92427, 62 грн. - індексу інфляції, а також понесені ним по справі господарські витрати –4823, 92 грн. - державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвалою від 21.02.2011 було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.03.2011.

14.03.2011 представник позивача у судовому засіданні надав документи на вимогу ухвали суду про порушення провадження. Представник відповідача у судове засідання не з’явився, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.03.2011.

В судове засідання 21.03.2011 р. представник відповідача повторно не з’явився, відзив на позов не надав, про день та час судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Ухвали суду, позовна заява надсилались відповідачу на всі відомі адреси, в тому числі на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка станом на 19.11.2010 наявна у матеріалах справи).

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Провадження у справі порушено ухвалою від 21.02.2011, що свідчить про достатність часу для підготовки до судового розгляду справи, подання суду відзиву на позов, доказів в обґрунтування своєї позиції, в разі їх наявності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги повністю та просив їх задовольнити.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 21.03.2011р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2008 на виконання умов Генерального (попереднього) договору № 8-160/05 від 29.06.2005 між позивачем та ВАТ «Луцький автомобільний завод», який 26.11.2009 було перейменовано на Публічне акціонерне товариство "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс", що є відповідачем по справі (копія довідки з ЄДРЮОФОП від 19.11.2010, що підтверджує зміну назви відповідача наявна у матеріалах справи), було укладено Договір підряду № 8-199/08 (далі по тексту рішення - Договір), згідно умов якого позивач зобов'язався своїми силами і засобами, на власний ризик виконати і здати монтажні роботи по будівництву навісу із крановою естакадою (фундаменти, вертикальне планування, підлоги, колесо відбійник, рейкова колія) корпусу № 8 (надалі - роботи), а відповідач зобов'язувався прийняти виконані роботи та повністю сплатити їх вартість.

Здача-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання виконаних робіт. Відповідач забезпечує перевірку та підписання актів виконаних робіт, представлених позивачем, не пізніше 25-го числа поточного місяця, до 1-го числа наступного за поточним місяцем (п. 5.2. Договору).

Згідно п.3.2. Договору оплата за виконані роботи здійснюється шляхом перерахування авансу у розмірі 25 % суми вартості робіт протягом 5 банківських днів з моменту підписання Договору.

Судом встановлено, що в період з травня по грудень 2008 року позивачем відповідно до умов Договору було виконано належним чином та в повному обсязі роботи на загальну суму 2319996,00, які відповідачем були прийняті без зауважень, що підтверджується наданими суду актами приймання виконаних робіт №22, №3, №34, №53, №2, підписаними уповноваженими представниками обох сторін, та відповідними довідками про вартість виконаних підрядних робіт, належним чином завірені копії актів та довідок долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.3.2. Договору остаточний розрахунок здійснюється протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт по КБ-2в та КБ-3.

Як слідує із наданих суду платіжних доручень № 721, № 792, № 1161, № 1164, № 1395 (копії містяться в матеріалах справи) відповідач частково сплатив вартість виконаних робіт у розмірі 1 954 072,20 грн., заборгувавши позивачеві 365 923,80 грн., що також підтверджується Актом звірки взаєморозрахунків по виконаних будівельно-монтажних роботах станом на 01.08.2010, що підписаний уповноваженими представниками обох сторін (копія акту міститься в матеріалах справи).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи слідує, що договір укладений між позивачем та відповідачем за своєю правовою природою є договором підряду. Правовідносини сторін щодо підряду регулюються нормами Цивільного кодексу України, зокрема, главою 61 ЦК України.

Згідно з частинами 1-2 та частини 4 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовнику.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України встановлено, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Судом встановлено, що позивачем було виконано роботи згідно умов Договору, а відповідачем зазначені роботи було прийнято, що підтверджується, зокрема, підписаним обома сторонами актами приймання виконаних робіт.

Таким чином, позивач належним чином виконав свої договірні зобов'язання щодо виконання монтажних робіт на суму 365923,80 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом п.3.2. Договору встановлено строк кінцевого розрахунку за виконані роботи, що становить 5 банківських днів з моменту підписання сторонами актів приймання виконаних робіт.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Таким чином, відповідачем порушено зобов'язання за Договором щодо повноти та своєчасності оплати виконаних позивачем робіт.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, суду не надав.

Враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Також позивач, керуючись статтею 625 Цивільного кодексу України, просить суд стягнути на свою користь 92427, 62 грн. –індексу інфляції та 24041,00 грн. –3 % річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК Ураїни, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки, матеріалами справи підтверджується прострочення відповідачем грошового зобов’язання, на підставі статті 625 Цивільного кодексу України, з відповідача підлягають стягненню 92427, 62 грн. –індексу інфляції та 24041,00 грн. –3 % річних за весь час прострочення платежу, розмір яких визначений за обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Автомобільна компанія "Богдан-Моторс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, буд. 29А, код ЄДРПОУ: 05808592) на користь Відкритого акціонерного товариства "Луцьксантехмонтаж № 536"(43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Клима Савура, буд. 29, код ЄДРПОУ: 30248307) 365923 (триста шістдесят п’ять тисяч дев’ятсот двадцять три) грн. 80 коп. - боргу, 24041 (двадцять чотири тисячі сорок одну) грн. 00 коп. –3% річних, 92427 (дев’яносто дві тисячі чотириста двадцять сім) грн. 62 коп. - індексу інфляції, а також понесені ним по справі господарські витрати –4823 (чотири тисячі вісімсот двадцять три) грн. 92 коп. - державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги (винесення апеляційного подання) протягом десяти днів з дня прийняття рішення, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя М.М. Якименко

Дата підписання рішення: 28.03.2011р.