Ухвала суду № 14638715, 18.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 13/42018.03.11 За заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц» про винесення додаткового рішення За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц»

доВідкритого акціонерного товариства «Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1981»

простягнення дебіторський заборгованості 110108,75 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники сторін: без виклику сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю “Нафто-комерц” з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 р.” про стягнення заборгованості в сумі 110108,75 грн. за договором № КЕВРЗ/ВМТП0920/ю від 26.01.09. Крім позовних вимог позивач просив покласти на відповідача судові витрати, зокрема сплачені послуги адвоката.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.10 по справі № 13/420 позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918р." (03049. м. Київ, вул. Ползунова, 2, код ЄДРПОУ 00480247) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем при виконанні рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-комерц" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 143, к. 23, код ЄДРПОУ 25392930) 89 552 (вісімдесят дев'ять пятсот пятдесят дві),87 грн. основного боргу, 6 448 (шість тисяч чотириста сорок вісім), 15 грн. пені, 1 097 (одна тисяча дев'яносто сім),53 грн. 3% річних. 631 (шістсот тридцять одна),42 грн. інфляційних втрат, 1 101 (одна тисяча сто одна), 10 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 (двісті тридцять шість),00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В мотивувальній частині рішення зазначено, що на підтвердження факту понесення вказаних витрат позивач додає до матеріалів справи копії угоди про надання правової допомоги від 18.08.10, укладеної позивачем з Адвокатом ОСОБА_1, Акту № 1 звірки розрахунків за вказаною угодою, видаткового касового ордеру від 18.08.10, який свідчить про сплату адвокату ОСОБА_1 суми 5600 грн. з призначенням платежу: “за послуги згідно угоди про надання правової допомоги від 18.08.10” та свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № НОМЕР_1 від 27.08.09.

Проте суду не наданий документ, який підтверджує надання послуг адвоката, крім того адвокат не здійснював представницьких функцій у судовому процесі.

З юридичного аналізу правового положення ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, вбачається, що додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в не вирішенні деяких питань, що стояли перед судом. Це може бути у випадках, якщо з якоїсь позовної вимоги, відносно якої сторони представили докази і давали пояснення, не прийнято рішення або не вирішено питання. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятись від основного рішення та залучається до нього.

22.12.10 до Господарського суду міста Києва від ТОВ «Нафто-Комерц»надійшло клопотання про винесення додаткового рішення щодо задоволення витрат за надання послуг адвоката, проте справу було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.11 по справі №13/420 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 р.” залишено без задоволення, а Рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.10 без змін.

16.03.11 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю “Нафто-комерц” вдруге надійшло клопотання про винесення додаткового рішення стосовно задоволення витрат за надання послуг адвоката в розмірі 5600 грн.

Відповідно до статті 88 ГПК України Господарський суду має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення державного мита з бюджету.

Суд розглянувши подане Товариством з обмеженою відповідальністю “Нафто-комерц” клопотання та додані до нього документи дійшов висновку, що Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.10 по справі № 13/420 досліджено та вирішено всі питання, що були поставлені перед судом щодо стягнення з відповідача витрат на послуги адвоката.

За таких обставин заява позивача про винесення додаткового рішення про стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Київський електровагоноремонтний завод ім. Січневого повстання 1918 р.” оплати послуг адвоката на виконання договору про надання правової допомоги від 18.08.10 в розмірі 5600,00 грн. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафто-Комерц»про винесення додаткового рішення по справі №13/420 відмовити.

СуддяІ.Д. Курдельчук