Рішення № 14638712, 23.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 15/8523.03.11 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА"

до                    Управління освіти Дарницької районної у містя Києві державної адміністрації

про                    стягнення 112 563,16грн.

Суддя Хоменко М.Г.

Представники:

від позивача - Білаш Ю.С.

від відповідача - не з’явилися (у попередніх судових засіданнях були присутні повноважні представники Попова О.М., Юрко О.Є.)

У судовому засіданні 23.03.2011 за згодою присутніх представників сторін (позивача) судом

оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі відповідно до положень ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВА" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Управління освіти Дарницької районної у містя Києві державної адміністрації 112563,16грн(110555,00грн.-основного боргу, 1989,99грн.-інфляційного збільшення суми боргу, 18,17грн.03% річних) заборгованості за Договором про охорону касира з грошовими коштами №2/85 від 01.04.2010 року.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що в порушення умов Договору про охорону касира з грошовими коштами №2/85 від 01.04.2010 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СОВА" та Управлінням освіти Дарницької районної у містя Києві державної адміністрації, останній за 25.02.2011 року прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/85.

Позивач повідомив суд, що в проваджені господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими сторонами, про той же предмет і тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору та зазначив, що станом на час розгляду справи основна дебіторська заборгованість становить 110555,00грн.

В свою чергу, Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та, посилаючись на відсутність фінансування просить суд розстрочити виконання рішення на 5 місяців.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СОВА"- Виконавець (далі-Позивач) та Управління освіти Дарницької районної у містя Києві державної адміністрації -Замовник (далі-Відповідач) уклали Договір охорону касира з грошовими коштами №2/85 (далі-Договір (належним чином засвідчена копія наявна у справі)), відповідно до умов якого Відповідач доручає, а Поивач бере на себе зобов"язання по наданню послуг охорони касира та забезпечення збереження грошових коштів.

Сума Договору за один місяць складає 22111,00грн (п.4.3 Договору).

Позивач свої зобов"язання виконав належним чином, надававши Відповідачу послуги вчасно та належним чином, про що свідчать акти виконаних робіт (копії наявні у матеріалах справи).

В порушення умов Договору Відповідач в період з серпня-грудень 2010 року не розрахувався за надані йому послуги у повному обсязі.

Таким чином, станом на на день розгляду справи сума основного боргу Відповідача-склала110555,00грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов’язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов’язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов’язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов’язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов’язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов‘язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Відповідачем було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності із п. 2 ст. 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 1 ст. 219 Господарського кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань правопорушник відповідає належним йому на праві власності або закріпленим за ним на праві господарського відання чи оперативного управління майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання.

Таким чином, станом на день вирішення спору основна заборгованість Відповідача перед Позивачем становить 110555,00грн. і підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, за неналежне виконання грошового зобов"язання нараховано Відповідачу 1989,99грн. втрат від інфляції та 18,17грн.-3% річних.

Суд не могже погодитись з таким розрахунком Позивача, а тому відповідно до розрахунку суду з Відповідача (за період з 01.01.2011-01.02.2011 як зазначено у розрахунку Позивача) підлягає стягненню 1105,55грн.-втрат від інфляції та 290,77грн.-3% річних.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов‘язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов‘язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов‘язання.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов‘язання.

Враховуючи викладене вище, а також те, що Відповідачем не оспорино ціну позову, позовні вимоги визнаються такими, що підлягають частковому задоволенню.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 110555,00 грн. основного боргу, 1105,55грн.-втрат від інфляції та 290,77грн.-3% річних.

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду при прийнятті рішення відстрочити або розстрочити його виконання.

Враховуючи те, що Відповідач повністю визнав суму боргу за договором, погодився її сплатити та, не маючи можливості у зв’язку зі складним фінансовим становищем одразу перерахувати позивачу всю заборговану суму, може забезпечити поступове погашення заборгованості, суд вважає за доцільне розстрочити виконання рішення суду у даній справі строком на п"ять місяців, стягнувши з відповідача на користь позивача 111951,32 грн. боргу щомісячними платежами по 22390,26 грн. кожний.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складються з державного мита, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу та інших витрат, пов"язаних із розглядом справи.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов’язані з розглядом справи, при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача, відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України на останнього покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 1118,88грн. та 234,58 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в повному обсязі.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610,611,614, 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 32, 33, 44,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА" задовольнити частково.

2. Стягнути з Управління освіти Дарницької районної у містя Києві державної адміністрації (02091, м.Київ, вул. Харківське шосе,168-К, код ЄДРПОУ 260078028, р/р 35419002001110 в УДК м.Києва, МФО820019), а у випадку відсутності коштів з будь-яких інших рахунків, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА" (02088, м.Київ, вул.Фрунзе,28(Бортничі), код ЄДРПОУ 21488514, р/р 26009054134202 в Філії АКБ "Імексбанк" м.Києва, МФО 300766) 110555(сто десять тисяч п"ятсот п"ятдесят п"ять)грн. 00 коп. - основного боргу, 1105(одна тисяча сто п"ять)грн.55коп- втрат від інфляції, 290(двісті дев"яносто)грн.77коп.3% річних з розстрочкою на п"ять місяців шляхом здійснення щомісячних платежів по 22390(двадцять дві тисячі триста дев"яносто)грн.26коп. кожний з терміном сплати до 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011,31.07.2011 та 31.08.2011відповідно.

3. Стягнути з Управління освіти Дарницької районної у містя Києві державної адміністрації (02091, м.Київ, вул. Харківське шосе,168-К, код ЄДРПОУ 260078028, р/р 35419002001110 в УДК м.Києва, МФО820019), а у випадку відсутності коштів з будь-яких інших рахунків, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА" (02088, м.Київ, вул.Фрунзе,28(Бортничі), код ЄДРПОУ 21488514, р/р 26009054134202 в Філії АКБ "Імексбанк" м.Києва, МФО 300766) 1118(одна тисяча сто вісімнадцять)грн.88 коп.- витрат по сплаті державного мита та 234(двісті тридцять чотири) грн. 58 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

5. В решті позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВА" відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                           Хоменко М.Г.

Дата підписання рішення: 25.03.2011