Ухвала суду № 14638667, 14.03.2011, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 У Х В А Л А

14.03.2011 р.Справа № 46/520-б

За заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю “Рентакран”

До Відкритого акціонерного товариства “Капітал Лізінг”(ідентифікаційний код 34428335)

Пробанкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаЩеглов Є.Є. —представник за довіреністю від 05.11.2010 р.

Від боржника Раєнок В.А. —представник за довіреністю від 10.02.2011 р.

Присутні Посвистак С.М. —представник ДПІ у Печерському районі м. Києва ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Рентакран” (далі –заявник) звернулося до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Відкритого акціонерного товариства “Капітал Лізінг”у зв’язку з неспроможністю підприємства погасити прострочену заборгованість в сумі 4056282,38 грн., присуджену до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 29.04.2010 р. № 25/87 та щодо якої відкрито виконавче провадження.

Провадження у справі за вказаною заявою порушено ухвалою Господарського суду міста Києва № 46/520-б від 25.11.2010 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, а також в судових засіданнях оголошувалася перерва відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України зважаючи на посилання сторін на можливість мирного врегулювання питання погашення боржником заборгованості, на яку посилається заявник у поданій до суду заяві про ініціювання процедури банкрутства Відкритого акціонерного товариства “Капітал Лізінг”.

14.03.2011 р. в судовому засіданні представник заявника заявив клопотання про заміну ініціюючого кредитора у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рентакран” на Товариство з обмеженою відповідальністю “ТК“Швидка доставка”, до якого згідно з договором від 11.03.2011 р. перейшли права вимоги виконання Відкритим акціонерним товариством “Капітал Лізінг”грошових зобов’язань за господарськими договорами, укладеними з Товариством з обмеженою відповідальністю “Рентакран”, в тому числі, за договором та судовим рішенням, якими заявник обґрунтував підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Представник Відкритого акціонерного товариства “Капітал Лізінг”підтримав заявлене клопотання.

Розглянувши заявлене клопотання та приєднані до нього документи, суд встановив, що 11.03.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Рентакран” (цеднт) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ТК “Швидка доставка” (цесіонарій) укладено договір про відступлення права вимоги.

Згідно з п. 2 вказаного договору до цесіонарія переходить право вимагати замість цедента від Відкритого акціонерного товариства “Капітал Лізінг”(боржника) належного та реального виконання наступних обов’язків:

- сплати суми основного боргу та інших грошових зобов’язань у розмірі 3 144 982,50 грн. за договором № 0028/0308/58 від 13.05.2008 р.;

- сплати суми основного боргу у розмірі 3 494 425,00 грн. та інших грошових зобов’язань, визначених законом та/або договором № 0028/0308/59 від 13.05.2008 р.;

- сплати суми основного боргу у розмірі 3 769 905,00 грн. та інших грошових зобов’язань, визначених законом та/або договором № 0028/0308/60 від 13.05.2008 р.;

- сплати суми основного боргу у розмірі 3 769 905,00 грн. та інших грошових зобов’язань, визначених законом та/або договором № 0028/0308/61 від 13.05.2008 р.

Відповідно до п. 5 договору від 11.03.2011 р. моментом переходу права вимоги цедента до цесіонарія є дата підписання договору.

З поданих суду документів слідує, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Рентакран” відступило Товариству з обмеженою відповідальністю “ТК “Швидка доставка” право вимоги виконання Відкритим акціонерним товариством “Капітал Лізінг”грошових зобов’язань на загальну суму 14 179 217,50 грн., серед яких грошові зобов’язання за договором № 0028/0308/58 від 13.05.2008 р., невиконання яких зумовило звернення до суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

Частиною 1 ст. 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов’язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 604 Цивільного кодексу України зобов’язання припиняється за домовленістю сторін.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено підстави заміни кредитора у зобов’язанні, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі на підставі правочину та у інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, виходячи з поданих суду документів, зобов’язання боржника, в тому числі і ті, що стали підставою для порушення провадження у справі про банкрутство № 46/520-б, перед заявником припинились та перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Швидка доставка”.

Частиною 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Незважаючи на подання суду договору про відступлення права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю “Рентакран” до Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Швидка доставка”, клопотання про заміну ініціюючого кредитора відхиляється судом як необґрунтоване з мотивів відсутності законодавчо визначених на те підстав. Так, Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не передбачає такої процесуальної дії як заміна ініціюючого кредитора у справі про банкрутство до визнання в установленому порядку безспірності його вимог до боржника, що відбувається на наслідками проведення підготовчого засідання та винесення ухвали підготовчого засідання.

Господарським процесуальним кодексом України встановлена можливість заміни у справі неналежного відповідача та заміни сторони у спірних правовідносинах її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства чи організації.

Оскільки провадження у справі про банкрутство не є позовним, а мотиви заявлення клопотання про заміну ініціюючого кредитора не ґрунтуються на підставах реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю “Рентакран” та переходом до іншої юридичної особи —Товариства з обмеженою відповідальністю “ТК “Швидка доставка” його прав та обов’язків, заміна ініціюючого кредитора у справі № 46/520-б є неможливою, а провадження у справі підлягає припиненню зважаючи на таке.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у підготовчому засіданні суддя оцінює подані документи, заслуховує пояснення сторін, розглядає обґрунтованість заперечень боржника.

Ознаки неплатоспроможності боржника визначені у ч. 3 ст. 6 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, де зазначено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора до боржника сукупно складають не менше 300 мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Відповідно до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Рентакран”, ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство у зв’язку з неспроможністю боржника погасити грошові вимоги в сумі 4056282,38 грн.

На час розгляду справи у підготовчому засіданні суду у боржника відсутні ознаки неплатоспроможності відносно ініціюючого кредитора

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

У ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає за можливе припинити провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства “Капітал Лізінг” (ідентифікаційний код 34428335).

Керуючись Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.          Припинити провадження у справі № 46/520-б.

2.          Дію мораторію припинити.

3.          Копію ухвали направити заявнику, боржнику, державному реєстратору, прокуратурі, органу податкової служби за місцезнаходженням боржника та до Головного управління статистики у м. Києві.

Суддя Л.В. Омельченко

Справа № 46/520-б14.03.11